Diskussion:Walter Sickert

Fistel im Enddarm

"Weiterhin war der Arzt, den Sickert wegen seiner Fistelprobleme besuchte, Enddarmspezialist (Proktologe), nicht Urologe, den man normalerweise bei einem Penisproblem aufsuchen würde."

--> Ein Fistelproblem IST ein Enddarmproblem und von einem Proktologen zu begutachten. Eine Fistel hat nichts mit einem Penisproblem zu tun und ist deshalb auch kein Thema für einen Urologen. --> UMFORMULIEREN, so einfach Unsinn... (nicht signierter Beitrag von 84.163.126.67 (Diskussion) 00:08, 17. Mär. 2006 (CET))

Wenn das so ist, formuliere das doch bitte um. Bin weder Prokto- noch Urologe. Es ging darum, dass die Autorin Cornwell auf dem »Penisproblem« rumreitet und Sickert offenbar unter einer Fistel litt. Fisteln treten nur am Enddarm auf, wenn ich das richtig verstanden habe? Kgberger 12:21, 17. Mär 2006 (CET)

So verstehe ich das auch. Zitat: „Auch Cornwells Behauptung über Sickerts Unfähigkeit zu normalem Sexualverkehr ist mit Vorsicht zu genießen. ... Weiterhin war der Arzt, den Sickert wegen seiner Fistelprobleme besuchte, Enddarmspezialist (Proktologe), nicht Urologe, den man normalerweise bei einem Penisproblem aufsuchen würde.“

Es wird also zwei Sätze zuvor gesagt, dass Sickert laut Cornwell angeblich ein „Penisproblem“ habe, was sich aber so nicht nachweisen läßt, da er aufgrund der Fistelprobleme nur einen Proktologen besucht hat, und nicht einen Urologen, wie es bei einem solchen „Penisproblem“ zu vermuten wäre. Also eventuell ist der Satz mißverständlich formuliert, aber Unsinn ist es nicht, oder? Grüße --NiTen ^(Discworld) 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

Fisteln können auch an der Harnröhre (also auch am Penis) auftreten, ebenso an der Speiseröhre, der Luftröhre und den Gehörgängen, an allen Hohlorganen und den Blutgefäßen (siehe auch den Wikipediaartikel zu Fisteln) (nicht signierter Beitrag von 85.179.163.91 (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2008 (CEST))

Patricia Cornwell

Hallo allerseits, ich würde gern den größten Teil der Ausführungen Cornwells in deren Hauptartikel auslagern. Sickert sollte in erster Linie als Künstler dargestellt werden, da die Mordtheorien nach der Auffassung von Fachleuten nicht überzeugend sind. Im Moment ist der Jack-the-Ripper - Teil m.E. zu lang. Schöne Grüße --Anima 21:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Cornwell's "Theorie" ist von Wissenschaftlern ad absurdum geführt worden und nirgendwo anerkannt außer bei dem Forensischen "Institut" das sie in den USA selber gegründet hat. Wie man nur mit einem BA in englischer Literatur Forensiker sein kann ist dubios. (nicht signierter Beitrag von 77.188.81.179 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 14. Jan. 2010 (CET))

Sickert und der Ripper

Laut Galileo Mistery wurde ein Schriftvergleich zwischen einem authentischen Brief des Rippers und einem Brief von Sickert durchgeführt wo er als Täter ausgeschlossen wurde. Vll sollte man sowas erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.190.52 (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2007 (CEST))

Habe die Erkenntnisse aus Galileo hinzugefügt! ----- Gruß strikerman 21:32, 15. April 2007 (CEST)

Walter Sickert war Künstler und konnte somit laut Cornewell 5 versch. Schriften ,weiterhin behauptet sie dass Sickert mit links geschrieben hatte ... .Ich finde Patricia Cornwells Theorie überzeugend , denn es geht nicht nur um die Aufzählung von Fakten , man sollte sich mit der Walter Sickerts Persöhnlichkeit befassen .Ich habe meine Facharbeit über das Thema geschrieben ,bin deswegen erschüttert warum Galileo so Oberflächlich ist .Es reicht nicht nur Mark Benecke ins Studio zu holen ... naja der Sender ist sowieso sehr mainstream (nicht signierter Beitrag von 84.141.209.219 (Diskussion) 17:14, 21. Apr. 2007 (CEST))

Wird hier tatsächlich 'Galileo Mystery' als wissenschaftlicher Hinweis verwertet? Kann ja wohl nicht wahr sein, ...! Bin dafür, das sofortig von der Seite zu nehmen. Galileo ist sicher alles, - angefangen bei 'Unterhaltungssendung' bis 'völlig überzogen', - aber es in einem solchen Zusammenhang zu erwähnen ist so ähnlich als würde ich bezüglich eines MTV Specials von Beethoven einen Lexikonartikel neuschreiben ... --Alec byron 14:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Überarbeiten

Der ganze Abschnitt zu den Jack the Ripper-Theorien ist grauenhaftes Geschwafel voller Redundanzen und Dopplungen, garniert mit Kalendersprüchen wie "Aber ein Indiz ist noch kein Beweis". Am besten auf 1-3 Sätze eindampfen und den Rest ersatzlos streichen. 195.222.108.122 09:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Hab's versucht. --pjt56 17:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, dennoch sind die Theorien (ich habe sie als 4CD Fassung gehört)nicht von der Hand zu weisen, vor allem die kunsthistorischen Ansätze fand ich durchaus durchdacht. Was den medizinischen Aspekt betrifft fehlt mir allerdings das Fachwissen, gehe aber davon aus, dass die Autorin als Fachfrau für Gerichtsmedizin hier genau recherchiert hat. (nicht signierter Beitrag von 87.176.65.97 (Diskussion) 08:50, 29. Mär. 2008 (CET))

jetzt stehen da nur noch vage Andeutungen, die für sich genommen gar nichts mehr aussagen. Entweder man beschreibt die Theorien zumindest sachlich und neutral, oder der ganze Absatz muss weg. 47.64.157.72 07:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Bücher

Es scheint kein Bildband von Sickert im Druck zu sein. Gibt es einen Grund dafür? Maikel 12:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Versuchs mal in England, dort ist er als Künstler anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 77.188.81.179 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 14. Jan. 2010 (CET))