Diskussion:WandaVision

Dieser Artikel war am 6. September 2023 der Artikel des Tages.

Evan Peters

... wird eingangs erwähnt, steht aber nicht in der Besetzungsliste. Ist das Absicht? --Mischma2000 (Diskussion) 06:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Hatte halt noch keinen Auftritt, ebensowenig Kat Dennings. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Epsiodenanzahl Staffel 1

"Auf Veröffentlichung warten, IMDb ist keine Quelle" Der Zeitplan ist bereits fix, im Artikeltext selbst steht die Anzahl aller Folgen in Staffel 1 bereits drin. Also warum nicht in der Infobox bzw. nur die bisher gesendeten? Und das IMDb keine Quelle sein soll, ist vorsichtig ausgedrückt eine sehr exklusive Sichtweise. Im englischen Artikel steht übrigens ebenfalls drin, das neun Folgen bis zum 5. März gesendet werden. Ehrlich gesagt verstehe ich den Revert nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C07F:AD00:FC6C:B8E8:3381:DD0D (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2021 (CET))

Pietro

@H8149: Dann erklär doch hier mal bitte ein paar Sachen: 1) An welcher Stelle wird in der Serie deutlich, dass Wandas Kinder mit vollem Namen „William“ und „Thomas“ heißen? Vision deutet in Folge 3 lediglich an, dass „Billy“ an William Shakespeare angelehnt ist, mehr nicht. 2) An welcher Stelle wurde (bisher) in der Serie deutlich, dass es sich nicht um Quicksilver handelt? Agatha hat in Folge 8 explizit gesagt, dass sie von der von Evan Peters verkörperten Figur lediglich die „Augen“ und „Ohren“ übernommen habe, mehr nicht. Vielmehr wird Peters überall als Pietro Maximoff aufgeführt und hat sogar Quicksilvers Fähigkeiten. Deine Interpretation, es sei eine komplett andere Figur, ist zum jetzigen Zeitpunkt pure Spekulation. Und die Nennung des Namens „Fietro“ ist doch jetzt nicht dein Ernst oder? LG --Frederico34 (Diskussion) 14:47, 2. Mär. 2021 (CET)

1) Genau so wie wir die letzten Jahre auf WP Scarlet Witch, Quicksilver etc. angegeben haben: Charakternamen im MCU (und in anderen Comic-Verfilmungen) gleichen den Comics. Wenn du schon Wiccan und Speed einfügst (weil du's mit den Comics angleichst), dann auch die kompletten Namen. Weder noch ist auch okay, also nur Billy und Tommy Maximoff. Aber nicht so eine Selektion der Namenseingabe (auch wenn die Verbindung mit Shakespeare deutlich ist).

2) An mehreren Stellen, als klar wurde, dass Pietro nicht der wahre Pietro ist. Was ist an der Nennung "falscher Pietro", und dass die Leiche vom wahren Pietro "auf einem anderen Kontinent" begraben läge, aus der Serie so misszuverstehen? Agatha hat Fietro mittels Zauber in Besitz genommen, wie schon bei Herb was in ihrem Song gezeigt wurde (das mit den Augen und Ohren war figurativ gemeint, dass sie durch die Puppe mitsah und mithörte). Als Fietro von den Halloweens ihrer Kindheit sprach (und behauptete es gab Fische), hat Wanda widersprochen dass sie das nicht erlebt habe. Der Pietro aus dem Flashback von 1x08 als sie unterm Bett lagen und Fietro sind zwei verschiedene Leute die nicht mittels rowspan zusammengehören. Gendankenspiel, falls du darauf aus bist, dass Peter ein Quicksilver aus dem Multiversum sei: ist bisher nichts anderes als WP:Theoriefindung. Dass die Figur nichts weiter als eine Puppe namens Pietro Maximoff ist, ist die einzige Handlungsinfo, die durch die Serie Stand jetzt bestätigt ist. VG --H8149 (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2021 (CET)

Zu 2) Dann möchte ich aber auch drei Vision-Einträge - einen für den echten (toten) Vision, einen für den "Fake-Vision", den Wanda erschaffen hat und einen für den "White Vision". --Riepichiep (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2021 (CET)

Und genau diese suboptimale Namenshandhabung führt dann beispielsweise dazu, dass in den Artikel X-Men: Zukunft ist Vergangenheit und X-Men: Apocalypse der falsche Comicname „Pietro Maximoff“ steht, was sogar du nicht wolltest, während bei X-Men: Dark Phoenix von „Peter Maximoff“ die Rede ist. Also nein, solange die vollständigen Namen nicht durch die Serie bestätigt werden, sollten sie wieder entfernt werden. Die Nennung der Superhelden-Aliasse ist übrigens mit dem auftreten ihrer jeweiligen Superkräfte begründet.

Es steht auch nicht zur Diskussion, dass der von Evan Peters gespielte Quicksilver nicht der Quicksilver von Aaron Taylor-Johnson ist. Die Personen mögen unterschiedlich sein, aber die Figur bzw. Rolle ist – stand jetzt – gleich. Siehe dazu auch die Anmerkung von Riepichiep. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Nennung der Superhelden-Aliasse ist übrigens mit dem auftreten ihrer jeweiligen Superkräfte begründet.

In dem Sinne sollte es doch akzeptierbar sein, dass durch die bekannten Spitznamen Billy und Tommy, William und Thomas begründet. Dass daraus Billicius und Tommywiseau werden können, müssen wir nicht beachten.

Statt die Fehler bei X-Men auszubessern, sollen diese als Argument dienen? Da verlierst du mich. Bei seinem ersten X-Men-Film war schon bekannt, dass er Peter heißt und hatte keinen Spitznamen, also komplett andere Situation. Stand jetzt ist Schauspieler-Pietro eine andere Figur als Pietro, weder Wiedergeburt, Rhodeysche-Recasting, Seelenhülle oder ähnliches. Sollte Wanda ihre Haare silber färben und sich Pietro nennen, würde das sie auch nicht zu Quicksilver machen (oder das Fake-Sokovia-Halloweenkostüm sie zu Black Widow). VG --H8149 (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag zur Güte: du wirst mich nicht davon überzeugen könne, dass es nicht Quicksilver ist, und ich werde dich nicht davon überzeugen können, dass er es ist. Behalten wir bis Freitag erst einmal den Status Quo und sehen dann, ob in der finalen Folge noch Antworten kommen, bevor wir uns jetzt hier weiter in die Haare kriegen. Das Kostüm-Argument überzeugt mich übrigens immer noch nicht, schließlich hatte Peters Figur eigene Superkräfte, ganz zufälligerweise die von Quicksilver. Können wir uns wenigstens darauf einigen, dass wir den lächerlichen Namen „Fietro“ entfernen, denn das ist kein in der Serie gebräuchlicher Spitzname oder Ähnliches. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2021 (CET)

Wie wir die "zufällige" Kräfteerscheinung rationalisieren mögen, ist weiterhin Theoriefindung, da müssen wir jetzt drüberhinwegschauen bis wir Antworten haben. Das mit Fietro hab ich zur Distinktion hinzugefügt, kann man gerne auch entfernen. BTW mehrere Formen einer Rolle (alt/jung) müssen nicht unbedingt tabellarisch zusammengelegt werden, es ist keine Regel sondern lediglich Geschmackssache. VG --H8149 (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2021 (CET)

Graphiken mit Y-Start 80 ist halt einfach missverständlich ...

Lassen wir die Grafik so, wie sie jetzt ist], sieht es aus, dass die Folgen 3 und 7 richtig schlecht bewertet wurden. Was als "leerer Raum" bezeichnet wird, ist daher notwendig, damit eben auch bei einem ersten Blick klar wird, dass alle Werte über 80 (und damit recht nah beeinander liegen). Ich empfehle u.a. https://www.youtube.com/watch?v=M0VpTjZL57U zur Klärung --Riepichiep (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2021 (CET)

Wie ich schon in der Zusammenfassung geschrieben habe, geht die Genauigkeit mit der Skalierung ab 0 deutlich verloren. Für den halbwegs intelligenten Leser sollte es nach einem Blick auf die Achsenbeschriftung (die schon deshalb notwendig ist, um überhaupt die Einheit zu erfahren) und den Einleitungssatz eigentlich zu keiner Verwirrung kommen. Ich stimme dir zu, dass die Kurve im ersten Moment falsch interpretiert werden kann, aber bei der Auswertungen eines Diagramms ist es doch sowieso zwingend erforderlich, auf Achsenbeschriftungen zu achten. Von daher sehe ich eigentlich keinen Raum für Fehlinterpretationen. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2021 (CET)

Könntest du dich bitte entscheiden: entweder "stimme dir zu" oder "keinen Raum für Fehlinterpretationen"? Beides gleichzeitig geht nicht. Selbst 50 als Startwert wäre besser als 80. --Riepichiep (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Doch, beides gleichzeitig geht: wenn man nur einen flüchtigen Blick auf die Kurve wirft, nicht auf die Achsen achtet und sich auch nichts weiter unter „Rezeption“ durchließt, kann man tatsächlich den Eindruck haben, einzelne Folgen würden mehrheitlich schlecht bewertet worden sein. Sobald man auch nur etwas mehr Zeit investiert, sollte es keinen Raum für Fehlinterpretationen mehr geben. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2021 (CET)

Das heißt, wir muten Lesenden zu, dass sie die Kurve erst falsch interpretieren, dann alles lesen und dann nochmal auf die Kurve gucken, weil die erste Interpretation nicht zum Text passen, statt einfach die Graphik so zu gestalten, dass sie direkt verständlich ist. Das gibt zwar Punkte für Orginalität, für Leseverständlichkeit allerdings Minuspunkte --Riepichiep (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Nein, wir muten Lesern tatsächlich zu, auf die Beschriftung der Y-Achse schauen zu müssen, um das Diagramm korrekt interpretieren zu können. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2021 (CET)

Also bei 80 sollte nicht angefangen werden. Das hat mich auch die ersten Male verwirrt. Nach der Achsenbeschriftung schaut man nicht intuitiv. Da es keinen Review-Stopp gibt, kann's gut sein, dass manche Folgen weiter runterrutschen; können also entweder bei 80 oder drunter landen. Es sollte also nach unten hinaus erweitert werden: 70 bis 80 in 2er Schritten, um die Abstände nicht verändern zu müssen und einen guten, nicht allzu großen visuellen Abstand zu haben, fände ich vermutlich besser. VG --H8149 (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Technisch gesehen scheint der Zweier-Abstand bei yMin=70 nicht möglich zu sein; unabhängig von der Höhe des Diagramms wird dann immer in Fünfer-Schritten skaliert. Aktuell gibt es ja auch noch keine Bewertung unter 80, wenn es also irgendwann potentiell in die 70er gehen sollte, kann man dann mMn immer noch neu skalieren. LG --Frederico34 (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2021 (CEST)

Review vom 26. Dezember 2021 bis zum 27. Februar 2022

WandaVision ist eine US-amerikanische Fernsehserie über die von Elizabeth Olsen und Paul Bettany verkörperten titelgebenden Hauptfiguren Wanda Maximoff und Vision. Es handelt sich um die erste von den Marvel Studios produzierte Serie innerhalb des Marvel Cinematic Universe (MCU) und um den Auftakt der sogenannten Phase Vier. Im Zentrum der zum Teil als Sitcom angelegten Serie steht das neue Leben der beiden Hauptfiguren nach den Ereignissen aus Avengers: Endgame. Wanda erschafft mit ihren magischen Fähigkeiten im fiktiven US-amerikanischen Vorort Westview eine für sie vermeintlich perfekte Welt, in der sie Visions Tod und ihre Trauer darüber verarbeiten kann.

Die Erstveröffentlichung der neun Folgen erfolgte vom 15. Januar bis zum 5. März 2021 auf Disney+. Als Regisseur aller Episoden war Matt Shakman tätig, während Jac Schaeffer als Hauptautorin fungierte. WandaVision wurde bei den Kritikern überwiegend positiv aufgenommen und konnte unter anderem drei Emmys gewinnen. Im Veröffentlichungszeitraum war sie die weltweit meistgesehene Fernsehserie.

Die Serie erschien zwar erst Anfang des Jahres, erhielt allerdings aufgrund ihrer im Mainstream „einzigartigen“ Prämisse große Aufmerksamkeit bei Fans, Medien und Preisverleihungen. Daher verdient sie mMn auch einen umfangreichen Artikel, in den bisher nicht wenig Arbeit und Zeit floss. Als langfristiges Ziel würde ich gerne eine Lesenswert-Auszeichnung anstreben, dafür muss allerdings noch einiges getan werden. Neben den üblichen Anmerkungen und Verbesserungsvorschlägen, die ein Review so mit sich bringt, würde ich mir wünschen, dass insbesondere die Abschnitte „Rezeption“ und „Themen und Motive“ unter die Lupe genommen werden. Hier gibt es noch einige interessante Punkte (z.B. das Aufkommen zahlreicher Fantheorien und wie diese in den Augen einiger Kritiker den Fokus von der eigentlichen Serien nahmen), die im Artikel genannt und ausgeführt werden könnten, doch hier fehlt mir aktuell die Idee, wie ich das ganze strukturieren und alles schlüssig und flüssig „unter einen Hut“ bringen kann.

Außerdem: Sind die Kritiken in Relation zur allgemeinen Resonanz ausreichend divers dargestellt? Sollten sie womöglich eher thematisch als „listenhaft“ zusammengefügt werden und wenn ja, welche Aspekte der Serie fehlen unter den Kritiken noch? Was kann sonst noch verbessert werden? Gerne kann auch nochmal auf eine Diskussion über die Skalierung einer Grafik eingegangen werden. Vielen Dank schon einmal im Voraus. --Frederico34 (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2021 (CET)

Erst einmal Danke für die Zeit und Mühe, hat sich meiner Meinung nach schon gelohnt. Ein paar kleine Textanpassungen habe ich bereits im Artikel vorgenommen, im Folgenden noch ein paar kleinere Anmerkungen/Fragen.

• Auf den ersten Blick scheint mir der Artikel ein paar Rotlinks zu viel zu enthalten.
• Bei der Entstehungsgeschichte würde ich den Satz „Die einzelnen Originaltitel der Folgen wurden in Anlehnung an historische Werbephrasen des US-amerikanischen Fernsehens gewählt.“ um Beispiele ergänzen (“Filmed Before a Live Studio Audience,” “Don’t Touch That Dial,” and “Now In Color.”)
• Ich kenne mich bei Artikeln zu Serien/Filmen nicht allzu gut aus, ist es üblich Marketing und Veröffentlichung im Kaptitel Produktion mit aufzunehmen? Nach dem Lesen entsteht bei mir der Eindruck, dass man Marketing und Veröffentlichung auch als eigenständiges Kapitel setzen kann.
• Die Kritiken kann man meiner Meinung nach so oder so aufbauen. Solltest du bei der „Liste“ bleiben, würde ich eine kurze Einleitung vor die Kritiken stellen, die wichtige und übergreifende Punkte zusammenfasst. So etwas wie „Insgesamt wurde die Serie positiv rezipiert, wobei immer wieder die schauspielerische Leistung von Elizabeth Olsen und Paul Bettany hervorgehoben wurde.“
• Da du die Existenz zahlreicher Fantheorien erwähnst, bietet sich hier uU ein eigenes Kapitel im Text an.
• Ob man die y-Achse des Graphen bei 50 oder 80 beginnt, macht meiner Meinung nach kaum einen Unterschied. Beides erscheint mir ähnlich willkürlich und verlangt den Lesern ein bisschen Abstraktionsvermögen ab. Auch wenn durch eine Skalierung ab null „Leerraum“ entsteht, wird ihr visuell direkt klar, dass sich die Bewertungen insgesamt auf einem hohen Niveau bewegen.--Franky Fusion (Diskussion) 15:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank erst einmal für die Rückmeldung und die kleineren Korrekturen am Artikel. Die Anmerkungen werde ich versuchen, in den nächsten Tagen umzusetzen. Könntest du dafür allerdings noch einmal genauer erläutern, welche Rotlinks in deinen Augen überflüssig erscheinen? Die meisten betreffen ja Personen aus Cast & Crew, die durchaus wichtige Funktionen innerhalb der Produktion einnahmen. LG --Frederico34 (Diskussion) 01:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Wie bereits gesagt, kenne ich mich bei Artikeln zu Serien nicht allzu gut aus. Deswegen ist mein Eindruck weniger inhaltlich und mehr durch mein Bauchgefühl begründet. Selbstverständlich spielen die Personen einen wichtige Rolle für die Entstehung der Serie. Gleichzeitig stellt nach meinem Verständnis jeder Rotlink einen Hinweis auf einen fehlenden/ergänzenswerten Wikipediaartikel dar. Rein aus dieser Perspektive halte ich einen Rotlink pro Person für ausreichend. Für Jac Schaeffer zB finden sich nach meiner Zählung acht Rotlinks im gesamten Artikel. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 10:55, 28. Dez. 2021 (CET)

So, alle genannten Verbesserungsvorschläge wurden jetzt soweit umgesetzt, nur zum eigenen Theorien-Abschnitt bin ich noch nicht gekommen. Gerne noch mal schauen, ob es mit der Rotlink-Anzahl so passt; sollte jetzt gut 20 weniger als zuvor sein. --Frederico34 (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach passt das jetzt. Ich lese den Theorieabschnitt gerne durch, wenn du ihn eingefügt hast.--Franky Fusion (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2022 (CET)

@Franky Fusion: Lang ist’s her, aber nun hab ich endlich ein paar Sätze bzgl. Fantheorien eingefügt. Von einem längeren Abschnitt habe ich letztendlich – auch aufgrund von Anmerkungen durch H8149 weiter untern – Abstand genommen; der Artikel soll sich schließlich vordergründig auf die Serie und nicht auf „Was-hätte-wenn-Szenarien“ beziehen. Ich glaube, mit dem jetzigen Umfang wird die Thematik angemessen behandelt, über eine Rückmeldung wäre ich natürlich sehr dankbar. LG --Frederico34 (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Ping. Bis auf einen kleinen Typo konnte ich nichts finden.--Franky Fusion (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2022 (CET)

Insgesamt ein sehr gut geschriebener und umfassend ausgearbeiteter Artikel, Lesenswert sollte er bestimmt verdient haben. Folgendes fände ich verbesserungswürdig:

1. Es bleibt unklar, was genau die Phase Vier ist. Dies sollte daher noch erklärt werden, auch in der Einleitung, sofern der Ausdruck dort verbleibt.
2. Chronologisch passender wäre es, wenn der Abschnitt Besetzung und Synchronisation noch vor dem Abschnitt Marketing und Veröffentlichung steht.
3. Zumindest den Abschnitt Produktion könnte man noch etwas straffen, da er sehr ausführlich ist.
4. In der Episodenliste ist die Spalte Regie überflüssig, da überall derselbe Name drin steht. Und die beiden Datumsspalten könnte man zu einer zusammenfassen, da die Veröffentlichungsdaten identisch sind.

--Stegosaurus (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Marketing und VÖ ist gelegentlich sogar Teil des Produktionsabschnitts, Besetzung und Synchro ist meist die Anomalie, die hin und hergeschoben wird, ich finde sie als eigesntändigen Abschnitt nach Marketing+VÖ passend, da dieser Prozess meist nach Marketing beginnt.

Da ich keine Redundanz sehe, kann ich den Wunsch einer Straffung nicht nachvollziehen, aber vielleicht allgemein weniger verschachtelte und mehr einfache Sätze. VG --H8149 (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2022 (CET)

So, die Punkte 2 und 4 wurden im Artikel erst einmal umgesetzt, auch wenn man über die Abschnittsreihenfolge nach der Anmerkung von H8149 sicherlich noch eimal diskutieren könnte. Punkt 1 habe ich durch eine erläuternden Anmerkung gelöst, weil das eigentlich doch mehr in den MCU-Artikel gehören und besser dort erklärt werden sollte. Bzgl. Punkt 3 bin auch ich mir unsicher, an welchen Stellen gekürzt werden sollte, und wäre daher über eine kleine Erläuterung dankbar, welche Informationen als überflüssig / zu detailreich erachtet werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Habe mir den Artikel angesehen und überall kurz Hand angelegt, finde ihn sehr gut. Über Lesenswert-Niveau, aber noch nicht Exzellent. Ein paar Sachen, die man einfügen könnte:

1. Die Herkunft und Inspiration der Episodentitel
2. Die Fake-Werbespots der Episoden nennen, evtl wie in enWP bei den Episoden.
3. Da das Zitat mit dem "persevering love" schnell an Ruhm erlangte, könnte man kurz die Entstehungsgeschichte davon irgendwo erzählen. (Quelle 38, Laura Monti) VG --H8149 (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Dass Schaeffer Showrunner war, könnte irgendwo erwähnt werden. VG --H8149 (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Herkunft der Episodentitel wird aktuell am Ende des vierten Absatzes unter „Schreibprozess“ erwähnt; ist das zu versteckt?

Bzgl. der Fake-Werbespots hatte ich schon mit dem Gedanken gespielt, evtl. den Analyse-Abschnitt „Sitcoms“ zu „Sitcoms und Werbespots“ zu erweitern und deren Bedeutung dort zu erläutern. Würde jedenfalls thematisch mMn zueinander passen.

Bzgl. Punkt 3 bin ich mir unsicher, inwiefern man den Urheber eines einzelnen Satzes aufführen sollte, und vor allem: wo passt die Info gut hin? Evtl. könnte man noch ein paar Sätze dazu unter „Trauer und ihre Phasen“ ergänzen und Laura Monti dabei nennen. Würde das deine Erwartungen entsprechen?

Und zu Jac Schaeffer: Ursprünglich wurde sie ja mal als „Showrunnerin“ bezeichnet; nach der Veröffentlichung dieses Artikels bei Variety habe ich das allerdings zu „Hauptautorin“ geändert. Demnach übernahm Schaeffer (ebenso wie die Hauptautoren anderer Serien) zwar alle Funktionen eines Showrunners, war bei Marvel aber eben nicht als solcher angestellt, was von verschiedenen Stellen, z. B. der WGA, scharf kritisiert wurde. Das scheint alles arbeitsrechtliche Hintergründe zu haben und da ich mich mit dem Rechtssystem der US-amerikanischen Fernsehindustrie nicht auskenne, würde ich erst einmal die für ihre Tätigkeit von offizieller Seite verwendete Bezeichnung benutzten. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Dieses Thema des Showrunner vs. Headwriter war mir nicht bekannt. Bei Marvel TV hießen sie noch offiziell Showrunner. Dann muss man im MCU-Artikel bei Marvel Studios den Begriff Showrunner entfernen. Bei WandaVision gibt die WGA noch Showrunner an, ebenso bei Loki, bei Falcon und Hawkeye aber nicht.

Herkunft der Episodentitel könnte man an den Anfang der Episodenliste verschieben.

Eine Ergänzung der Werbespots bei Themen wäre gut. Wenn es eine reine Nacherzählung der Spots sein soll, dann genügt es als 1-Zeiler in die jeweiligen Episodenbeschreibungen.

Da Vision eigentlich nicht als Autor für die Vorlage zählt, könnte man das Zitat bei Themen und Motive so ändern: [...] |Autor=Jac Schaeffer, Laura Monti, Laura Donney|Quelle=Vision in Folge 8 [...]

Ob du das sowie die Entstehung des Zitates noch irgendwo ergänzen willst, überlasse ich dir. Ist jetzt nicht unbedingt nötig.VG --H8149 (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Dankne für die Ergänzugen, Frederico34. Eine Sache, die mir noch auffiel, sind die Sätze zu Mephisto. Die sind WP:TF und sogar teils widerlegt (zB durch WV- und Loki-Serien selbst). Sollte rausgestrichen werden; sie passen nicht zum Text über die Serie, wenn man über eine Comicfigur spricht, die in jedem 2. Marvel-Projekt von Phase 4 hätte angeblich auftauchen sollen. VG --H8149 (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja mit dem Abschnitt bin ich auch nicht ganz zufrieden. Allerdings suggeriert der Artikel für mich nicht, Mephisto hätte einen Auftritt in der Serie (oder in Loki). Lediglich die Anspielungen an ihn werden bequellt aufgeführt, m. E. nach durchaus relevant, da oft rezipiert. Oder stellt das so ein großes Problem dar?

Die Änderungen bzgl. des Zitates und der Originaltitel habe ich etwas von deinem Vorschlag abgewandelt im Artikel umgesetzt. Beim Zitat habe ich auf die Nennung von Laura Donney als Autorin verzichtet, da sie zwar das Drehbuch zur Folge geschrieben hat, aber aus der NYT-Quelle hervorgeht, dass das Zitat ursprünglich von Jac Schaeffer stammte, Laura Monti es dann leicht abwandelte und Donney nur ihr OK gab. Den Satz mit den Originaltiteln habe letztendlich unten in der Fußzeile hinzugefügt. Ich hatte auch per Vorschaufunktion die Einbindung überhalb der Episodenliste getestet, aber der Satz wirkte dort so ganz alleine irgendwie etwas fehl am Platz. Ergänzungen zu den Werbespots kommen auch bald.

Bzgl. der Betitelung von Jac Schaeffer als „Showrunner“ bin ich weiterhin zwiegespalten. Ist hier die WGA-Auflistung als Showrunner wirklich ausschlaggebend? Auf Seiten von Marvel und Disney wird sie weiterhin nur als „Head Writer“ aufgeführt. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Abschnitt suggeriert keinen Mephisto-Auftritt keineswegs, aber wieso er da steht, ist unklar, da selbst die Anspielungen aus dem nichts gegriffen oder von woanders sind. Hexagonal -> 6 -> 666 -> Zahl des Teufels -> Comic-Teufel Mephisto -> maybe in Loki oder DS2; über so viele Ecken sehe ich keine Relevanz zur Serie. Die Links zum MCU sind für WV nichtssagend und im besten Fall Gerüchte für andere Produktionen. Wenn Mephisto ursprünglich in WV geplant war, dann wäre der Abschnitt verständlich, ansonsten nicht. Alternativ kann man eine Verknüpfung zur Serie und dem Abschnitt kreieren, wenn eine der Comicvorlagen der Serie Mehpisto beinhaltete.

Head Writer reicht mal, wenn Disney nicht gerügt wird, dass sie sie nicht Showrunner nennen (false/missing credit), dann wird das wohl passen. (nicht signierter Beitrag von H8149 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 14. Jan. 2022 (CET))

So, Ergänzungen zu den Werbespots sind nun im Artikel; gleichzeitig habe ich den Mephisto-Abschnitt etwas gekürzt. Ich hoffe so passt es jetzt. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke; von meiner Seite aus nicht. Meine Hochachtung für diese Arbeit! VG --H8149 (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2022 (CET)

„Publikumstheorien“

@H8149: Ist das Wort „Publikumstheorie“ wirklich gebräuchlich? Google zeigt mir dazu gerade einmal 1350 Suchergebnisse an, für „Fantheorie“ sind es 86.500. Als Alternative hätte ich noch den Vorschlag, den ganzen Abschnitt schlicht „Zuschauerreaktionen“ zu nennen, aber da fällt mir der Zugriffszahlen-Aspekt etwas unter den Tisch. LG --Frederico34 (Diskussion) 00:18, 1. Mär. 2022 (CET)

Wenn's dir wie ein Dilemma erscheint, dann kannst du die Überschrift gerne wieder rückändern. Mir waren die beiden Links im Text wichtig. Danach dann halt den Llink zu [[Fan]] in Fantheorien vorschieben. VG --H8149 (Diskussion) 00:29, 1. Mär. 2022 (CET)

KLA-Kandidatur Feb./März 2022 (lesenswert)

WandaVision ist eine US-amerikanische Fernsehserie über die von Elizabeth Olsen und Paul Bettany verkörperten titelgebenden Hauptfiguren Wanda Maximoff und Vision. Es handelt sich um die erste von den Marvel Studios produzierte Serie innerhalb des Marvel Cinematic Universe (MCU) und um den Auftakt der sogenannten Phase Vier. Im Zentrum der zum Teil als Sitcom angelegten Serie steht das neue Leben der beiden Hauptfiguren nach den Ereignissen aus Avengers: Endgame. Wanda erschafft mit ihren magischen Fähigkeiten im fiktiven US-amerikanischen Vorort Westview eine für sie vermeintlich perfekte Welt, in der sie Visions Tod und ihre Trauer darüber verarbeiten kann.

Die Serie erschien zwar erst im letzten Jahr, fand aber in vielerlei Hinsicht große Beachtung. Nach Ausbau des Artikels wurden zuletzt in einem zweimonatigen Review viele Kleinigkeiten verbessert und optimiert, weshalb einer Lesenswert-Kandidatur nichts mehr im Wege stehen sollte. --Frederico34 (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Wieso "erste von den Marvel Studios produzierte Serie..."? In der Box am Artikelende sind doch bereits einige andere MCU-Serien gelistet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Die erste innerhalb des MCU. --Φ (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Die anderen aufgelisteten Serien wurden allesamt von Marvel Television produziert, weshalb die Marvel Studios über diese Projekte keine kreative Kontrolle hatten. --Frederico34 (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2022 (CET)

 Lesenswert Sehr ausführlicher und vollumäfnglich informierender Artikel.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 18:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Sogar über  Lesenswert mMn. VG --H8149 (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig  Lesenswert, obwohl ich keine Minute gesehen habe, fühle ich mich nach dem Lesen des Artikels quasi als Experte. --Michael G. Lind (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2022 (CET)

Auch für mich klar  Lesenswert. --Franky Fusion (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2022 (CET)

Klar  Lesenswert --Cvf-ps^Disk_+/− 10:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, klar  Lesenswert Louis Wu (Diskussion) 15:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Von mir auch.  Lesenswert --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2022 (CET)

 Lesenswert Ein sehr umfassender und gut belegter Artikel. Sehr umfangreich und ausführlich angesichts der Tatsachen, dass die Serie nur 9 Folgen umfasst und erst ein Jahr alt ist. Besonders gefällt mir die Rezeption mit Kritiken und Interpretation/Analyse. Verbesserungswürdig finde ich die Aussagen zur sog. Phase 4. Es bleibt unklar, von wem und zu welchem Zweck die Einteilung in Phasen vorgenommen wurde. Das erfährt man auch nicht im Artikel Marvel Cinematic Universe. „zur besseren Strukturierung“, wie es in der Anmerkung steht, ist aus meiner Sicht unzureichend als Zweck, unbelegt allemal. Und wird wirklich das fiktive Universum in Phasen unterteilt, wie in der Einleitung steht, oder ist es nicht doch eine produktionstechnische Unterteilung der Filme und Serien, wie es die Navileiste nahelegt? Womöglich handelt es sich bei der Phasen-Einteilung auch nur um einen Marketing-Gag, wer weiß. Es wäre günstig, die Angaben dazu noch zu verbessern.--Stegosaurus (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2022 (CET)

Dass es keine weiterführenden Informationen über die Phaseneinteilung gibt, ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass es keine gibt. Die Marvel Studios haben sich dazu entschieden, ihre einzelnen Veröffentlichungen zu Phasen zusammenzufassen, dass muss man mMn an dieser Stelle so hinnehmen. Sicherlich spielt dabei eine „produktionstechnische Unterteilung“ eine Rolle, aber auch von den Inhalten her stellen die ersten drei Phasen eine weitestgehend abgeschlossene Geschichte rund um die Infinity-Steine dar. Warum genau Marvel diese Unterteilung vornimmt, ist von offizieller Seite her tatsächlich nicht genau bekannt; zur Strukturierung der Veröffentlichungen dient es aber allemal. --Frederico34 (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Mit 8x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 19:29, 11. Mär. 2022 (CET)

Was heißt das?

Im Artikel steht: „Auf der San Diego Comic-Con 2019 wurde … verkündet, dass WandaVision … nach Avengers: Endgame spielen … werde.“ Lässt sich im Artikel etwas deutlicher sagen, was das heißt? Ich verstehe auch nicht, wie 2019 gesagt werden konnte, dass WandaVision „Einfluss auf den Film Doctor Strange in the Multiverse of Madness“, einen drei Jahre später erscheinenden Film haben werde. Solch ein Einfluss lässt sich allgemein doch erst im Nachhinein vermuten oder feststellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2022 (CEST)

Auf der Comic-Con wurden damals die Pläne für zukünftige Filme und Serien im MCU vorgestellt. Dabei wurde eben auch gesagt, dass die Serie nach den Ereignissen aus Avengers: Endgame spielen werde, eigentlich recht eindeutig formuliert mMn. Ebenso wurde bereits damals von offizieller Seite eine Verbindung zum Film Doctor Strange in the Multiverse of Madness gezogen. Das war schon damals möglich, weil die Marvel Studios generell etwas weiter in die Zukunft planen. --Frederico34 (Diskussion) 15:31, 16. Apr. 2022 (CEST)