Diskussion:Warenhaus für Armee und Marine
Merkwürdige Satz-/Klammerstruktur[Quelltext bearbeiten]
„Im Jahr 1886 standen auf den Parzellen Neustädtische Kirchstraße 4 und 5 zwei Wohnhäuser, eines davon im Eigentum eines Bankdirektors. (Damalige Hausnummernzählung an der Ecke Dorotheenstraße war Nummer 71.)[1]“ --Peter Gröbner (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Vorschlag? --44pinguine☕ 13:20, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Kommt darauf an, worauf sich die Klammer bezieht, nur auf die Klammer oder auf den ganzen Satz (Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext). Wahrscheinlich ist die einfachste Lösung, die Klammer einfach wegzulassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Habe mal eine andere formulierung eingearbeitet, die das besser verdeutlicht. Bisher fehlte ja irgendwie der zusammenhang zwischen den beiden straßen... In der infobox steht ja, dass sich das warenhaus an der ecke Dorotheenstr. 69 befindet, und das war damals eben nummer 71, deshalb halte ich die klammer für angebracht. Ok? --44pinguine☕ 14:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Super, danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Habe mal eine andere formulierung eingearbeitet, die das besser verdeutlicht. Bisher fehlte ja irgendwie der zusammenhang zwischen den beiden straßen... In der infobox steht ja, dass sich das warenhaus an der ecke Dorotheenstr. 69 befindet, und das war damals eben nummer 71, deshalb halte ich die klammer für angebracht. Ok? --44pinguine☕ 14:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
- Kommt darauf an, worauf sich die Klammer bezieht, nur auf die Klammer oder auf den ganzen Satz (Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext). Wahrscheinlich ist die einfachste Lösung, die Klammer einfach wegzulassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2015 (CEST)
Kein Stacheldraht![Quelltext bearbeiten]
Ich war Ende 1988/Anfang 1989 mit meiner Freundin (zum zweiten mal, das erste mal schätzungsweise 1987) in der amerikanischen Botschaft. Dort war nirgends Stacheldraht und der Zugang ungehindert möglich. Nur nach dem Verlassen erfolgte jedes mal eine Polizeikontrolle (in gebührender Entfernung vom Eingang) mit Durchgabe der Personalien übers Funkgerät. Saxo (Diskussion) 09:35, 12. Jan. 2016 (CET)
- Tut mir leid. Aber ich habe den Stacheldraht mit eigenen Augen – und zwar mehrfach – beim Einfahren in die Neustädtische Kirchstraße gesehen. Der Draht war zu einer großen Spirale gebogen und sperrte den Platz davor, der jetzt als Neustädtischer Kirchplatz völlig neu angelegt wurde. Und hinter dem Drahtverhau, also von außen nicht erreichbar aber sichtbar, stand ein Wachhäuschen, wahrscheinlich mit Soldaten aus dem Wachregiment besetzt. Vllt. findet sich ja noch in irgendeiner Tageszeitung ein Bild als Beleg?44pinguine☕ 20:07, 15. Jan. 2016 (CET)
- Ich war vom Winter/Frühjahr 1987 bis Sommer/Herbst 1988 regelmäßiger Besucher der "American Library" in der amerikanischen Botschaft. Zumindest in dieser Zeit gab es keine solchen Zäune. Also ist der Satz als solches falsch. Da es keine Belege für eine Zaun vor 1988 gibt, streiche ich den Satz. Ich habe diese Absperrungen erst deutlich nach der Wende wahrgenommen, vermutlich als Reaktion auf eine Terrorgefahr. Außerdem, welche "Massenproteste" fingen denn 1988 an. Von Einzelfällen abgesehen gab es die Massenproteste erst 1989. (nicht signierter Beitrag von 78.29.231.79 (Diskussion) 2. Jan. 2019, 17:31 Uhr)
- Einer (aus dem ehemaligen westen) hat keinen zaun gesehen, ein anderer (aus dem ehemaligen osten) doch - beide "augenzeugen" gelten NICHT als belege in WP. Damit haben wir eine pattsituation, so dass auch niemand das recht hat, etwas herauszulöschen. - Vor allem nicht: erst löschen und dann hier zur diskussion stellen (und noch dazu ohne "unterschrift"). Jeder sollte vllt. noch nach anderen quellen suchen. 44pinguine☕ 18:12, 2. Jan. 2019 (CET)
- Es ist sicherlich nicht der Anspruch eines Lexikons, erstmal etwas unbelegtes zu schreiben. Also ist das Löschen vernünftig. Insbesondere, da Du mich aufrufts einen Beleg für die Abwesenheit dieses Zaunes zu suchen. Ich war vom Winter/Frühjahr 1987 bis Sommer/Herbst 1988 wöchentlich in der Botschaft um mir das wöchentlich kopierte Fernsehprogramm der "Westsender" abzuholen. Mit einem solchen Zaun wäre das wohl eher unmöglich. Also, bevor eine Behauptung (Zaun existiert) aufgestellt wird, die der Lebenswirklichkeit der damaligen DDR-Insassen widerspricht, sollte der Behaupter einen Beleg finden. Ich blicke auf und sehe "An Outline of American History", irgendwo steht dasselbe für Wirtschaft, Ich habe noch Briefpapier mit dem Logo der American Library, Wallstreet Journal Ausgaben und Kopien von Artikeln aus der Byte. So wie ich kamen täglich hunderte Menschen zur American Library. Alle meine Berliner Stadtpläne der späten 1980er zeigen die Straße als befahrbar. Hätte der Zaun seit 1980 gestanden, wäre das in einem 1987 Stadtplan wohl nicht mehr der Fall gewesen.
- Genug Beispiele?
- Und zum Thema Polizisten am Eingang. Die waren höflich und haben mich nie abgewiesen. Einzig, wenn ich mal wieder ein Wallstreet Journal unterm Arm hatte, hatten sie mich gebeten, die Zeitung doch bitte einzustecken.
--78.29.231.79 14:32, 3. Jan. 2019 (CET) René
Hier: US-Botschaft sicherer aber ohne Stacheldraht. Im Text steht "Derzeit ist die Botschaft mit Stacheldraht und Absperrgitter gesichert. Uniformierte Polizisten patrouillieren zwischen Räumpanzer und Mannschaftswagen." Die Veröffentlichung stammt aus dem Jahr 2000. Demzufolge vorher eingezäunt - "seit der Verhaftung des Kurdenführers Abdullah Öcalan" - also: seit (frühestens) 1998.
Es stimmt also, dass der Stacheldraht noch nicht in den 1980ern vorhanden war, da habe ich die Jahrzehnte falsch in Erinnerung gehabt. Ich entschuldige mich. 44pinguine☕ 17:38, 3. Jan. 2019 (CET)