Diskussion:Web Storage

Habe den Artikel von der englischen Wikipedia übersetzt und angepasst. Seminar1905 11:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Sinn und Zweck im Vergleich zu Cookies

sollte ergänzt werden. Ich befürchte, es handelt sich hier um die Verbesserung des Tracking/Spionage.(nicht signierter Beitrag von ??? (Diskussion | Beiträge) ??? (CEST))

Die Befürchtung trügt nicht. Da sich Supercookies nicht so ohne weiteres löschen lassen, schon gar nicht über die normale Browser-Cookie-Löschfunktion, werden sie u.a. bevorzugt beim Webtracking eingesetzt. Dies fehlt im Artikel leider völlig.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:18, 27. Nov. 2019 (CET)

veraltet

Hervorragender Artikel, der jedoch aktualisiert werden müßte. -- 80.132.172.44 15:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Umbennung in Web Storage

Hallo, sowohl bei der WHATWG als auch beim W3C heißt diese Erweiterung inzwischen Web Storage. Die Seite sollte deswegen entsprechend umbenannt werden. --Andi 21:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Wieso wird nach der Suche nach "Super Cookie" hierher umgeleitet?

Dasja mal ziemlicher Tinnef, und ich versuche den Artikel "Super Cookie" anzulegen.

Gruß! (nicht signierter Beitrag von Digital Nerd (Diskussion | Beiträge) 01:52, 27. Aug. 2012 (CEST))

geht gar nicht

Super Cookie gebührt ein eigener Artikel und nicht diese Web-Storage. Bitte, bitte...

Das ist ein Fehler hier!

... völliger Tinnef! Das geht ja mal gar nicht.

Gruß Digital Nerd (Diskussion) 05:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

DOM-Storage-Cookie /"Wie beseitigen?" fehlt

DOM-Storage-Cookie /"Wie beseitigen?" fehlt.--79.202.211.167 21:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt "Namensgebung"

Die Angeben im Abschnitt "Namenesgebung" waren alle unbelegt, bzw. die Belege bewiesen das Gegenteil. Verlinkt wurden zum Beispiel als Beleg, dass es "Dom Storage" hieße zwei Infoartikel, die sich überhaupt nicht mit der Namenswahl befassen (schlechte Quelle), aber eben einen nutzen. Möglicherweise war das zum Zeitpunkt der Erstellung "DOM Storage". Allerdings wird inzwischen bei beiden konsequent "Web Storage" genutzt, womit die Aussage nicht nur nicht belegt, sondern eher widerlegt wird. Die Angaben worauf sich "DOM" bezieht finden sich ebenfalls nicht im verlinkten Draft. Vielleicht stand es da mal drin, aber man sollte nicht auf sich ändernde Inhalte verlinken, sondern ein Archiv nutzen. Auf jeden Fall scheint auch das nicht mehr aktuell zu sein. Daher ist der ganze Abschnitt obsolet und ich habe ihn auskommentiert. --StYxXx ⊗ 16:37, 1. Jul. 2019 (CEST)