Diskussion:Webstuhl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Webstuhl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Webstuhl/Archiv#Thema_1

Webstuhl – Webmaschine: Falsches Lemma? (erl.)

Zu Webstuhl und Webmaschine gebe ich dir recht, obwohl auch zu den Nadelweb- auch stühle gesagt wurde aber da ist natürlich viel umgangssprachliches dabei. Allerdings zu werkzeugmaschinen würde ich es nicht wirklich rechnen. Aber ohne Foto oder Skizzen ist das ganze sicher nicht einfach zu erklären. --gruß, K@rl 23:13, 15. Nov 2005 (CET)

Ich pflichte Brueckensteg bei. Der Artikel ist weder gelungen noch leicht verständlich noch fehlerfrei. Er trägt vor allem ein falsches Lemma. Es geht hier um den Oberbegriff WEBSTUHL schlechthin, zu dem sowohl der HANDWEBSTUHL in seinen diversen Varianten wie einfacher Webstuhl, Trittwebstuhl, Flachwebstuhl (Basselisse-Stuhl), Hochwebstuhl (Hautelisse-Stuhl) usw. gehört, als auch dessen Weiterentwicklung hin zu Cartwrights MECHANISCHEM WEBSTUHL, zur WEBMASCHINE von Jacquard usw. Auch Webmaschinen sind und bleiben Webstühle, obwohl sie nichts mehr mit dem ursprünglichen primitiven Gerüst des einfachen Webstuhls zu tun haben. Es ist also nicht in Ordnung, dass Webstuhl auf Webmaschine umgeleitet wird, sondern es sollte eher umgekehrt sein. Gruss --Désirée2 01:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Textilindustrie in Ö ganz gut, da wird ugs. auch von heutigen Maschinen als Webstuhl gesprochen. Wenn man sich aber deutsche Fachzeitschriften anschaut so wird eigentlich immer von Webmaschínen gesprochen. Ich würde das Lemma so eher behalten. --K@rl 07:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Karl. Natürlich werden in den Fachzeitschriften heutzutage "Maschinen" angeboten. Aber hier bin ich in einer Enzyklopädie. Was, wenn ich als Historiker nach den Handwebstühlen (Haute- und Basselisse) suche und bei den Maschinen lande? Ist Webstuhl nicht doch der Oberbegriff, zumal wie Du sagst, auch heute noch die Maschinen so genannt werden? Ich glaube nicht, dass dies bloss regional oder umgangssprachlich bedingt, sondern durchaus richtig ist. Oder sollten eine Begriffsklärung und zwei Artikel notwendig sein, einer für die Handwebstühle, der andere für die Maschinen? Das fände ich schade weil es ja um eine fliessende Entwicklung geht. Wäre es eine gute Lösung, die Seite schlicht und ergreifend mit der erschreckend dünnen Weberei zu vereinen und Webstuhl, Webmaschine, Weben dahin weiterzuleiten?--Désirée2 16:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Der alte Ausdruck Webstuhl, wird hauptsächlich für Schützenwebstühle ;-) verwendet. Seit sich die Verfahren auf Nadel oder Düsen oder .. versch. andere Verfahren geändert haben, sind es eigentlich Webmaschinen. Natürlich gibt es auch heute Schützenweb.. :-), die werden in der Literatur aber eigentlich dadurch auch als Webmaschinen bezeichnet. Der Begriff Weberei hat eigentlich zwei Beduetungen, einerseits als das Fachgebiet, die eben die Arbeit Weben in sich birgt. Andererseits wird es für eine Fabrik, die eine größere oder kleinere Anzahl von Webstühlen beheimatet als Weberei bezeichnet. --K@rl 16:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Ding heißt Webstuhl, das ist keine regionale Spinnerei. Eine Webmaschine ist nur eben eine Art von Webstuhl, und in einer Enzyklopädie ist es nicht gut, beim Lemma pars pro toto sprechen zu lassen. Abändern. 84.129.206.132 14:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz pragmatisch: Webstühle kann man heutzutage nicht mehr kaufen. Es gibt nur noch Webmaschinen. Wir beschreiben doch hier den Stand des Wissens von heute und nicht den vergangener Tage. Die Geschichte, das vor den Webmaschinen die Webstühle waren, darf aber natürlich nicht unerwähnt bleiben im Artikel. Also: Webmaschine als Lemma und redirect von Webstuhl auf Webmaschine (ggf. direkt auf Unterkapitel Geschichte lassen) KM1980 00:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Da die Mehrheit der Meinungen inkl. mir für die Verschiebung zum historisch gewachsenen Begriff Webstuhl ist, steht wohl auch aus demokratischer Sicht dieser Verschiebung nichts im Wege. Ich will noch einige archäologische Zusätze hier einbauen, auch aus diesem Grunde wäre Webmaschine als Lemma völlig ungeeignet. Die englische WP unterscheidet Loom und Power loom als verschiedene Lemmata, auch das wäre eine Lösung. Das Haupt-Lemma sollte aber freilich der Webstuhl sein. Gruß-- LS 19:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Steht bei uns vom Textilprojekt auf der Agenda, daher keine Bedenken. Power Loom gibt es ja schon als extra Lemma, meint aber doch etwas spezifisches. --Spinnerin 16:38, 9. Jan. 2011 (CET)

So, ist erledigt. Auch Turbulenzen bei der Verschiebung wurden erfolgreich gelöst. Schönen Abend noch, Gruß -- LS 19:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Ganz sehe ich nicht durch, warum das nun alles so gekommen ist. Ich sehe, dass der Artikel Webmaschine 2011 nach Webstuhl weitergeleitet. Weiß noch jemand, welche Begründung damals vorlag? Warum nicht Webstuhl nach Webmaschine weitergeleitet wurde? Sicherlich gab es schon immer Überschneidungen und ein Artikel sollte auch eigentlich ausreichen. Im Juli 2016 wurde von Ryj (Benutzername in der tschechisch sprachigen WP, hier bis 2014 unter Benutzer: Jofes aktiv) der Artikel Webmaschine wieder angelegt, also die Weiterleitung entfernt wurde. Daraufhin hatteBenutzer: Karl Gruber einen Redundanzbaustein bei beiden Artikel gesetzt. Ergebnis war, dass Ryj große Teile des Artikel Webstuhl gelöscht hat, um damit die Redundanz zu beseitigen (so seine Begründung). Sowohl Karl Gruber als auch ich sind der Meinung, dass es gelingen muss, einen Artikel zu gestalten. Zuerst schlage ich vor, den Artikel Webstuhl wieder auf die Version vor der Radikalkur durch Ryj zurückzusetzen, um dann noch einmal genau analysieren zu können, wie wir am besten vorgehen. Gibt es dafür Einverständnis?--Techniker71 (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da wohl außer mir keiner Interesse hat, hier etwas zu ändern, sollten wir es so lassen. Ich habe mal den Artikel Webmaschine gesichtet.--Techniker71 (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es ging hier zwischen 2005 und 2011 vor allem um die Frage des Lemmas (Webstuhl oder Webmaschine). Das Problem wurde im Januar 2011 durch Aufteilung auf zwei Artikel Webstuhl und Webmaschine gelöst. Die Inhalte sind damals neu verteilt worden.

Die obigen Beiträge beziehen sich auf einen früheren Stand. Ich schlage deshalb Archivierung vor. Falls neue Fragen auftauchen sollten, in welchen Artikel welche Inhalte gehören oder ob die jeweilige Definition stimmt, sollte dafür besser ein neuer Abschnitt eröffnet werden, der vom aktuellen Stand ausgeht. --Lektor w (Diskussion) 04:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:10, 19. Okt. 2016 (CEST)