Diskussion:Weixdorf (Ortsteil)

Urkundliche Ersterwähnung

Ich habe inzwischen akzeptiert, dass der Hauptautor dieses Artikels lieber neue Kategorien anlegt, als den Artikelbestand auf Fehler und Ungereimtheiten zu prüfen (und bei KEA/KALP entsprechend votiert), allerdings muss ich hier die Ersterwähnung zur Diskussion stellen:

Weixdorf selbst wurde im Jahre 1378 erstmals als Wignandisdorf erwähnt.

Das Digitale Historische Ortsverzeichnis von Sachsen, das neben der nicht mehr verfügbaren Website Radeberger-Land.de unter dem Absatz steht, liefert hingegen folgende Informationen:

• 1350: Wigensdorf, Wignansdorf desolata, Wignandisdorf (LBFS 38, 41)
• 1353: Wynandisdorf
• 1357: Wygandisdorf
• 1367: Wynansdorf
• 1371: Wickanzdorf
• 1378: Wignandistorf (RDMM 263)
• …

Welche Informationen sind Grundlage für die Aussage? Sollte sie auf Radeberger-Land.de zurückgehen, wäre hier eine Ersetzung angebracht, eventuell helfen die Werte unserer Heimat weiter. -- Liebe Grüße, 32X 16:35, 5. Jul. 2013 (CEST) PS: In knapp einem Jahr, am 1. Juli 2014, jährt sich die Eingemeindung zum 100. Mal. Bis dahin sollte ein Artikelausbau in Richtung Hauptseite machbar sein.

Echt gnadenlos… Du hast erneut eine spannende Diskussion angestoßen und tatsächlich geschafft, so ganz nebenbei den Finger wieder voll in die Wunde zu legen. Uns unkultivierten Autorengeschöpfen war die Lektüre gestern Abend jedenfalls ein unverhofftes, aber gar prächtiges Amüsement. Obgleich es auch Leute gibt, die lieber sähen, dass du dich mit solch hilflosen Ad-Personam-Beiträgen nicht permanent zur Feile machst. Wäre schließlich schade, wenn du dir damit irgendwann noch deinen allseits guten Ruf versaust…

Gern lege ich den Ausbau dieses horriblen Schandmals vertrauensvoll in deine Hände. Meine Exzellent-Stimme hast du wie immer sicher. Im Moment müsste man den Artikel allerdings tatsächlich nach Wignansdorf desolata verschieben, das würde vorzüglichst zu seinem Zustand passen. Herzliche Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Generös wie eh und jeh, dabei wird das Problem geflissentlich ignoriert bzw. auf andere abgeschoben. Schade. -- 32X 11:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Tja, Kollege, der Ton macht die Musik. Erwartest du nach so einem Beitrag allen Ernstes, dass ich mich bei dir für den netten Hinweis bedanke, sofort Bücher wälze und den Artikel verbessere? Auf den dummen KALP-Vorwurf möchte ich nicht weiter eingehen. Aber zum 32X-ten Mal kramst du die alte Katschubserleier hervor. Das kann doch langsam nicht mehr dein Ernst sein. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich glatt denken, da schreibt ein frustrierter Rentner. Deine berechtigte inhaltliche Anmerkung in allen Ehren, doch der Rest ist wirklich nur noch peinlich. Das digitale HOV ist eine reputable Quelle, aber statt den offensichtlichen Fehler zu korrigieren, machst du hier lieber ein Fass auf, um deine Ansichten über Kategorien weiter breitzulatschen. Andere Autoren haben ja ähnliche Sprüche von dir zu hören bekommen. Ich hab dich schon mehrfach durchaus freundlich und guten Willens gebeten, damit aufzuhören, doch du kriegst es einfach nicht gebacken. Auch habe ich angeboten, das Problem mal bei einem Bierchen auszuräumen, aber du läufst ja grußlos vorbei, wenn du zum Stammtisch kommst. Das ist nicht der optimale Ansatz. Wir haben gestern darüber diskutiert, solche Beiträge von dir künftig komplett zu ignorieren. Ist wohl auch besser so, denn mittlerweile wird die Sache arg trollig. Wikipedia ist ein Hobby von mir, da muss ich so etwas wirklich nicht haben. Kopfschüttelnd, --Y. Namoto (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nur kurz angemerkt, dass ich bereits eine negative Erfahrung gemacht habe, als ich dieses Problem mal im Portal ansprach – sollte sich die Portalmeinung diesbezüglich geändert haben, habe ich es schlicht nicht mitbekommen. Die Ad-personam-Anriffe kommen hingegen von der Person, die mit einem Finger auf andere und mit dreien auf sich selbst zeigt.

Das HOV ist eine reputable Quelle, keine Frage, aber auch nicht Fehlerfrei. Deshalb möchte ich mich nicht allein darauf verlassen, insbesondere wenn der Text widersprüchlich und mit zweiter, mir nicht zugänglicher Quelle versehen ist. -- 32X 13:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hier habe ich versucht, den fehlerhaften Abschnitt zu überarbeiten. Die in der Quelle enthaltenen Angaben dürften allerdings auch auf das HOV zurückgehen. Eine andere Quelle stand mir auf die Schnelle leider nicht zur Verfügung.

„Nur kurz angemerkt“? „Als ich dieses Problem mal ansprach“? Du lässt seit Jahren (!) keine Gelegenheit aus, dich in deiner ganz eigenen Art darüber zu echauffieren, dass Mitarbeiter des Portals Dresden (namentlich Inkowik, Z thomas und meine Wenigkeit) auch das Kategoriensystem pflegen. Nur ein paar Beispiele aus Diskussionen oder Zusammenfassungszeilen: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Das nervt einfach nur noch. Du kannst dich ja von mir aus gern für den elitären Benutzer halten, der als einziger im Raum Dresden Artikel korrekturliest und aktualisiert. Und wenn du das brauchst, kannst du von mir aus auch die von dir vollbrachten Wunderwerke überall und immer wieder kundtun und dich hervorheben. Aber ich hab keine Lust, ständig diese dummen Kat-Kommentare auf der Beo zu sehen. Wenn du damit jemanden provozieren wolltest, hast du es geschafft. Gratuliere! Aber bitte unterlass das in Zukunft! --Y. Namoto (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2013 (CEST) Dass meine Aussage in Bezug auf die cooleren neuen Katzweige, die du seit immerhin anderthalb Jahren hochleben lässt, nicht ernst gemeint war, lässt du dabei völlig außer Acht. Naja, nun hast du ja wieder ein neues Zitat von mir gefunden, das du schön aus dem Zusammenhang reißt und dann verbreitest. Offenbar hast du Gefallen daran, weiter Öl ins Feuer zu gießen.