Diskussion:Wendelsheim

Externe Links ohne Mehrwert

Der eine Link ist nicht mehr als ein Tourismuslink, hat deshalb hier nichts verloren, der andere Link beschreibt die Geschichte, diese ist zum allergrössten Teil bereits im Artikel enthalten, auf der Wendelstein-Website gibt es ebenfalls einen Link zur Geschichte, wieso soll ein und dasselbe drei Mal angeführt sein. --Hubertl 18:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der eine link auf die Geschichtsseite der Uni Mainz stellt (wie die anderen links auch) eine wichtige Quellenangabe für den Geschichtsteil dar (daher steht er auch unter "Quellen"); der andere link enthält zahlreiche Bilder und weitere historische Informationen über Gebäude. Im übrigen sollte jeder selbst beurteilen woraus er einen Mehrwert schöpft. Meistens sind das die Leute, die die Seiten auch lesen. Im übrigen gilt wie immer: Es is bald widder gut -- Dextwin 18:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das die ganze Quelle für den Geschichtsteil ist, dann ist auf der Website des Ortes mehr enthalten. Der andere Link ist ein Tourismusportal - mehr nicht. Und es gilt: Externe Fotogalerien sind selten zielführend, Bilder können auf WP:WC zur allgemeinen Verfügbarkeit hochgeladen werden. --Hubertl 21:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst mal, könnten wir dieses kindische hin und her bitte lassen bis der Sachverhalt geklärt ist? So lange schlage ich vor die Originalfassung stehen zu lassen - dann können sich andere leichter ein Bild davon machen. Ich hab die links hier als meine Quellen angegeben und sie haben offensichtlich noch niemanden gebissen. Mir ist auch nicht klar inwiefern die Löschung eine Qualitätssteigerung darstellen soll. Für die Bilder hab ich kein Copyright, und dieses Gesetz, dass externe Fotogalerien "selten zielführend" sind ist mir auch neu. Die links sind mit den hier genannten Kriterien konform. Auf der Seite wird nichts verkauft oder beworben.Dextwin 21:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

offensichtlich können wir das kindische hin und her nicht lassen... zur Information: es geht um diese links:

• weitere Bilder und Informationen
• Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz

Dextwin 22:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einmal etwas ganz Grundsätzliches: Bleiben Sie höflich und bezichtigen Sie niemanden Kindereien oder hinterlassen keine überheblichen Postings, wie zB hier. Sehr lobenswert hingegen ist es, dass Sie sich bereits zu einer Diskussion hinreißen lassen. Noch ein wenig mehr Höflichkeit anwenden, und dann können wir sicher gut auskommen.

Und was das obrige betrifft: Was ist das Original? Das hier? Nur weil Sie glauben, den Artikel einmal bearbeitet zu haben heißt das noch lange nicht, dass jegliche Veränderung erst mit dem Sanktus von Ihnen machbar ist. Ansonsten: Sie brauchen die Links nicht anzuführen, diese sind gut nachvollziehbar! Zur Zeit sind offenbar schon drei Personen der Meinung, dass diese Links an dieser Stelle nicht zielführend sind. --Hubertl 22:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie es aussieht lautet Ihr Argument die links seien überflüssig weil die Informationen dort schon im Artikel enthalten wären. Ich habe diese links aber als Quellen benutzt und angegeben. Das dürfte die Redundanz erklären! Dextwin 23:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zurzeit sehe ic hübrigens nur 2 Meinungen auf der Diskussionsseite. Dextwin 23:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wegen des Edit-Wars um die Weblinks habe ich den Artikel in der falschen Version gesperrt. Bitte setze Dich nochmals mit WP:WEB auseinander. Für Quellenangaben gibt es die Zeile Zusammenfassung und Quelle sowie die Möglichkeit der Einzelreferenzierung. Nicht jede Quelle ist auch als Weblink tauglich. Gruß --Superbass 23:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Würde dann die Einzelreferenzierung vorziehen: Das Wort vermutlich im Satz "Es zählte vermutlich zu dem Amtsgut, mit dem die Emichonen als Untergrafen der Salier ausgestattet worden waren." macht meiner Meinung nach nämlich einen Quellenverweis auf Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz nötig. In einer Enzyklopädie sollte man nämlich keine Vermutungen anstellen sondern höchstens auf interessante wissenschaftliche Vermutungen verweisen - was hier der Fall ist -- Dextwin 23:00, 26. Sep. 2007 (CEST)