Diskussion:Werner Müller-Esterl

Weblinks

Wozu der FAZ-Artikel? Verstehe ja, dass man aus Neutralitätsgründen neben einem FR-Artikel etwas von der FAZ haben will, aber mit der Person Müller-Esterl hat das jetzt ja eher nicht so viel zu tun...

(mal ganz davon abgesehen - diese Meinung von mir, die aber eigentlich nicht so viel mit meiner Frage zu tun hat, erwähne ich zur Transparenz mal - wäre dem Artikel die Bezeichnung "Hetze" eher angemessen, neutrale Auswertung der Recherche sieht anders aus) --Hagbard Celine 01:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Unterstützung des Vorgehen des Präsidenten

bzgl. Grünen: Ich bin zwar nicht präzise informiert, aber das scheint mir etwas komisch. Zumindest werden die ja wohl nicht dieselbe Position wie die Regierungsparteien haben, wenn sie das überhaupt beklatscht hätten, wie der Artikel suggeriert. In jedem Fall wäre hier eine Quellenangabe angebracht, im übrigen auch für CDU und FDP. --Www9254 01:58, 13. Jan. 2010 (CET)

stimmt, in einer Rede von Angela Dorn wurde die Sachbeschädigung kritisiert und bedauert, aber nicht das Vorgehen von Müller-Esterl für gut geheißen. Ich hab's mal rausgestrichen --Hagbard Celine 13:31, 15. Jan. 2010 (CET)

ich würde mir eine Quellenangabe dafür wünschen, dass "alle Dekane" das Vorgehen des Präsidenten unterstützt haben - habe so etwas nicht in Erinnerung. --Hagbard Celine 16:24, 17. Jan. 2010 (CET)

Bildungsstreik Teil

1. An die "anonyme" IP: Wenn die Abteilung MuK (Marketing und Kommunikation) des Uni-Präsidiums hier herumschreibt, würde ich das sehr befürworten, wenn sie sich als solche zu erkennen gibt, für die Transparenz innerhalb der Wikipedia; aber auch weil somit das Vorgehen der MuK-Abteilung für Diskussionen greifbar ist. Wenn es nicht vom Uni-Präsidium war, prove me wrong. Die von der IP gemachten Änderungen sind tendenziell; was war an der vorherigen, einigermaßen ausgewogenen Formulierung auszusetzen?

2. Wie gesagt, ich meine, dass es hier her gehört, weil im Rahmen der Diskussionen über das Präsi-Vorgehens in der Bildungsstreikwoche ja der Rücktritt von Müller-Esterl gefordert wurde. --Hagbard Celine 22:58, 22. Mär. 2010 (CET)

• Nein, das gehört wegen Irrelevanz nicht hierher. Tagespolitische Events sind nicht Thema einer Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

"Tagespolitische Events sind nicht Thema einer Enzyklopädie." --> dann wäre die Wikipedia ziemlich leer. Findest es also enzyklopädisch irrelevant, dass ein Uni-Präsident nicht davor zurückschreckt, seine eigenen Studierenden wegen Hausfriedensbruch anzuzeigen? Eine Begründung, die über "ist irrelevant" hinausgeht, wäre sehr hilfreich. Desweiteren ist es kein faires Verhalten, wenn das Löschen eines so großen Absatzes als "Kleinigkeit" markierst. --Hagbard Celine 13:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage mal umgekehrt: Was, sieht man mal von temporärer und lokaler Bedeutung ab, ist daran bei einem lebenden Wissenschaftler und Unipräsidenten enzyklopädisch dauerhaft erwähnenswert? Und nebenbei: Deutet die Formulierung „nicht davor zurückschreckt“ vielleicht auf ein Problem mit dem Neutralen Standpunkt hin? Schönen Gruß --Superbass 19:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt schau dir bitte mal die Seite von Rudolf Steinberg an http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steinberg#Positionen_als_Universit.C3.A4tspr.C3.A4sident Universitätspräsidenten sind nun mal eine gewisse Art von Politiker und dabei gilt es dann eben, deren Handlungen zu dokumentieren. Müller-Esterl schaffte es (ebenso wie Rudolf Steinberg) halt, innerhalb von kürzester Zeit, sich Feinde zu machen; obwohl er (in seiner Selbstdarstellung zumindest) eine "Politik der runden Tische" verfolgte.

Und natürlich hab ich keinen neutralen Standpunkt, genausowenig wie du. Das "nicht davor zurückschreckt" verwende ja auch in der Artikel-Diskussion und nicht im Artikel selbst. Mir ist nicht bekannt, dass auch die Diskussions-Seite "rein" gehalten werden muss. ich z.B. würde sagen, dass man anhand des Vorgehens erkennen kann, dass es gewichtige Mächte u.A. im geheim tagenden Hochschulrat gibt, die Anweisungen gegeben haben - und das sagt halt eben etwas wichtiges aus über die Führung dieser Universität. Die Bewertung seines Vorgehens überlasse ich natürlich dem Leser...

Viel eher würd ich den Satz "Müller-Esterl ist verheiratet und hat zwei Kinder." löschen anstatt, dass was er tatsächlich gemacht hat.

Sollten wir uns nicht einigen können (zB in Form einer nicht ganz unnützen Kürzung des Abschnitts) sollten wir vielleicht eine dritte Meinung holen... --Hagbard Celine 10:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du vertrittst leider den Standpunkt des zeitnah Betroffenen. Das ist für Wikipedia nie gut. In meiner Studentenzeit, damals 1973 :-), waren solche Dinge, die du jetzt als dermaßen wichtig erachtest an der Tagesordnung. Was war das damals bedeutend, diese Besetzungen, der offene, lustvoll inszenierte Konflikt mit den Unigrößen der Epoche. Was waren wir revolutionär, jung und schön! Heute interessiert das kein Schwein mehr, genauso wie eure Aktion neulich. Vergiss es und schreib über was anderes. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jede Person in einflussreicher Position hat Freunde und "Feinde", also Kritiker. „Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.“. Damit (Aus:WP:BLP) ist schon fast alles gesagt. Ein Disput mit streikenden Studenten ist trivial; dass es dabei zu einer Anzeige oder einer Rücktrittsforderung kommt, nicht sonderlich ungewöhnlich und aus der Perspektive der nächsten 20 Jahre vollkommen irrelevant.

Auf der Diskussionsseite gilt kein Neutraler Standpunkt, wer aber hier eigene Betroffenheit erkennen lässt, hat es im Artikel meist schwer, den NPOV zu finden. Schönen Gruß --Superbass 21:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ihr vertretet dann halt eben den Standpunkt der Entfernten, die nichts damit zu tun haben und deswegen meinen, alles ganz toll objektiv beurteilen zu können. Das ist nach meinem Verständnis von Standpunkten halt auch ein Standpunkt. Neutral wäre es, da vllt die Mitte zu finden. (mal ganz davon abgesehen, dass Superbass hier NPOV mit Relevanz vermischt) Aber mir scheint, dass es ohne eine Wikipedia-Allgemeine Relevanz-Diskussion (Stichwort "in den nächsten 20 Jahren irrelevant") hier nicht getan wäre. Also meinen Glückwünsch, ihr habt gem. der Regel "wer den längeren Atem hat" gewonnen. Wird so langsam mal wirklich Zeit für eine Reaktivierung des englischen Accounts... --Hagbard Celine 03:45, 9. Apr. 2010 (CEST)