Diskussion:Wickie und die starken Männer (Kinderbuch)

Redirect? (erl.)

Es gibt bereits einen Artikel unter Wickie, dieser Artikel ist also überflüssig und sollte als redirect auf Wickie gelegt werden. -Slomox 00:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Sollte man das wirklich? Schließlich geht es hier um die Romanvorlage und im Artikel Wickie um die Zeichentrickserie. -DasSchORscH 12:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe auch nicht, warum der Artikel des Ur-Werkes unter einem in Deutschland nicht verwendeten Titel zu finden ist (Vicke Viking war mir vorher absolut kein Begriff), die darauf basierende Zeichentrickserie unter dem Haupttitel. Wäre nach meinem Verständnis andersherum logischer - oder eine Gesamt-Wickie-Seite mit allen Adaptionen voll eingebunden. Aber mir ist ohnehin auch nur das Buch bekannt und nicht die Zeichentrickserie - im Gegensatz zu allen Bekannten von mir;) (nicht signierter Beitrag von 188.102.46.165 (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2011 (CEST))

erl. - s. weiter unten --Rax post 00:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieviele Bände? (erl.)

Wieviele Bände umfasst denn nun die Originalserie von Jonsson? Sechs? Sieben? Elf? Irgendwie geht das hier durcheinander - ich als Nicht-Fachmann verstehe es jedenfalls nicht, und das kann ja wohl kaum der Sinn eines enzyklopädischen Artikels sein! ThomasMuentzer (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2013 (CET)

Also, die Bandfrage habe ich mittlerweile durch einen Blick auf die schwedische WP und in Amazon gelöst. ThomasMuentzer (Diskussion) 10:03, 24. Mär. 2013 (CET)

danke, weiteres erl., s.u. --Rax post 00:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Sekundärliteratur (erl.)

Ein Kochbuch und ein Pop-up-Masken-Buch als Sekundärliteratur (!!!) zu bezeichnen, ist schon mehr als grenzwertig. Das kann so nicht stehen bleiben. Die hier aufgeführte Liste von Büchern und anderen Medien, die das Wickie-Franchise bedienen, ließe sich übrigens ohne größere Mühe leicht um das zwanzig- bis dreißigfache ausdehnen: Wandkalender, Rätselblöcke, Lernhefte, Malbücher, Puzzles, Magnetspiele, Bilderbücher, vereinfachte Leselerngeschichten, Wickie-Lexikon etc. etc. usw. usf... gibt's alles zum Thema "Wickie" - Amazon wirft zum Suchwort "Wickie" 16 Seiten aus!!! Insofern plädiere ich dafür, hier nur wirkliche Sekundärliteratur aufzuführen! ThomasMuentzer (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2013 (CET)

erl. - s.u. --Rax post 00:19, 30. Dez. 2015 (CET)

überarbeiten (erl.)

einige Anlässe dazu geben die Hinweise in den Abschnitten oben dran, mal sammeln:

• • Lemma - das ist unverständlich, "Vicke Viking" war der Titel des ersten Buchs der Serie im schwedischen Original (und heißt übersetzt einfach nur "Vicke der Wikinger"); der Titel wurde dann bei den folgenden Büchern weiterverwendet (so wie bei den deutschen Übersetzungen der Name "Wickie" immer vorangestellt war); die erste deutschsprachige Ausgabe hieß "Wickie und die starken Männer"; der schwedische Titel, der hier Lemma ist, hat im Deutschen nie eine Rolle gespielt. erl. --Rax post 01:00, 30. Dez. 2015 (CET)
  • nur das erste Buch Wickie und die starken Männer hat (1965) den Deutschen Jugendbuchpreis bekommen, nicht die daran anschließende Buchreihe. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • nb: Wickie und die starken Männer (der Artikel zur Anime-Serie) liegt auch auf dem falschen Lemma, dort sollte entweder dieser Artikel oder eine BKL für alle Artikel liegen. Rax post 03:23, 30. Dez. 2015 (CET)
  • Inhalt - Artikel macht keine Aussage zu Inhalt der Bücher. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • keine Aussage zu Erfolg/Rezeption/Lit.Kritik. erl. --Rax post 00:21, 30. Dez. 2015 (CET)
  • Ausgaben - Originaltitel fehlen, ebenso Hinweise zu (untersch.) Übersetzern und Illustratoren; Verlagsort der dt. Erstausgabe war nicht München, sondern Stuttgart. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • Sekundärliteratur - die Einträge sind keine "Sekundärliteratur", sondern Werbung. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • Belege - enthält nur einen (falsch, weil überflüssig - wir haben ja den Artikel dazu) Beleg für die Herbig-Verfilmung. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • Weblinks - enthält nur (falsch, weil nicht zum Thema) Weblinks bzgl. Sekundärverwertungen des Werks. erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • Kategorien - Kategorie:Literarische Figur ist derzeit falsch, weil nicht Thema des Artikels (könnte richtig sein, wenn der Artikel abschließend auf dem Lemma "Wickie" liegen würde - was derzeit Redirect auf Anime-Serie ist). erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)
  • Interwiki-Verlinkung - nicht ganz zutreffend, sie stimmt bei den links auf ca-, en-, eo-WP, die alle auch das Buch bzw. die Buchreihe behandeln; it-WP verlinkt falsch auf einen Redirect, und der wiederum auf den Artikel zur Anime-Serie (und weitere Verfilmungen), der richtigerweise eigentlich mit Wickie und die starken Männer interwikiverlinkt ist; sv-WP behandelt strenggenommen die fiktive Figur (dabei aber auch mit je etwa einem Satz alles andere). - Außerdem sind im Quelltext noch veraltete Interwikis vorhanden, die eigentlich auf WikiData liegen sollten (und der Quelltext ist nicht ganz sauber formatiert). erl. Rax post 02:28, 29. Dez. 2015 (CET)

So weit erst mal; ich setze eine Mängelwarnung rein (üa-baustein) und versuche das zeitnah selbst zu überarbeiten. --Rax post 16:28, 20. Dez. 2015 (CET) (ergänzungen angefügt Rax post 16:51, 23. Dez. 2015 (CET))

Linksammlung für ÜA-Vorgang:

• http://www.hoerspielhelden.de/news/wickiespecial.htm - zu den Fontana-Hörspielen 74/75
• Herold-Verlag --> redir auf Levy & Müller - später prüfen: ist der Redirect so richtig - oder anders rum besser?
• Wickie_und_die_starken_Männer#Weitere_Adaptionen_(chronologisch) - Teile davon gehören in diesen Artikel (weil chronologisch nicht Adaption der Anime)
• http://www.sueddeutsche.de/kultur/anti-held-wickie-angst-macht-erfinderisch-1.48030 - SZ 2010 zur Charakterisierung des Titelhelden und des Erfolgs anlässl. Spielfilm-Debüt
• http://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/447242/vor-40-jahren-eroberte-wickie-die-bildschirme - osnabrücker zeitung zum jubiläum der anime - basiert weitgehend auf WP-Artikeln
• http://www.zeit.de/1966/47/seefahrt-tut-not/komplettansicht - kurzbesprechung zum 2. band
• http://www.zeit.de/1964/49/abenteuergeschichten-leicht-ueberdreht - kurzbesprechung zum 1. band von Otfried Preußler
• http://www.heise.de/tp/artikel/40/40623/1.html - der autor sieht den "schrecklichen sven" als vertreter der deutschen ... prüfen
• http://www.lunduniversity.lu.se/lup/publication/25301 - dissertation über runer jonsson (schwedisch)
• https://www.skandinavistik.uni-freiburg.de/forschung/forschungsprojekte/FAKS/informationen/literaturlisten/
• http://www.djlp.jugendliteratur.org/datenbanksuche/kinderbuch-2/artikel-wickie_und_die_starken_ma-1801.html - datenbank deutscher jugendbuchpreis
• http://www.oetinger.de/buecher/kinderbuecher/details/titel/3-7707-2850-5/8377/12876/Autor/Runer/Jonsson/Wickie_und_die_starken_M%E4nner.html - verlagsseite öttinger
• http://www.arbetetsmuseum.se/ewk-museet/sok-i-ewk-databas/ Museumsseite zum Zeichner des Originals; die Suchseite führt zu drei Einträgen, Karikaturen zu Vicke Viking, die sich leider nicht zusammen verlinken lassen:
  • http://www.arbetetsmuseum.se/wp-content/themes/etendo/ewk/EWK_0835.JPG Wickie im Wolfsmaul
  • http://www.arbetetsmuseum.se/wp-content/themes/etendo/ewk/EWK_0836.JPG Wickie hat "Geistesblitze" (sprüht Funken)
  • http://www.arbetetsmuseum.se/wp-content/themes/etendo/ewk/EWK_0834.JPG Halvar macht Stangenspringen

--Rax post 20:25, 23. Dez. 2015 (CET)

alles erst mal abgeschlossen. --Rax post 01:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung Review des Artikels 4. - 15. Januar 2016

Wickie und die starken Männer ist ein Kinderbuch des schwedischen Schriftstellers und Journalisten Runer Jonsson (1916–2006) mit Illustrationen des schwedischen Karikaturisten Ewert Karlsson (EWK). Das Werk erschien 1963, im schwedischen Original mit dem Titel Vicke Viking, die deutsche Übersetzung folgte 1964. 1965 erhielt der Roman den Deutschen Jugendbuchpreis in der Kategorie Kinderbuch.

Den Artikel habe ich seit 20. Dezember komplett umgekrempelt und ausgebaut (diff, s.a. Disk des Artikels), jetzt fällt mir nichts mehr dazu ein. Vielleicht hat ja von euch jemand Interesse, das mal gegenzulesen?
Da ich keine Erfahrung habe mit dem Vorgehen hier, frage ich außerdem: ich selbst halte den Artikel für „lesenswert“ (wahrscheinlich, weil ich mich selbst so viel damit beschäftigt habe) - aber ist er das auch aus größerem Abstand zur Sache - also nach eurer Meinung? Oder ist er zu kurz? Was fehlt? Neugierig auf eure Rückmeldungen - und vorab schon mal herzlichen Dank an den/die Reviewer. -- Rax post 02:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Bilder fehlen. Ja, ich weiß, das das ein Lizenzproblem. Aber zumindest im Zusammenhang mit dem Film von 2009 gibt es auf Commons das eine, oder andere Foto. Ich würde wohl dieses Portrait von zwei der Hauptsdarsteller und dieses Bild von der Filmkulisse des Dorfs einbinden.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Anregungen - ja, das hatte ich auch schon überlegt; ist natürlich schade, dass es keine freien Bilder zum Kinderbuch gibt - im Filmartikel sind die Bilder ja drin - hier in diesem Artiel passen sie vielleicht zum Adaptionen-Abschnitt. Mal drüber nachdenken. --Rax post 19:20, 5. Jan. 2016 (CET)

erl. - entspr. eingebaut. --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Habe den Artikel noch nicht durch, aber aus meinem ersten Eindruck:

• Die Einleitung ist noch etwas unsortiert/unstrukturiert. Gleiches gilt für den Abschnitt zu den Adaptionen. In diesem fällt mir die Verwendung der Hauptartikel-Vorlage mitten im Fließtext negativ auf. Die Hauptartikel sollten im Fließtext verlinkt sein.

• beides erl. --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

• Unter Literatur ist garkeine solche (Sekundärliteratur) aufgeführt, sondern die Veröffentlichungsgeschichte in Form einer Aufzählung. Daraus sollte man einen entsprechenden Fließtextabschnitt machen, gern auch inklusive Aufzählung der Titel und Übersetzungen (vielleicht als Tabelle?). Zusätzlich sollte auf die Verbreitung in anderen Ländern/Sprachen zumindest kurz eingegangen werden.

• zum ersten Satz: jupp, hast Recht, die Überschrift ist ein Rest, weil ich dachte, dass ich noch Sekundärliteratur finden kann - geändert entspr. Inhalt des Abschnitts: Das ist (und sollte sein) eine Liste als Bibliographie der Erstausgaben - und da schien mir die Form eines richtigen normalen Literaturverzeichnisses angemessener - habs aber gestrafft und die Überschrift geändert. ("Verbreitung in anderen Ländern/Sprachen" würde da nicht reingehören.) --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

• Für ein Lesenswert ist nicht nur die genannte Veröffentlichungsgeschichte etwas dünn abgehandelt, sondern auch die Entstehung und Rezeption. Mehr als eine Kritik sollte da schon verarbeitet werden, auch die Gegenüberstellung zeitgenössischer und später folgender Kritiken wäre angebracht. Was völlig fehlt ist ein Abschnitt zur Analyse und Interpretation (selbstverständlich aus berufener Quelle, nicht vom Wikipedia-Autor ;) ). Darin sollten zumindest wesentliche Merkmale wie Erzählstruktur, Themen und Motive u.ä. angesprochen werden sowie eine Analyse des Erfolgs (Warum/wegen welcher Inhalte wurde das Werk ein Erfolg?). Das muss für Lesenswert nicht erschöpfend behandelt werden, aber zumindest angeschnitten.

• jepp, das ist wohl der Knackpunkt; genau das, was du aufzählst, gibt es zu diesem Buch nicht (geschweige zu den Fortsetzungsbänden), wird also nüscht mit lesenswert; es ist eben ältere Kinderliteratur fürs Vorlesealter - und dazu eine, die (trotz Buchpreis) ein paar Ligen unter Pippi Langstrumpf spielt - an der noch kein Spezialexperte seinen Narren gefressen hat. Was die Interpretation angeht: die ließe sich ehrlich gesagt aus dem Ärmel schütteln, ich habs mir schwer verkneifen müssen ... --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

• Die verwendeten Quellen sind bisher nur journalistisch oder Datenbanken. Bei Lesenswert erwarte ich die Verwendung von mindestens einer, eher zwei Fachpublikationen zum Thema/Themenbereich. In solchen findet sich dann üblicherweise Material für oben benannte Analyse. Am Besten mal mit Google Scholar suchen. Bei einem erfolgreichen Titel, der auch verfilmt wurde, sollte sich etwas finden. Da die Werke zur Verfilmung anscheinend etwas prominenter sind, muss man etwas suchen. Ich selbst habe auch nur ein bisschen Literatur zur Anime-Verfilmung und kann nur zu diesem Aspekt ein wenig beitragen.

• s. 1 oben dran - ich habe selbst Bibliothekskataloge durchforstet - es gibt nichts (oder nur sehr versteckt - ich habe nichts gefunden). --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

• Bilder wären schön, aber nicht das dringendste. Wenn man Informationen zur Entstehung hat findet sich vielleicht auch ein passendes Bild einer Vorlage/Inspiration des Werks.

• ... und die Infos zur Entstehung, die ich finden konnte, sind minimau - und stehen drin ... --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Soweit erstmal, werde mich nach weiterer Lektüre nochmal äußern. --Don-kun • Diskussion 12:55, 5. Jan. 2016 (CET)

@Don-kun - vielen Dank für deine Detailanalyse, das ist schon seehr aufschlussreich, ich geh gleich mal drüber, was ich davon umsetzen kann. So viel kann ich aber jetzt schon sagen: Mach dir nicht mehr zu viel Mühe, ich glaube nämlich, die Idee mit dem "lesenswert" vergesse ich gleich mal wieder, das ist mit diesem Artikel wohl nicht möglich (Begründung später oben genauer). Grüße --Rax post 19:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Mal als Beispiel wie ich mir das für Lesenswert etwa vorstellen würde: Akira (Manga) (den ich bisher noch nicht kandidieren ließ, weil die Rezeption im Ursprungsland sehr dünn dargestellt ist). Wobei in diesem Falle hier sicher auch etwas weniger zur Analyse ok wäre. --Don-kun • Diskussion 23:03, 5. Jan. 2016 (CET)

ok, ja, der geht wohl deutlich in die Richtung, da kann Wickie nicht mithalten. Zur Zeichentrickserie gäbs einiges, da sind mir sogar zwei Dissertationen begegnet, aber das hier ist ja der Artikel zur Buchvorlage. Dir jedenfalls nochmals vielen Dank für die Anregungen, die (immerhin ;) ) dazu geführt haben, nochmal mit dem Kehrbesen durch den Artikel zu fahren. Grüße --Rax post 06:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bin jetzt nochmal komplett durch den Artikel gegangen. Den Text zum Inhalt fand ich ganz gut. Er vermischt zwar etwas die Handlung mit Meta-Informationen zum Konzept, aber das auf angemessene und gut zu lesende Weise. Wenn du schon selbst intensiv nach Literatur gesucht hast, aber nichts gefunden, wird dann wohl leider nicht mehr. Ein bisschen Fließtext zur Veröffentlichungsgeschichte einschließlich mehr zu den anderen Übersetzungen würde ich mir noch wünschen. Ansonsten ist das ein sehr solider Artikel geworden und natürlich eine deutliche Verbesserung zum vorher deutlich mangelhaften Zustand :) --Don-kun • Diskussion 21:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Toll, vielen Dank für die konstruktive Mitarbeit!! Was die Fließtextwünsche angeht - mh, da findet man bei Katalogsuchen schon was, aber nur Diffuses, wird wohl noch 1 Weile dauern, bis da 1 Kinderbuchforscher drangeht, die diversen Lizenzen für verschiedenste Zielgruppen zu untersuchen - Wickie-Merchandising ;). --Rax post 17:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Bislang gebricht es dem Artikel an Sekundärliteratur und einer Auswertung derselbigen. Auf die Schnelle finde ich das hier, es mag noch mehr geben. --Edith Wahr (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2016 (CET)

@Edith Wahr - Zum ersten Satz - jepp, sagte Don-kun schon, das kann ich nicht mehr ändern, aber ich habe den Gedanken, der Artikel könnte eventuell mit dem Label "lesenswert" ausgezeichnet werden, für mich ja auch schon beerdigt, s.o.
Zu "Auf die Schnelle finde ich ..." - _boah_, das habe ich nicht mal langsam gefunden - möglicherweise ist das was Gutes (da "Runer Jonsson" offenbar in Sundmarks 13-Seiten-Artikel eine Rolle spielt - s. "Keywords"), aber ich komme nicht problemlos dran. Ich mache dann hier mal Schluss, ich glaube, der Artikel ist so weit ok, bedanke mich bei allen, die es gegengelesen haben und kopiere das Review auf die Artikeldisk. Vielleicht wird dann irgendwann mal einer hergehen und den Artikel (unter Berücksichtigung der Sekundärliteratur, auf die Edith Wahr hingewiesen hat) weiter ausbauen. Grüße --Rax post 02:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Neuer Film

Es gibt einen neuen Film 5.56.184.82 20:16, 12. Jun. 2021 (CEST)