Diskussion:Wiedergabe des Nahostkonflikts in den Medien

Fragwürdigkeiten

Ich beobachte mit einigem Unbehagen, was hier entsteht. Beispiel diese Übersetzung gleich zu Anfang: In einer Studie über die Wiedergabe von Fernsehnachrichten der BBC dokumentierte die Glasgow Media Group Unterschiede bei der journalistischen Verwendung von Ausdrücken für Israelis und Palästinenser. In der Studie wurde nachgewiesen, dass Ausdrücke wie "grausam," "brutaler Mord," "Massenmord," "kaltblütiges Töten," "Lynchen" and "Gemetzel" für die Beschreibung des Todes von Israelis, jedoch nicht von Palästinensern benutzt wurden. Abgesehen von der fragwürdigen Untersuchung an sich ist das wortgetreue Übersetzen einer Studie über den Gebrauch von Begrifflichkeiten in der bekanntlich englischsprachigen BBC ins Deutsche entweder etwas dumm oder aber Absicht, um POV zu pushen. Beides stimmt mich nicht sonderlich zuversichtlich... man kann den Artikel auch sonst nicht stumpf übersetzen. Was mich ohnehin etwas überrascht, wenn man bedenkt, dass Goliath vor Selbstvertrauen nur so strotzt, was seine angeblichen Kenntnisse in diesem Bereich betrifft...während er allein in diesem Entwurf am laufenden Meter krude Stilblüten produziert...was mich übrigens auch an einen anderen Zürcher UB-Benutzer erinnert, der hier gerne mal mithanselt...--bennsenson - reloaded 23:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zum wiederholten Mal: ICH BIN NICHT AJNEM. POV-Pusherei ist in diesem Zusammenhang meines Erachtens ein lächerlicher Vorwurf, geht es hier doch gerade darum, beide Seiten zum Wort kommen zu lassen. Anyway: Abwarten und Tee trinken. --2A02:120B:C3FD:3650:2192:FBAC:A512:230F 11:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Voreingenommenheit: Arten und Gründe

Bevor hier die große inhaltliche Diskussion losgeht, würde ich gerne anregen, die Abschnitte "Arten von Voreingenommenheit" und "Gründe für Voreingenommenheit" zu verallgemeinern und in ein eigenes Lemma zu packen. Selektive Berichterstattung & Co sind ja durchaus allgemeine Begriffe, die ich nicht einmal auf die Medien eingeschränken, sondern ganz allgemein auf jegliche Art der Kommunikation anwenden würde.
Die Frage ist nur, wie dieses Lemma heißen sollte. Evtl. Manipulation (Kommunikation)?
Falls das für den Anfang zu weit gegriffen ist, wäre auch ein Artikel zu selektiver Berichterstattung (oder allgemeiner selektive Kommunikation) recht interessant. --FeddaHeiko ☺ 02:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo FeddaHeiko, ich kann deine Bedenken nachvollziehen, aber mich trotzdem nicht recht für deinen Vorschlag erwärmen. Die Abschnitte über die Voreingenommenheit werden hier durch die Gegenüberstellung von pro-israelischen und pro-palästinensischen Standpunkten veranschaulicht. Bei einem allgemeinen Artikel zu diesem Thema steht zu befürchten, dass dies zu einer rein akademischen Trockenübung verkommt. --Welle237 (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Klar kann man die Abschnitte nicht einfach 1:1 rausziehen. Aktuell sind sehr viele Beispiele und Belege im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt drin, was ja bei dem Lemma auch sinnvoll ist. Ein allgemeines Lemma braucht dann einen umfassenden Überblick mit verschiedenen (und nach Möglichkeit ideologisch nicht ganz so aufgeheizten) Beispielen und Belegen.

Ich denke aber, dass sich dafür was finden lässt. Bei selektiver Berichterstattung fällt mir beispielsweise sofort Facebook ein, der wegen der sehr persönlichen Nachrichtenauswahl in der Kritik steht. Google sagt: Fall Manipulation für Studie [1][2][3] (und noch viele mehr), etwas allgemeiner mit mehr Hintergründen [4][5], noch allgemeiner, Fernsehbeitrag.

Sicher finden sich noch weitere Beispiele, echte Fach-Literatur zu dem Thema wäre allerdings noch besser. Google findet da zwar einiges, aber was davon belastbar ist und als Quelle taugt, kann ich auf den ersten Blick nicht beurteilen. --FeddaHeiko ☺ 03:03, 31. Mai 2015 (CEST)