Diskussion:Wiener akademische Burschenschaft Bruna Markomannia

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010030810024122 liegt seit dem 8. März 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- Guandalug 15:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Staatsverständnis

Die einzige Referenz zu dem Thema ist ein Artikel von 1972 (!). Das ist mittlerweise über 40 Jahre her. Wenn man das so stehen läßt, ist dringend eine aktuellere Referenz notwendig. Jürgen Wissenwasser (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Neutralität

Es handelt sich um eine 1:1-Kopie von der Website der Burschenschaft. Der komplette Artikel enthält nicht einen einzigen davon unabhängigen (oder gar kritischen) Satz... --131.130.241.58 16:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Dann schreibe es halt um. Als Uni-IP, die sich sogar mit Wikipedibausteinen auskennt, wirst du das ja wohl zustande bringen, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Sowohl der Artikel in der Wikipedia, als auch der nahezu idente Artikel in der Website der Bruna Sudetia, gehen im Wesentlichen auf einen Beitrag in einem Österreichischen Hochschulführer zurück (Österreichischer Hochschulführer, Aula-Verlag Graz, 1960, S. 104-107). Der Text sollte daher einer studentenhistorisch interessierten Öffentlichkeit lange genug bekannt sein. Daher weg mit der Neutralitätswarnung. --Lo.Se 00:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Neutralitätswarnung verschwindet auch gleich, Ein Hochschulführer ist schließlich eine amtliche Bekanntmachung.--Mario todte 12:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Liberaler Humanist ist mal wieder "on Mission" [1] und fabuliert von "Umtrieben" dieses "Vereines", die er aber unbelegt lässt. Ich habe das mal revertiert, wo doch hier nicht einmal Konsens über das Setzten eines Neutralitätsbausteins herrscht, geschweige denn, solche Vorwürfe wie "Werbeeinschaltung" und "Umtriebe" reinzuschreiben. Er möge also erstmal Belege bringen, und dann sehen wir weiter. Im Übrigen sollte man VOR dem Einstellen der Bausteine und sonstigem Gezeter über den ach so schlechten Artikel hier mal auf der Diskussionsseite aufschlagen. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 17:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist - wie anhand des OTRS-Tickets unschwer zu erkennen ist eine fast unveränderte Kopie der Homepage der Verbindung. Daraus hervorgehend ist dieser Text kaum neutral und enzyklopädisch, sondern vielmehr eine Selbstdarstellung, wie sie genausogut von einer Bäckerei betrieben werden könnte.

Für den Text, dessen Formulierung den deutlichen POV dieses Vereins kaum verbergen (Was soll man sich auch sonst von dessen Homepage erwarten?) gibt es keinerlei Einzelnachweise. Der Verweis auf dieses Handbuch der Deutschen Bruschenschaft ist kaum als Quelle zu gebrauchen, siehe WP:Q. DiePublikatio aus dem Rechtsradkalen (Quelle: DÖW) Aula-Verlag fällt ebensowenig unter WP:Q. Diese Festschrift ist ebenfalls kaum als Quelle zu verwenden. --Liberaler Humanist 12:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Mmn ein Fall für die Qualitätssicherung - wäre das ein gangbarer Kompromiss? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 29. Nov. 2011 (CET)

Latürnich. ;-) -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Natürlich kann man den Artikel in die QS stecken. Ich bezweifle aber sehr, dass dies irgendetwas ändern wird. Der Hauptautor und Importeur dieses Artikels hatte nicht die Intention, einen Artikel gemäß WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:Q zu verfassen. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass die Benutzer, die diese Artikel verfassen sehr viel Interesse an WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA haben. In den wenigsten Artikeln zu solchen Vereinen finden sich Quellen, der Inhalt wird im sülzend-pathetischen Stil vorgetragen, der Inhalt besteht zumeist aus Annekdoten. Eigentlich hätte dieser Artikel nicht importiert werden dürfen. Es gibt zum Themengebiet der Studentenverbindungen im allgemeinen sehr wenig brauchbare Literatur. Wenn, dann eher Fanzines wie Einst und jetzt, irgendetwas aus der Zeit von vor 1930 (dergleichen wurde als Antwort auf den Quellenbaustein in einigen Artikeln eingefügt) oder Texte von Burschenschaftern aus dem Selbstverlag. Die Existenz von Quellen im Sinne von WP:Q ist im Übrigen auch ein Relevanzindikator, doch dies nur am Rande. Zu diesem Verrein dürfte es hingegen mehr Material geben, was vor allem an seiner einschlägigen Betätigung liegt, siehe: [2].

Die Gründe für den Quellenbaustein wurden nach wie vor nicht ausgeräumt. Eine QS bestätigt die Existenz von Problemen. Es gab in diesem Artikel schon einmal einen Neutralitätsbaustein, dieser wurde mit der Behauptung, dass das wirre Zeug aus dem Aula-Verlag eine amtliche Publikation sei (Mario todte, 5. Nov. 2010) entfernt. Wartungsbausteine haben oft die Tendenz, unvermutet zu verschwinden. --Liberaler Humanist 14:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Die QS würde eher eine Lösung der Probleme herbeiführen als ein paar Bapperl, die dann jahrelang hier drin liegen bleiben. Ausgang der QS könnte übrigens auch ein Löschantrag sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff "Fanzine" legt schon irgendwie nahe, dass du keine Ahnung hast, wovon du sprichst... -- Katanga 14:32, 29. Nov. 2011 (CET)

In Publikationen wie Einst und Jetzt schreiben Burschenschafter über Dinge, die sie in ihrer Freizeit gerne betreiben, hauptsächlich Burschenschaften. Aus dem Artikel Fanzine: Ein Fanzine ist ein Magazin, das von Fans für Fans gemacht wird. . Mir fällt auf, dass die Autoren dieser Publikationen als z.b. corpsstudentische Historiker bezeichnet werden, obwohl sie mit ernsthafter Geschichtsforschung zumeist nichts zu tuen haben. --Liberaler Humanist 14:58, 29. Nov. 2011 (CET)

"Einst und jetzt" ist ein wissenschaftliches Jahrbuch und kein Magazin. Schonmal ein Exemplar in den Händen gehabt? Wohl nicht. -- Katanga 15:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Ein "wissenschaftliches Jahrbuch", dessen hauptautoren lt. Artikel allesamt keine Historiker sind. --Liberaler Humanist 15:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Woher nimmst du deine Kenntnis, dass die Hauptautoren allesamt keine Historiker sind? Das ist Unsinn. Dass dort auch Nicht-Historiker oder -Kunsthistoriker (v. a. Juristen und Mediziner) publizieren, ist im übrigen in anderen themenbezogenen Organen (z. B. bei landesgeschichtlichen Vereinigungen) auch nicht anders. Ist das deshalb auch alles unwissenschaftlich? Mach dich doch bitte nicht lächerlich. -- Katanga 16:04, 29. Nov. 2011 (CET)

Darf's ein bisschen mehr sein?

Mittlerweile gibt es als Einleitung im Artikel 3 !!! Bausteine von einem einzigen „Wikipedia-Mitarbeiter“ [3]. Muss das sein?

Und zum: „anhand des OTRS-Tickets unschwer zu erkennen ist eine fast unveränderte Kopie der Homepage der Verbindung“. Das kommt relativ oft vor, beispielsweise bei der Vereinigung Technischer Analysten Deutschlands. Soll jetzt dieser Artikel auch mit Babel zugepflaster werden? Wenn nein, warum nicht, aber gerade der Artikel der Burschenschafter? – Bwag 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Dies sollte genausowenig passieren. Sinn von Wikipedia ist es, dass hier Inhalte erstellt werden, nicht, dass hier einfach irgendwelche Inhalte gespiegelt werden. --Liberaler Humanist 15:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo LH, ich beende mal dieses „Kasperltheater“ mit dem Bausteinesetzen, OK? Wen du schon so gerne Bausteine setzt, dann mach mal beispielsweise in dieser Branche weiter. – Relevanzschmähtandler 21:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Lieber Bwag, meine volle Unterstützung dabei. LH sollte einmal was hackeln in dieser Enzyklopädie; sprich: Artikel verbessern und nicht selbstherrlich mit Bausteinen zupflastern.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 07:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab ich was verpasst? Ist das kein Frewilligenprojekt mehr? Dieselbe Aufforderung könnte man auch an euch beide stellen, was politischen Bereich anbelangt - will sagen: Mit solchen Vorwürfen anzufangen ist nie eine gute Idee. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hab jetzt den QS-Baustein wieder eingefügt und werde dort gleich noch ein paar Hinweise abgeben, wieso der Artikel nicht ausgewogen ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Passt! Halt dich aber bitte allgemein. Werde mit diesen „Spielerein“ dann in dieser Branche fortfahren und möchte dazu gerne deine Argumende hernehmen - weißt eh, warum sollte man das Rad neu erfinden ... – Relevanzschmähtandler 11:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Also wenn du Spaß daran hast, in solchen Chaos-Artikeln herumzuwerken, nur zu. Im Fußball-Bereich hat sich die Situation in den letzten Jahren auch deutlich verbessert, wieso soll das bei Schulen nicht der Fall sein? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:31, 17. Jan. 2012 (CET)

@Braveheart: Ich dachte, Du willst die Begründung angeben?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Einigung auf QS

So wie ich das sehe, hat man sich weiter oben auf das Setzen von QS geeinigt, und sonst nichts. Drei Bausteine zu setzen ist ja wohl völlig lächerlich. Was LH ansonsten sich so zusammenreimt in seiner Welt, wo er Gerüche aus dem Internet wahrnimmt, darauf gehe ich garnicht erst ein. Er möge, soferne er bereit ist, den Artikel zu bearbeiten - im Sinne von QS - sich an die Regeln halten und fertig.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt auch den QS-Baustein entfernt, weil LH wieder von "Umtrieben" und Ä. schreibt. Dies wäre erstmal zu belegen. Er möge daher den Begründungstext dergestalt formulieren, dass er keine aus der Luft gegriffenen Vorwürfe enthält. WP:BIO gilt wohl nicht nur für lebende Personen, sondern auch für die lebenden Mitglieder von Vereinen bzw. Studentenverbindungen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Bezüglich der Regeln zu Quellen udgl. ist bereits alles gesagt. Ansonsten hat das Internet das Telefon abgelöst. --Liberaler Humanist 21:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung: Pappenheim hat soeben die Stock-Methode angewandt. Diese Technik geht auf die Wiki-Watch-Kampfaccounts und ihr Bestreben nach der Vermeidung von ungenehmen Dingen in Artikeln (z.b. Wartungsbausteine zurück). Bei Vorliegen einer großen Zahl von Mängeln empfiehlt es sich, zunächst unter Aufwendung aller Mittel Indikatoren für diesen einen Mängel wie z.b. Wartungsbausteine zu entfernen. Ist dies geglückt wird zum nächsten Mängel vorgerückt, bis schließlich nichts mehr übrigbleibt. Projektstörungen werden dabei in Kauf genommen.

Ich greife nun zur CLW-Methode, die letzlich größere Schäden am Artikel World Vision International verhindern konnte. Kernelement: Offensichtlich POV-motivierte Entfernungen von Wartungsbausteinen werden umgehend mit der hinlänglich Begründung für die Einsetzung revertiert.

Sollte es Verständnissprobleme geben bin Ich gerne bereit, die Problemstellung noch einmal zu wiederholen. 1) Der Artikel entbehrt jeder Quellen im Sinne von WP:Q . 2) Der Artikel ist eine Kopie von der Homepage dieses Vereins, der dementsprechend kaum WP:NPOV und u.a. wegen seines Sprachstils auch nicht WP:WSIGA entspricht. 3) Wie aus 1 und 2 hervorgeht bestehen Probleme bzgl. der üblichen Standards, die zu beheben sind. --Liberaler Humanist 21:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Nachdem dannach gefragt wurde, was Ich mit "Umtrieben" meine: Dieser Verein hat mit dem Rechten Rand mit mehr als nur einigen seltsame Deutschnationalismen zu hegen, vgl. u.a. die Publikationen des DÖW: --Liberaler Humanist 21:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Das kann ja dann in diesem Sinne überarbeitet werden. Aber einfach auf das DÖW hinzuweisen ist kein Beleg im Sinne von WP:Q. Ich habe also die genannte Problemstellung jetzt in den QS-Baustein eingesetzt und hoffe, dass damit ein Konsens erzielt ist.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Verständlichkeit

Bitte Burschenschafts-Begriffe erklären, ich habe mal an mehreren Stellen im Quelltext "was ist das?" eingefügt, um den Bedarf zu dokumentieren. Grüße von Jón + 22:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Welche Begriffe meinst Du? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Die, hinter denen "was ist das?" im Quelltext steht, siehe auch hier.--Nothere 12:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Na gut, das hätte ich jetzt auch erledigt. Ich hab entweder verlinkt oder zur Verständlichmachung ergänzt. Ich hoffe, das passt so.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Mitgliederliste

Die Mitgliederliste sollte auf die potentiell relevanten Personen reduziert und diese per Rotlink gekennzeichnet werden. Momentan ist nicht klar, wieso 80% nicht verlinkt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Piech dürfte wenn, dann ehrenmitglied gewesen sein: Quelle, Glaubwürdigkeit der Quelle, das übliche eben. --AuseurenbösenTräumen 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Piech wurde - so wie alle anderen Mitglieder der Auflistung - als Fuchs in die Burschenschaft aufgenommen. Er ist daher kein Ehrenmitglied. Die einzigen Ehrenmitglieder der gegenständlichen Auflistung sind Ferdinand Porsche und Karl Katary. Entsprechende Mitgliederverzeichnisse der Jahre 1936, 1971 und 1976 können beigebracht werden. --80.109.37.191 09:23, 3. Feb. 2012 (CET)

"Violett, Rot, Gold mit gold-roter Perkussion"

Auf dem Foto sieht das aber am oberen Rand anders aus. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Angebliches Liedbuch der Bruna Sudetia mit antisemitischen Texten

[4] Vielleicht sollten gewisse User etwas genauer sein und z.B.WP:Neutralität beachten --Benqo (Diskussion) 22:15, 20. Feb. 2018 (CET)

vielleicht sollte gewisse User FPÖ Nahe Themen nicht bearbeiten. Falls sich die Aussagen bewahrheiten sollen sind die Braunen Sudeten ein Opfer, auch diese Rolle spielen die Rechten ganz gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht solltest du dich mal ein bisserl beruhigen und NPOV beachten. Also nicht reflex- und newstickerartig herumfuhrwerken. Das gleiche gilt beim Landbauer-Revert: kannst du es bitte mal sein lassen, lemmafremde Texte dort reindrücken zu wollen, wo sie nicht hingehören? Alle betroffenen Artikel gehen über, nur der eigentliche, nämlich Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt wird völlig stiefmütterlich behandelt, dabei ist das genau das Lemma, wo das reinkann und reinsoll.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:35, 20. Feb. 2018 (CET)

was soll man mit Euch beiden über diese Themen diskutieren? Jetzt mal ernsthaft, Euer beider Interesse ist die Verbreitung des Positiven in Artikeln rund um die FPÖ. Und jemand, der sich schon in seiner Signatur als Opfer bezeichnet, wie soll man den Ernst nehmen. Bei Landbauer, die beiden sind in der selben Verbindung, das verbindet, zumindest dachte ich das bislang, belehre mich gerne eines Besseren. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Zufrieden jetzt? [5], der Rest ist falsches Lemma. Das an PA grenzende "Opfer" nehm ich jetzt mal nicht ernst.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:49, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Geprügelte II (Pappenheim), wieso PA, das bezieht sich auf Deine von Dir gewählte Signatur. Und nein, hier wurden sehr gut belegte Informationen aus dem Artikel gelöscht, nur weil ein Betroffener eine Schutzbehauptung aufstellt, so geht das nicht. Die Aussage ist belegt und auch wenn sie nicht in Eure Agenda passt, rauslöschen ist purer Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage einen Abschnitt mit der Überschrift 'Kontroverse um ein Liedbuch mit antisemitischen Texten' vor

Quellen: Süddeutsche Zeitung, Die Presse, Der Standard, Kurier.at, falter.at.Fiona (Diskussion) 23:23, 20. Feb. 2018 (CET)

zum Unterschlagen sicher zuviel Presse. Aber Fakten scheinen nicht zu zählen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Niemand will etwas unterschlagen. Du darfst dich aber nicht wundern, wenn ich mit einem solchen Text von dir [6] nicht einverstanden bin, da nicht einmal klar ist, ob es sich tatsächlich um ein Buch von Bruna Sudetia handelt. @Fiona: Ich bin gegen einen solchen eigenen Abschnitt. Den Sachverhalt kann man gut in den Abschnitt Geschichte bzw. Wiedergründung nach dem Zweiten Weltkrieg bis heute einpflegen. --Benqo (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Ein eigener Abschnitt wäre meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt, da sich die Medien (ebenso wie das DÖW und Wissenschafter wie Hans Henning Scharsach) ja genau damit befassen. Damit funktioniert auch der Vergleich im Editkommentar von Pappenheim nicht (Es gibt auch keinen Abschnitt "Verbindungen zu Volkswagen"), Verbindungen zu VW sind nicht öffentlich thematisiert, die Verbindungen zwischen Burschenschaften und der FPÖ schon. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Egal in welcher Form: Das Unterschlagen dieses – auch von tagesschau.de berichteten – Skandals (zu dem auch die weiter oben angeführte Presse lediglich Dementis seitens der FPÖ angeführt hat) ist ein absolutes No-Go. Noch schlimmer, dass der einfrierende Admin die Version eingefroren hat, die der Burschenschaft und ihren Symphis am genehmsten kommt. Vorfall unbedingt wieder in Artikel einfügen – vielleicht mit ein bißchen weniger Liedgut-Zitat; indirekte Beschreibung des Inhalts reicht hier voll aus. --Richard Zietz 17:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich hier um einen Skandal der Wikipedia, wie mit diesem Skandal umgegangen wird, besonders bemerkenswert ist es, dass es sich um eine besondere Form des Antisemtismus handelt, der hier dokumentiert gehört. Es ist schlichtweg eine Schade für WP wie damit umgegangen wird und wie die Protagonisten der FPÖ und dem Rechtaussenflügel der Burschenschaften Honig ums Maul geschmiert wird, das ist der eigentliche Skandal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2018 (CET)

"Der eigentliche Skandal" ist nicht ein angebliches Liederbuch, wo unter anderem drinnen stehen soll: "Der eine ist ersoffen, vom anderen wollen wir's hoffen." (bzgl. Juden), sondern mein Appell, dass wir hier gemäß WP:NS arbeiten sollten und das Dementi der Burschenschaft einbezogen gehört? Ist das dein Ernst? *kopfschüttel* --Benqo (Diskussion) 00:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, nein, wir bauen hier nicht auf Alternative Fakten, wie es die Burschis gerne sehen würden, wir bauen auf Fakten, also das Liederbuch. Genauso wie bei den Germanen aus Wr Neustadt. Aber wie gesagt, mit jemandem der den Artikel in die Sperre treibt ist nicht zu diskutieren. Das ist sinnlos. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:45, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel nicht in die Sperre "getrieben". Dein Editverhalten hat dazu beigetragen. (Siehe meinen Disk-Edit hier [7]). Okay. Diskussionsverweigerung auf der Diskussionsseite. Nicht sehr hilfreich um den Artikel zu verbessern. --Benqo (Diskussion) 00:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Oh doch, das hast Du sehr wohl, Du hast einen belegten Absatz zweimal aus dem Artikel gelöscht und trotz administrativer Aufforderung auf VM kommt von Dir gar kein inhaltlicher Vorschlag. Auch hier lenkst DU nur vom Thema ab. Gibt es Gegenvorschläge inhaltlicher Natur, ansonsten verstehe ich die Vorschläge als Konsens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 22. Feb. 2018 (CET)

Dein Absatz ist aber so nicht belegt. [8] Du schreibts, das Buch würde "verwendet". Die Aussage steht nicht in dem Beleg. Alexpl (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2018 (CET)

Was machen sie denn sonst mit dem Liederbuch? Jetzt wird es lächerlich. Oder hast Du vergessen Deinen Beitrag als Ironie zu Kennzeichnen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Egal: Wenn nicht in dem Beleg steht, was sie mit dem Buch machen, kannst du es nicht in den Artikel schreiben. Alexpl (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Egal, Dein Einwand ist lächerlich und trollig, vor allem angesichts der Aussagen in Deinen von Dir erstellten Artikeln, wende dieses hier von Dir eingebrachte Prinzip bei Deinen Artikeln an und dann schlag hier wieder auf, solange das aber nicht geschehen ist solltest Du Dich diesbezüglich zurückhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Ein Hinweis auf eine parallele Diskussion: hier--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Verbindung mit der FPÖ

Da der Abschnitt von Benutzer Pappenheim entfernt wurde, hier weitere Quellen zur Ausarbeitung eines solchen Abschnitts:

• ...Burschenschaft Bruna Sudetia .... Vorsitzender Herwig Götschober ist Social-Media-Beauftragter im Verkehrsministerium von Norbert Hofer (FPÖ) und kommunalpolitisch für die FPÖ in Wien aktiv. (Süddeutsche Zeitung)
• Götschober ist im Kabinett des Verkehrsministers für die Social-Media-Agenden zuständig. Außerdem ist Götschober Bezirksrat der FPÖ im Wiener Bezirk Leopoldstadt... (Die Presse)
• Vorsitzender der Bruna Sudetia ist Herwig Götschober. Er ist im Kabinett des FPÖ-Verkehrsministers Norbert Hofer für Social Media zuständig; er ist auch FPÖ-Bezirksrat in Wien-Leopoldstadt und Schriftführer jenes Vereins, der den freiheitlichen Akademikerball organisiert. Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstands (DÖW) stuft ihn als Verbindungsmann zur außerparlamentarischen Rechten ein. (Kurier)
• ... Obmann Herwig Götschober Social-Media-Beauftragter im Kabinett des von Norbert Hofer (FPÖ) geführten Verkehrsministeriums ist. Götschober ist auch selbst als FPÖ-Mandatar in Wiens zweitem Bezirk aktiv. ... Der "Falter" schreibt: "Götschober ... nahm unter anderem 2009 an einem Aufmarsch am Grab des Nazis und Luftwaffenmajors Walter Nowotny auf dem Wiener Zentralfriedhof teil. Auch bei Pegida in Dresden war Götschober zu Gast." (Der Standard)
• Karl Katary, Mitglied der Bruna Sudetia, war bis 1992 Obmann der FPÖ Niederösterreich. Er engagierte sich in der„ Österreichischen Gesellschaft für Völkerfreunde“, die als "Kontaktstelle der FPÖ zum österreichischen Neonazismus" gilt. (Hans-Henning Scharsach: Strache , Kremeyer&Scheria, Wien 2012)
• FPÖ-Burschafter der Bruna im Parlament war Lutz Weinzinger.

Fiona (Diskussion) 11:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Fiona, auch wenn ich nicht Deine Meinung teile, dass durch diesen Edit Informationen aus dem Artikel verschwunden wären, bin ich mit dem Ergebnis nicht einverstanden. Götschober erfüllt wohl kaum WP:RK und gehört damit auch nicht verlinkt. Konsequenterweise hat er auch in dem Abschnitt Bekannte Mitglieder nichts verloren. Mögliche Optionen wären daher ein ersatzloses Löschen der Nennung dieser Person an besagter Stelle oder aber die von Dir bevorzugte Auslagerung in einen separaten Abschnitt, der dann allerdings etwas mehr Substanz haben müsste als das Wenige, das im Moment im Artikel zu finden ist. --RonaldH (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2018 (CET)

:Schau mal, RonaldH, den Namen habe ich nicht rotgelinkt.Fiona (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Wer sagt, dass er verlinkt gehört? Es geht doch nicht um die enzyklopädische Relevanz der Person, sondern die Relevanz der Verbindung von Burschenschaft und FPÖ.Fiona (Diskussion) 19:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Jabs, und die steht auf extrem wackligen Beinen. Jedenfalls IMHO nicht fest genug, hier ein eigenes Fass, sprich: Abschnitt aufzumachen. Jetzt steht es doch eh unter Mitglieder, was genau passt dir denn daran nicht, so wie es jetzt ist?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Fiona, ich meinte, dass Personen, die noch nicht einmal die WP:RK erfüllen, wohl kaum in den Abschnitt Bekannte Mitglieder eines Artikels gehören. Daher würde ich dafür plädieren, die Passage dort auf jeden rauszunehmen. Falls sie enzyklopädisch relevant sein sollte, müsste sie eher in einem separaten Abschnitt aufgearbeitet werden, wie von Dir sowieso bevorzugt. --RonaldH (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Jetzt habe ich Dich verstanden. Fiona (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2018 (CET)

Fiona, Der Geprügelte II (Pappenheim), habe die Auflistung als vermeintlich bekanntes Mitglied in Fließtext umgewandelt. --RonaldH (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Diese dogmatische Auslegung von Listen macht in Artikeln zu Studentenverbindungen eher wenig Sinn. "Bekannt" ist Götschober aufgrund der Berichterstattung allemal. Lieblos in einen beliebigen Abschnitt klatschen machts nur schlimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Immerhin handelt es sich hierbei um einen Artikel im Kontext einer Enzyklopädie, für die gemeinsame Regeln gelten. Siehe auch Dein Beitrag weiter oben. Die aktuelle Formulierung stammt nicht von mir. Wenn sie Dir zu lieblos erscheint oder Dir die Überschrift nicht gefällt, kannst Du sie gern umbauen. --RonaldH (Diskussion) 14:06, 7. Mär. 2018 (CET)

Hab ich gemacht, du hast es zurückgesetzt. Oder soll ich lieber zwei Wochen warten, bis der Fiona-Fanclub weitergezogen ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Erfüllt ein Social-Media-Beauftragter WP:RK? Wohl eher nicht. Daher habe ich Schwierigkeiten mit seiner Aufführung als bekanntes Mitglied. Der Punkt hatte Dich seinerzeit genauso gestört, so dass ich Deinen Revert beim besten Willen nicht verstehe. --RonaldH (Diskussion) 14:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Die Verbindung Bruna Sudetia ist erwischt worden und nun gibt es in der Wikipedia Autoren, die den Schaden Abenden wollen, im Konzert haben Benqo und Pappenheim den Artikel in eine Sperre getrieben. Unverständlich ist nur, dass keiner der beiden dafür gesperrt wurde. Die Braunen Sudeten waren immer schon besonders Auffällig, das wird bewusst unter den Tisch gekehrt, vom Ehrwürdigen DÖW werden die Braunen Sudeten als besonders Rechtsradikal eingestuft. Die Verbindungen zur FPÖ sind klar dargelegt und sind wunderbar dokumentiert, erst hat Hofer die Sudelten verteidigt, nun Strache, der Drops ist gelutscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 22. Feb. 2018 (CET)

weil gaaaaaaanz sicher nichts da ist, wurde einer beurlaubt [9] und weil die Beurlaubung so knapp nach dem Rückhalt durch Strache und Hofer passiert ist, gibt es auch sicher gar keine Verbindung der Verbindung mit der FPÖ <Ironie off> Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich habe den Artikel nicht in die Sperre "getrieben". Dein Editverhalten hat maßgeblich zur Sperre beigetragen, da du unsere Grundprinzipien (wie z.B. WP:NS) offenbar nicht teilst und z.B. das Dementi der Burschenschaft in deinem Edit keine Berücksichtigung fand. Du hast das Buch, welches dem Falter vorliegt, in deinem Edit als Liederbuch der Verbindung bezeichnet und als Fakt dargestellt. Deswegen habe ich den Edit zurückgesetzt (siehe Abschnitt oben). That's it. Ich hätte den Abschnitt zwar abändern können, aber ich möchte eher erreichen, dass du unsere Grundprinzipien lernst und evt. selbst drauf kommst, dass du (mMn) etwas falsch gemacht hast und das selbst besser darstellst. Aber das scheint offenbar eine falsche Erwartungshaltung meinerseits gewesen zu sein. Schade. --Benqo (Diskussion) 00:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe beim Abschnitt FPÖ nichts editiert, aber egal für Dich, was zählen schon Fakten, wenn man simple Propaganda als Programm hier pflegt. Einen feinen EW und alles ist wieder gut, nicht wahr? Nicht immer alles verdrehen, wie es dann Dir passt, gelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Verbindungen mit Pegida und SS-Zitate auf Facebook

Hier ein Bericht, der auch hier aufgegriffen wird, über deutliche Verbindungen und Verquickungen mit Extremrechts dieser Burschis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:26, 24. Feb. 2018 (CET)

Und auch hier ein netter Zusammenhang mit einem fleißigen Burschenschaftsautor: Q-ß hat den Artikel Wenn alle untreu werden erstellt. Studentenlied und auch Lied der Waffen SS, erstaunlich? Nein, nicht wirklich, wenn man betrachtet wieviele Burschenschafter in die Führungsriege der SS befördert wurden. Die Bruna Sudetia hat ja auch trotz des Himmler Erlasses weiter existiert, als NS Kameradschaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Geschichte

Hinweis auf die Geschichte der Burschenschaft vom DÖW auf jüdische.at: http://www.juedische.at/pages/rechtsextremismus/zur-wiener-akademischen-burschenschaft-bruna-sudetia.php --93.233.64.80 22:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke

dafür [10] - unaufgeregt, sachlich, ohne Polemik, einfach die Quellen kurz und bündig wiedergegeben. Die ganze Streiterei weiter oben hätten wir nicht führen müssen. Danke. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:37, 16. Mär. 2018 (CET)

Und was, Pappenheim, hast du eigentlich dazu beigetragen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 16. Mär. 2018 (CET)

zum Konflikt? Den Artikel in die Sperre treiben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:59, 16. Mär. 2018 (CET)

keine Polemik, bitte.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:26, 16. Mär. 2018 (CET)

wer hat denn den Artikel in die Sperre getrieben per EW? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 16. Mär. 2018 (CET)

Mein Bester, ich werde mich hier nicht von dir provozieren lassen. Eine Artikelsperre bedingt einen Editwar, und dazu gehören mehr als nur ein User. Das weißt du wohl.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:16, 16. Mär. 2018 (CET)

also in dem Fall waren es einer gegen viele. Der eine warst Du, die anderen waren die vielen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Qualität und POV durch EW untragbar

...die anfängliche Hochstimmung ...dämpfte... so liest sich Prosa und POV, leider darf man das nicht korrigieren, denn es wird kommentarlos zurückgesetzt durch Wag: [11]. Schon nicht schlecht wenn man die Burschenschaft trotz des nahtlosen Übergangs in die Kameradschaft mit Beibehaltung der Mensur und sonstigen Burschenschaftlichen Tätigkeiten so quasi als "Opfer" des NS Regimes darstellen kann, obwohl deren Mitglieder prominente Stellen in der SS bekleideten, es ist wahrhaft haarsträubend, was hier PR mässig abläuft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2018 (CET)

auch hier gilt: Es geht nicht darum die Burschenschaft möglichst toll darzustellen, diese ist nahtlos in den NSDSTB übergegangen als Kameradschaft Otto Planetta, also sogar "geadelt" vom NS Regime. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Naja, die verfälschende Darstellung kann man belegt korrigieren [12]. Ziemlich aktuelle Presseberichte gibt es auch: [13][14]. --Stobaios 20:56, 23. Mär. 2018 (CET)

nein, kann man nicht, Bwag hat das schon zweimal zurückgesetzt und die dazugehörige VM bleibt unbearbeitet. Belege, dass der Inhalt so nicht stimmt gibt es genügend, das stimmt, rein rational könnte man das schon korrigieren, müsste man. Geht aber nicht, da will das jemand nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Es ist im Grunde ganz einfach: Was unbelegt ist kann raus.
/ An der Stelle gibt es weder einen Beleg für die "zwangsweise" Überführung, noch für die "Hochstimmung". Und auch die Behauptung, die Burschenschaft wäre "am selben Tag durch das NS-Regime aufgelöst" worden ist unbelegt. Nur am Rande: Ansonsten ist der Standardsatz der Burschenschafterartikelautoren zu dieser Phase doch immer, dass die Verbindungen sich selbst aufgelöst hätten. Was auch immer hier der Fall war: Bitte um Belege (und das wenn irgend möglich aus anderen Quellen, als den Festschriften und Chroniken der Burschenschaft selbst). --Tsui (Diskussion) 22:15, 23. Mär. 2018 (CET)