Diskussion:Wiesel-Wort

Beispiele?

Zum besseren Verständnis wären ein paar Beispiele nett. --88.74.137.174 07:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Findest du z.B. auch hier: Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. WissensDürster (Diskussion) 09:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben nach "Worthülse"?

Im englischen Wiki-Eintrag steht unter "Origin", daß die Vermutung, Wiesel würden Eier leersaugen, dazu geführt habe, ein weasel word bezeichne ein Wort, das eine Bedeutung vortäusche, aber keine habe (oder eine solche Wendung). Dafür haben wir im Deutschen die Worthülse. Ich schlage vor, diesen Artikel dorthin zu verschieben. Oder gehört das ganze überhaupt nach Wiktionary? -- Wegner8 (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff "Worthülse" bezeichnet mehrdeutige oder vorsätzlich unscharf gewählte Begriffe/Phrasen? Ich schlage vor, Du denkst da nochnmal ein bißchen drüber nach. Gruß, --92.74.107.150 21:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Neustrukturierung und Beispiele

Ich habe den Artikel auf Grundlage der angegebenen Quelle neu strukturiert und eine weitere Quelle für die Bedeutung und Verwendung des Begriffs hinzugefügt. Ich denke, beide Autoren sind ausreichend respektabel, um als Quelle herzuhalten. Allerdings passen die gelisteten Beispiele „einige Leute sagen“, „viele Gelehrte betonen“, „es wird angenommen“, „viele sind der Meinung“, „Experten bestätigen“, „Forschungen haben ergeben“, „es wird oft berichtet“ nicht mehr zur quellengestützten Definition des Begriffs. Mir ist bewusst, dass z.B. WP:WEASEL den Begriff "Wieselwort" in einem sehr speziellen Sinn verwendet, zu dem diese Beispiele passen würden, dieser Sinn ergibt sich aber nicht aus den Quellangaben dieses Artikels. Daher habe ich sie entfernt. Wenn jemand eine geeignete Quelle hinzufügt, die diesen spezialisierteren Gebrauch belegt, können sie aber natürlich wieder eingefügt werden. Spantan (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Warum eigentlich nicht gleich Hayek direkt zitieren (wie im Artikel über ihn):

„Wir verdanken den Amerikanern eine große Bereicherung der Sprache durch den bezeichnenden Ausdruck weasel-word. So wie das kleine Raubtier, das auch wir Wiesel nennen, angeblich aus einem Ei allen Inhalt heraussaugen kann, ohne daß man dies nachher der leeren Schale anmerkt, so sind die Wiesel-Wörter jene, die, wenn man sie einem Wort hinzufügt, dieses Wort jedes Inhalts und jeder Bedeutung berauben. Ich glaube, das Wiesel-Wort par excellence ist das Wort sozial. Was es eigentlich heißt, weiß niemand. Wahr ist nur, daß eine soziale Marktwirtschaft keine Marktwirtschaft, ein sozialer Rechtsstaat kein Rechtsstaat, ein soziales Gewissen kein Gewissen, soziale Gerechtigkeit keine Gerechtigkeit – und ich fürchte auch, soziale Demokratie keine Demokratie ist.“

– Friedrich August von Hayek: Wissenschaft und Sozialismus. In: Gesammelte Schriften in deutscher Sprache: Abt. A, Aufsätze; Bd. 7. Mohr Siebeck, 2004, ISBN 3-16-148062-7, S.61f

--Burkhard (Diskussion) 03:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Über ein Vollzitat wäre ich nicht so recht glücklich, da Hayeks Einschätzung, dass "sozial" das Wiesel-Wort par excellence sei, und dass z.B. soziale Gerechtigkeit keine Gerechtigkeit sei, doch sehr eine sehr persönliche ist. Außerdem fände ich es unglücklich, wenn der Artikel nach dem Hinzufügen eines weiteren Zitats der Artikel zu etwa 80 Prozent aus Zitaten bestünde. Ich habe daher das Beispiel "sozial" in den Artikel eingebaut, aber deutlich als indirekte Rede Hayeks erkennbar gemacht. Ein besserer Platz für das Vollzitat wäre vielleicht der Artikel sozial? --15:29, 16. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Spantan (Diskussion | Beiträge))

ein klein wenig unklar respective unverständlich

“but when you use the word voluntary to qualify the word universal”

heißt: wenn man das Wort freiwillig benutzt, um universal zu definieren

und ganz sicher nicht:“ aber wenn man das Wort umfassend mit dem Wort freiwillig ein-schränkt“

Die Aussage besagt schlicht nichts, wenn man den Zusammenhang nicht kennt.

Was auch immer der Herr von Hayek mit seiner ausufernden Formulierung

„… würden Wieselwörter als Attribut verwendet, wenn man den beigestellten Begriff zwar verwenden müsse, ihm aber alle Nebenbedeutungen nehmen wolle, die die eigenen ideologi-schen Prämissen in Frage stellten“

meinen könnte, bleibt ebenfalls verborgen, denn seine Beispiele besagen rein nichts. In beiden Fällen kann sozial absolut korrekt und präzise durch gesellschaftlich orientiert ersetzt werden. Was natürlich nicht bedeutet, daß mit dem Wort nicht allerorten Schindluder getrieben wird.

Es bleibt eine mögliche Interpretation: Das Wieselwort wäre ein Attribut, daß das beigestellte Substantiv entkräftet, also eine Contradictio in adjecto. Oder sollte Wieselwort doch ein Wort bezeichnen, daß alles und nichts bedeutet ? Wie beispielsweise Gott, Liebe, Demokratie, Nachhaltigkeit, Seele, Glück, Nächstenliebe ? Demnach ein ideologische verbrämtes Füllwort ?

Winzigkleine Ergänzung:

So ganz verständlich scheint mir angesäuert die Sache immer noch nicht.

Einem Wörterbuch zufolge bedeutet Wieselwort „Ausweichmanöver, faule Ausreden, zweideutige Aussagen, Ausflüchte“.

Zieht man die Wikipediaartikel:

[[1]]

[[2]]

zu Rate, kommt man zu dem ganz einfachen Schluß, daß ‚Wieselwörter‘ nichts anderes sind als sinnfreie Worthülsen.

Um in der Gegenwart anzukommen,....

... das Wiesel-Wort par excellence der Jahre nach 2015 ist "populistisch", besonders in der Variante "rechtspopulistisch". Auch Kandidaten sind "Nazi", "Rechts" "faschistisch" - all diesen nunmehr (!) hohlen Phrasen gemeinsam ist die Beliebigkeit, ja die Verdrehung und Verbiegung der ehemaligen Bedeutung, oft bis ins Gegenteil. Keines ist "nationalsozialistisch", da hier der Begriff "sozialistisch" vorkommt, der aktuell sakrosankt ist; Dies ist auch der Grund für die oftmalige (und falsche!) Benutzung des Wiesel- Wortes "faschistisch" wenn man eigentlich "nationalsozialistisch" meint. Leider hab ich keine haltbaren Belege, deshalb nur diese Anmerkung.--Allander (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Unstimmige ENW

Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, daß die Anmerkungen 2 und 3 sich auf die exakt gleiche Stelle im gleichen Text beziehen, aber völlig unterschiedliche Seitenzahlen anführen? Das wird bei einem derart großen Unterschied wohl kaum an der unterschiedlichen genannten Auflage liegen, es sei denn, daß die spätere Auflage ein umfangreiches Vorwort o.ä. hinzubekommen hat. Kann hier vielleicht jemand helfen? --gropaga (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Bindestrich im Lemma (erledigt)

Hier steht „Wiesel-Wort“. In Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen steht „Wieselwörter“. Laut Duden sind beide Schreibweisen möglich. Kann man sich auf eine Schreibweise einigen? -- Gebu (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2021 (CET)

@Gebu, ich verstehe auch nicht, wozu der Bindestrich nötig wäre. Stimme einer Verschiebung zu. --ChickSR (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2023 (CET)

Was nun? Gibt es keine weiteren Befürworter? – Gebu (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2023 (CEST)

Verschieb doch einfach wenn es dir wichtig ist und niemand dagegen ist :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Siehe auch: Duden: Zusammengesetzte-Substantive Zitat: „Manchmal gerät den Schreibern (vielleicht unter dem Einfluss des Englischen) allerdings aus dem Blick, dass bei dieser Zusammensetzung nicht nur ein neuer Begriff, sondern tatsächlich ein neues Wort entsteht, das dann auch zusammengeschrieben werden muss.“ – Gebu (Diskussion) 00:14, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaub es ist egal. Verschieb ruhig. --Alazon (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bin auch fürs Verschieben. Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ein Ein-Zitat-Artikel

Der Artikel besteht aus einem Zitat, das umständlich paraphrasiert und direkt widergegeben wird und dann nochmal in den Belegen auftaucht. M.E.: entweder zu "Hayek" oder zur "Worthülse" verschieben, als Sonderfall. Es gibt hier doch genug Begriffserklärungen, wo der spezifische Passus an Länge dem allgemeinen Teil zumindest entspricht. --2003:C6:173B:9E00:E902:EFBC:48C2:B972 11:17, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin gegen löschen und für erweitern. Der Begriff hat zumindest in der Wikipedia eine größere Bekanntheit erlangt und kann deshalb hier meiner Meinung nach gern einen eigenen Artikel behalten. – Gebu (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2023 (CEST)