Diskussion:Wilhelm Fabricius (Historiker, 1861)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
Seit langem habe ich mit dem Klammerzusatz dieses Wilhelm Fabricius Probleme. Ich selbst verlinke oft auf ihn. Der derzeitige Klammerzusatz „(Kartograf)“ lässt vermuten, er habe Landkarten gezeichnet, entworfen, graphisch gestaltet, Hat er nach meinem Kenntnisstand nie. Er hat unter Zugrundelegung von historischen Karten und anderen Unterlagen die historischen Zugehörigkeiten von Ortschaften geordnet und beschrieben. Der Einleitungssatz (war ein deutscher Althistoriker und Kartograph) ist bezüglich Althistoriker irreführend (er hat sich kaum mit der Alten Geschichte beschäftigt) und bezüglich der "Rechtschreibung „ph versus f“ ohnehin nicht übereinstimmend mit dem Lemma. Einen Vorschlag zur Umbenennung (Verschiebung) habe ich zur Zeit nicht. --Update (Diskussion) 01:28, 31. Dez. 2014 (CET)
- Die vermutlich bedeutendsten Argumente dazu wurden bereits im Februar 2013 –ausgetauscht. Meiner Meinung spricht nichts gegen eine Verschiebung auf Wilhelm Fabricius (Historiker, 1861–1920) (und Wilhelm Fabricius (Historiker, 1857–1942) für den anderen). Damit würde das üblichste Unterscheidungskriterium verwendet, wenn der Beruf bzw. die für Wikipeda relevante Tätigkeit diesbezüglich nicht ausreicht.--Leit (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2014 (CET)
- Hatte auch in der DNB die Bezeichnung „Historiokartograph“ gefunden ... --Fallkner (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2015 (CET)
- Hallo Fallkner, die hatte ich auch gefunden. Problem: Sie ist offenbar nicht etabliert, zumindest gibt es in der ganzen Wikipedia keine Erwähnungen dieses Begriffs außer zwei auf den zwei Diskussionsseiten zu dem Thema (inkl. dieser).--22:43, 1. Jan. 2015 (CET)
- Der Vorschlag von Benutzer:Leit ist OK. Das Wort „Historiokartograph“ findet Google genau zwei Mal, beide bei der Deutschen Nationalbibliothek (und beide Seiten sind identisch). Es gibt offensichtlich keine Fachrichtung „Historiokartograph“ (auch die Deutsche Nationalbibliothek ist nicht vor Fehlern gefeit). Aufgrund der Menge der Links auf diese Seite (aktuell knapp 300) halte ich einen Botauftrag für sinnvoll. --Update (Diskussion) 23:33, 2. Jan. 2015 (CET)
- Habe den Artikel nun verschoben und die Botanfrage gestellt.--Leit (Diskussion) 00:39, 3. Jan. 2015 (CET)
- Der Vorschlag von Benutzer:Leit ist OK. Das Wort „Historiokartograph“ findet Google genau zwei Mal, beide bei der Deutschen Nationalbibliothek (und beide Seiten sind identisch). Es gibt offensichtlich keine Fachrichtung „Historiokartograph“ (auch die Deutsche Nationalbibliothek ist nicht vor Fehlern gefeit). Aufgrund der Menge der Links auf diese Seite (aktuell knapp 300) halte ich einen Botauftrag für sinnvoll. --Update (Diskussion) 23:33, 2. Jan. 2015 (CET)
- Hallo Fallkner, die hatte ich auch gefunden. Problem: Sie ist offenbar nicht etabliert, zumindest gibt es in der ganzen Wikipedia keine Erwähnungen dieses Begriffs außer zwei auf den zwei Diskussionsseiten zu dem Thema (inkl. dieser).--22:43, 1. Jan. 2015 (CET)
- Hatte auch in der DNB die Bezeichnung „Historiokartograph“ gefunden ... --Fallkner (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2015 (CET)