Diskussion:Willow Sage Hart

Relevanz?

Beim Lesen des Artikels drängen sich mir gleich mehrere Fragen auf:

• Ist eine Zehnjährige, die offenbar von ihrer prominenten Mutter öffentlich vermarktet wird (Instagram-Storys, Berichte in der Boulevard-Presse), enzyklopädisch relevant? Ich meine, außer ihrer Eigenschaft als „Tochter von ...“ (s. Einleitung), die mit ihrer Mami schon mal ein paar Lieder aufgenommen hat? Welche Relevanzkriterien sind ansonsten erfüllt?

• Was ist mit den explizit zu beachtenden Persönlichkeitsrechten einer Minderjährigen? Ist eine Zehnjährige vor dem Hintergrund ihrer (noch sehr übersichtlichen) Biografie schon eine enzyklopädisch erwähnenswerte „Person des öffentlichen Lebens“?

• Genügen die zitierten Quellen aus dem Boulevard-Bereich („Gala“, „RTL“) wirklich den Anforderungen an „zuverlässige Quellen“?

• Reicht es nicht aus, die wesentlichsten Informationen in dem Artikel über die Mutter unterzubringen, so wie das ja auch ansatzweise schon gemacht wurde?

Zudem vermisse ich ein wenig den Gedanken des „neutralen Standpunktes“, d. h. manche Formulierungen bewegen sich nach meinem Eindruck eher auf Boulevard-Niveau („Nach dem Lieblingsbaum ihrer Mutter benannt", „Zusammen mit ihrer Mutter machte das Mädchen bereits viel Musik“ oder „weltweiter Charterfolg“).

Nicht einmal enWP beinhaltet einen Artikel über das Mädchen. Muss nichts bedeuten, deckt sich aber dem Grunde nach mit meinen Bedenken in Bezug auf den hiesigen Artikel. --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 00:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Lieber Christian Flack, ich sehe das, gerade was ihre Persönlichkeitsrechte angeht, genauso. Auch die Titulierung als "Sängerin" passt imo nicht wirklich, sie ist eine Zehnjährige, die mit ihrer berühmten Mutter einen, zugegeben, recht erfolgreichen Song aufgenommen hat. Aber als Sängerin kann man sie deswegen wohl eher nicht bezeichnen, eher als Schülerin die singt. Insbesondere auch da die englische Wikipedia keinen Artikel zu ihr, ist die Relevanz schon sehr fraglich. Vielleicht kann Gripweed als maßgeblicher Ersteller des Artikels mal seine Sicht der Dinge hier schildern. Vielleicht wäre eine Lösung wie in der englischen Wikipedia besser geeignet? Da wird von ihrem Namen auf den Song verlinkt hier zu sehen freilich müsste dann auch erstmal ein Artikel zu dem Lied Cover Me in Sunshine angelegt werden, was aber ja auch kein Ding der Unmöglichkeit ist. --Subamaggus (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2021 (CET)

Sie erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien. Ich sehe auch nicht, inwiefern der Artikel irgendwelche Persönlichkeitsrechte verletzen sollte. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Würde mich interessieren unter welche Kategorie hier du sie eingruppieren würdest. --Subamaggus (Diskussion) 01:59, 31. Dez. 2021 (CET)

Du meinst, welches RK sie erfüllt? „In der Popmusik gelten außerdem solche Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler als relevant, (...) die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben“. --Gripweed (Diskussion) 07:32, 31. Dez. 2021 (CET)

Hier fehlt doch recht eindeutig jedwede relevanzbegründende Eigenständigkeit, welche von einer 10-jährigen aber auch noch nicht erwartet werden kann. Stets wird das Kind im Zusammenhang mit seiner berühmten Mutter genannt; auch deswegen ist das genannte Kriterium „Chartplatzierungen“ hier wohl kaum einschlägig. Die Privatsphäre und das Recht der persönlichen Ehre werden im Übrigen schon durch Art. 16 der UN-Kinderrechtskonvention gewährleistet. --Benutzer:Christian Flack ✔️ 22:42, 9. Jan. 2022 (CET)

Natürlich ist der Chartsplatzierungs-RK einschlägig. Wir haben im Gegensatz zu Sportlern, wo Erfolge im Jugendbereich nicht zur Relevanzdarstellung zählen, da keine Einschränkung. Das betrifft ja durchaus noch mehr Artikel über Sänger/innen, die im Jugendbereich ihre Karriere begangen haben, Heintje vielleicht als prominentes deutsches Beispiel oder Anita Hegerland. Ich sehe auch nicht, inwiefern der Arikel gegen den Art. 16 der UN-Kinderrechtskonvention verstoßen sollte. Das ist hanebüchener Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2022 (CET)

„Hanebüchener Unsinn“, aha. Ist das in der Wikipedia der administrative Duktus? Wenn hier etwas „hanebüchener Unsinn“ ist, dann wohl ein Artikel über eine 10-jährige „Popsängerin“ unter dem Alleinstellungsargument irgendwelcher Chartplatzierungen, die sie ohne Mamis Dazutun nie alleine erreicht hätte. Nach dieser Logik wäre auch ein Triangel-Spieler in einem Orchester relevant, weil eine Platte dieses Orchesters irgendwo in die Charts eingestiegen ist. Vielleicht würde eine Löschdiskussion für Klarheit sorgen. --Benutzer:Christian Flack ✔️ 14:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien für einzelne Orchestermusiker findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien, nicht unter Popmusik. Und es ist auch nicht der „administrative Duktus“, den darf ich als Ersteller des Artikels gar nicht bedienen, es ist der eines beleidigten Benutzers, dem unterstellt wird, er würde gegen die UN-Kinderrechtskonvention verstoßen. Was ich, um es nochmal zu sagen, für ausgemachten Blödsinn halte. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Zitat der UN-KRK sollte verdeutlichen, dass Kinderrechte generell zu beachten sind – nicht mehr, nicht weniger. Wer den Kontext nicht versteht, sollte sich mit Vorwürfen wie „Unsinn“ und „Blödsinn“ etwas mäßigen. Dabei ist es völlig unmaßgeblich, ob man – je nachdem, wie man es gerade braucht – als Admin oder User auftritt. --Benutzer:Christian Flack ✔️ 12:38, 22. Feb. 2022 (CET)

Oh, ich habe den Kontext schon verstanden und halte den für „Unsinn“ und „Blödsinn“, je nachdem, wie ich es gerade brauche. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2022 (CET)

Krankenhaus

@Kriddl: Das Krankenhaus hat einen Artikel und dort steht: ist ein Non-Profit-Krankenhaus in Los Angeles, USA und nichts von Beverly Hills. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:36, 22. Feb. 2022 (CET)