Diskussion:Wilm Hosenfeld

Familienlegenden

Wenn der Artikel bei Wikipedia steht und nicht in einer Familienzeitung, dann muss er auch einen objektiven Grundton haben. Dazu gehört auch, dass die SA- und NSDAP-Mitgliedschaft nicht verschwiegen wird.--Hawila 23:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Polen und Juden?

Ich finde die Bezeichnung "Polen und Juden" höchst Problematisch. Man spricht ja auch nicht von Franzosen, Christen und eutschen. Oder? Genau genommen, schimmert da auch die "Jüdische Rasse" durch, vielleicht finde ich das auch deshalb so problematisch. Gibs Vorschläge oder fällt das sonst keinem weiter auf? Konrad Gähler 01:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Es wurden aber nunmal Juden unabhaengig von ihrer Staatsangehoerigkeit verfolgt, genauso wie Polen z.B. aufgrund von Widerstand o.ae. verfolgt wurden. Warum sollte also Polen und Juden problematisch sein, wenn er genau solchen Menschen half? -85.178.96.15 22:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Es geht darum, wie es sich liest, nicht wirklich darum, was die inhaltliche Aussage ist. Vielleicht kann man das ja in der sprachlichen Form noch etwas verschönern. Es sind eben zwei verschiedene Kategorien: das eine ist eine Staatsangehörigkeit und das andere eine Religionszugehörigkeit. Zusammenpassen würde das nur unter dem Stichwort "Rasse". Und da sowas schon öfters unter solch einem Stichwort zusammengefasst wurde, würd ich gern versuchen, das hier nicht so zu machen. Konrad Gähler

23:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung,ich kann nicht Deutsch gut genug schreiben. But I would like to say that "Polen und Juden" was definitely not wrong at that time, as a great part of Jews did not look at themselves as Polish. In fact these were two separate nations in one country, with different language and customs, not only religion. Of course, there were people like Szpilman, who considered himself as a Pole of Jewish descent, and many other shades of assimilation, but in general the distinction between two different peoples was correct.

Balder

Kommentare im Text: "(eigentlich Wilhelm)" und später "(genannt: Wilm)"

Bitte belegen.

Wilm ist eine Kurzform des Namens Wilhelm, die in Deutschland unüblich geworden ist, aber durchaus und eintragungsfähig existiert. Sollte Wilhelm in aufgefundenen Unterlagen über Hosenfeld zweifelsfrei als amtliche Namensform feststehen, dann wären die Bemerkungen natürlich gerechtfertigt. Ohne Beleg klingen sie nach schlichter Unkenntnis, dass "Wilm" als Vorname von den Standesämtern ohne Weiteres akzeptiert wird.

--Mupan84 23:55, 2. Mär. 2011 (CET)