Diskussion:Winter der Welt

Handlung

Werde den Artikel erweitern, sobald ich das Buch fertig gelesen habe. Es ist gerade erst erschienen. (nicht signierter Beitrag von Angelokipfer (Diskussion | Beiträge) 16:58, 13. Okt. 2012 (CEST))

Mir fehlt eine inhaltlicher Kritik bzw eine Aufzählung der historischen Ungenauigkeiten (Teilung Deutschlands nicht auf Initiative der SU usw)! Gruß Peter

Verbesserungsvorschläge

• Figuren: besteht die Möglichkeit zur Säulendarstellung, dann nimmt die Figurendarstellung weniger Platz ein. Die Hauptcharaktere müssten noch charakterisiert werden.
• Zusammenfassung: hier gehört natürlich der vollständige Plot der Geschichte hinein.
• Schriftstellerisches/Erzähltechnik, etc.: auch hierzu sollte man noch Stellung nehmen. Leider bin ich nicht im Besitz des Buches, sonst würde ich es selber machen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung

Die Inhaltsangabe habe ich aus der italienischen WP mit Google Übersetzer übersetzt. Teilweise kam ein sinnfreier Wortsalat heraus. Aus diesem Grunde kann ich nicht garantieren, dass alle Zusammenhänge korrekt dargestellt wurden. Meine Bitte: wer im Besitz des Buches ist, bitte noch einmal Korrektur lesen, ob tatsächlich alles richtig wiedergegeben wurde. Tausend Dank. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Punkt, dass Boy die Entlassung Lloyds aus der Armee veranlasst ist definitiv falsch, Lloyd wird zu keinem Zeitpunkt entlassen 200.8.14.11 04:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Formatierung Figurenliste

Die Liste der Figuren nimmt zu viel Platz ein. Soll daraus eine einklappbare Liste oder eine Säulendarstellung (also z.B. alle amerikanischen Familien in Blöcken nebeneinander in einer Zeile) gemacht werden? Wer hat eine gute Idee? --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Klapptabelle?

Amerikaner

Familie Dewar
	Senator Gus Dewar
	Rosa Dewar, seine Frau
	Woody Dewar, ihr älterer Sohn
	Chuck Dewar, ihr jüngerer Sohn
	Ursula Dewar, Gus‘ Mutter

Das Interesse scheint ja nicht besonders groß zu sein. Hat keiner eine Idee, wie man das am besten lösen kann? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:03, 9. Jan. 2013 (CET)

So, wie diese Liste bisher war - also als reine Aufzählung ohne Beschreibung und zudem noch wörtlch aus dem Buch abgeschrieben -, war diese Liste einfach nur unenzyklopädisch. Ich habe sie daher für den Moment gelöscht. Sollte sich jemand berufen fühlen, die einzelen zentralen Figuren zu charakterisieren, so wäre der Passus zu den Personen ggf. wieder aufzunehmen.--Squarerigger (Diskussion) 08:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Lückenhaft-Baustein im Absatz "Schauplätze"

Momentan wirkt dieser Passus extrem willkürlich gewählt. Es wird nur über einen Schauplatz, der zwar sicherlich für die Person des Lloyd von großer Bedeutung ist berichtet; dieses deshalb aber gleich zum zentralen Ort zu machen, sieht doch sehr nach TF aus.--Squarerigger (Diskussion) 08:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Squarerigger, für Follett scheint Belchite jedoch von zentraler Bedeutung zu sein. Ein oder mehrere Zeitungsartikel gehen explizit auf diese spanische Ortschaft ein, Berlin, Boston, etc. werden nicht erwähnt. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Zitate

Die höchst ausführlichen Zitate sind zum einen nicht wirklich enzyklopädisch (da wir hier ja wohl kaum Leseproben zur Vergügung stellen wollen), zum anderen aus Copyright-Gründen bedenklich, weshalb ich sie gelöscht habe.--Squarerigger (Diskussion) 08:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Squarerigger, so habe ich mir die Verbesserung natürlich nicht vorgestellt. Natürlich sind die Figuren aus dem Buch und wie anders soll man auch Struktur des Romans auch darstellen, indem zunächst die Personen gelistet werden? Natürlich liegen die Copyrights bei Ken Follett, was auch ordnungsgemäß durch Quellenverweise gekennzeichnet wurde. Zitate sind natürlich der obligatorische Kern eines jeden Buchartikels, wie anders kann man eine Vorstellung von der sprachlichen Ausdruckskraft des Autors bekommen? Zumindest der erste und letzte Satz eines Buches sollte unbedingt angeführt werden. Über die Auswahl kann man natürlich streiten. Unenzyklopädisch ist ein reines Totschlagargument, meiner Meinung nach. Schade, dass dem Artikel jetzt wesentliche Bestandteile fehlen aber gut, soll anscheinend so sein. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:46, 11. Jan. 2013 (CET)

was noch fehlt

Der Handlungsablauf ist sicherlich umfassend dargestellt, doch damit kann es noch kein Bewenden haben, man würde so Follett nicht gerecht werden! Dieser Autor bewegt sich in der Tradition von Balzac, Dickens und Galsworthy, ist daher auch soziologisch/sozialpsychologisch zu bewerten. Der Autor hat Klassen und Schichten als auch Stände herausgearbeitet, daher ist diese seine entsprechende Betrachtungsweise zu berücksichtigen. Er hat in seiner Trilogie sowohl die Bergleute in ihrem Wesen, ihrer Mentalität und und Weltanschauung dargestelt, sowie in der Person Fitzherbert sowie seinem Sohn Boy etc. den Adel charakterisiert. Hinzu kommen noch weitere Personen, die entweder dem Adel angfehören oder aber dem Bürgertum angehören und entsprechend typisiert sind. Zu dieser Typisierung hat er ihnen jeweils eine individuelle Note beigefügt, so dass keine bloße starre Typisierung vorherrscht. Zu dieser soziologischen Betrachtungsweise gesllt sich zudem eine spezifische politische Betrachtungsweise, die gleichfalls erwähnt werden soll/te. Genauer gesagt, er hat sowohl das kapitalistische als auch das stalinistische System herausgearbeitet als auch angeklagt. Auch der amerikanische "way of life" kommt bei ihm nicht zu kurz. Hinzu kommt die jeweils spezifische Lebensart allgemein in den jeweiligen Ländern, die er Revue passieren läßt. Ich denke daher, dass der Artikel noch ausbaufähig ist, ja sein sollte. --Onager (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2014 (CET)