Diskussion:Wirtschaftsprüferkammer

Kritik an WPK

- Behinderung des Marktzutritts durch neue Absolventen, wie auch Absolventen ausländischer (z.B. US-amerikanischer) WP-Abschlüsse

- weder ein reliables, noch ein valides und vermutlich auch kein objektives WP-Examen

- geschlechts- und altersspezifische Diskriminierung in vielen Unternehmen der Branche

- keine systematische Aufarbeitung der Rolle der deutschen "Treuhand"-Unternehmen während der "Arisierungen" der NS-Zeit

Ich sehe den Sinn dieses großen Absatzes nicht. Schließlich ist das kein Forum zur Äußerung persönlicher Meinungen in der Art einer "Abrechnung", sondern sollte im Anspruch einer Enzyklopädie geschrieben sein. Der Absatz sollte auf die wesentlichen Punkte gekürzt werden und präziser formuliert sein. Der Vergleich zu ausländischen Examen ist nicht möglich bzw. sollte relativiert - und dann bitte neutral und sachlich - dargestellt werden. --Ulle 14:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Habe das angepasst sowie "Anmerkung zur Kritik" entfernt, da nun gegenstandslos bzw. im Artikel Wirtschaftsprüfer enthalten. Die Kritik an berufsständischen Kammern mag berechtigt sein, nur stimme ich Ulle zu, dass diese sachlich und fundiert formuliert sein muss. --217.84.186.12 12:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass Sie ihre Vorab-Wahrnehmung so vorbehaltlos in Kürzungen inhaltlich fundierter Äußerungen einbringen. Die Relevanz aller dieser o.g. Punkte haben Sie nicht wahrnehmen wollen, ok, aber nicht "sachlich und fundiert" sind natürlich immer nur die Äußerungen , die Ihnen nicht zusagen. Sämtliche dieser Vorhaltungen sind sowohl sachlich wie zutiefst fundiert, hinter jeder einzelnen steckt mehr Tiefsinn als hinter ihrer kumulierten Oberflächlichkeit. Mit den gleichen Begründungen hätten Sie vermutlich auch die Gegenargumente zu den "Arisierungen" vom Tisch gewischt. Auch wenn es Ihnen nicht gefällt, das Wirtschaftsprüfung-Recht ist pures Standesrecht, Ausfluss des NS-Rechtsverständnisses, von dem Sie keine Ahnung haben... [seufz] Aber gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergeblich ..... Immerhin, das ist Dilettantismus auf erhöhtem Level - Chapeau.

Oh, da hat jemand das WP-Examen nicht geschafft. --78.42.34.156 20:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Bedauerlich, dass berechtigte Kritik ignoriert wird. So wird der Artikel zur kritiklosen Institutionen-Beschreibung auf höchstem Niveau ["Oh, da hat jemand...."]. Anstatt die berechtigten Kritikpunkte aufzunehmen, warum die WP-Branche für ihre Mitgleider eine Lizenz zum Gelddrucken ist, durch vielfältige Marktzugangsbeschränkungen - in GB ist die Zahl der Steuerberater/ Wirtschaftsprüfer 3mal (je 100T-Einwohner) so hoch wie hierzulande, in USA gibt es ein ganz anderes, erheblich objektiveres Examen, etc. - herrscht die Mentalität de Hofberichterstattung. Durch die Marktzutrittsbeschränkungen wird den Insidern des WP/StB-Sektors ein überhöhtes Einkommen garantiert, zulasten überhöhter Preise und niedrigerer Beschäftigung in diesem Bereich. Kritik am Verhalten von Organisationen, vor allem wenn sie Zwangsmitgliedschaften verkörpern, sollte in einer freien Enzykl möglich sein, sogar der Vatikan akzeptiert einen advokatus diaboli". Wahrscheinlich bekommt Ihr zuviele "Spenden" von der WPK....

Onlinestellung der letzten Änderung

Hallo!

Wie schon so einige andere Nutzer wende ich mich nun auch mal hierüber an Dich, Domspatz, weil ich nicht weiß, wie ich Dich sonst kontaktieren soll. Ich würde gerne erfahren, was es mit der Nicht-Sichtbarkeit meiner letzten Änderung an der Seite auf sich hat.

Besagte Änderung ist laut Versionshistorie bereits (von Dir) gesichtet und wird als die aktuelle Version bezeichnet, geht man aber auf selbige (und ist nicht angemeldet), bekommt man trotzdem noch die alte Version vom März mit dem Hinweis, es gäbe noch eine nicht gesichtete Änderung. Will man sich diese dann auch als uneingeloggter Nutzer ansehen, erhält man wiederum eine Versionshistorie, in der steht, dass meine Version und nicht die sichtbare die aktuelle wäre.

Irgendwas stimmt da doch vermutlich nicht, oder? Könntest Du da mal nachsehen, ob irgendwo ein Häkchen oder so fehlt?

1000 Dank im Voraus!

Weckman (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aktualisierung derNamensliste

laut Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30.04.2012, Nr. 101, S. 16 MENSCHEN & WIRTSCHAFT "Wirtschaftsprüfer haben neuen Chef"

--Gaschroeder 08:55, 22. Mai 2015 (CEST)