Diskussion:Wirtschaftsrat der CDU

Struktur am rechten Bildrand und Kleinigkeiten

Hallo,

mir ist die Box am rechten Bildrand aufgefallen. Ich möchte an dieser Stelle gernen folgenden Vorschlag für den Aufbau machen, der sich an der Satzung des Wirtschaftsrates orientiert:

Ganz oben sollte der "Präsident" "Prof. Dr. Kurt J. Lauk" stehen und zum Artikel seiner Person verlinkt werden. Herr Lauk ist aus organisatorischer Sicht das höchste Organ des Wirtschaftsrates. Darunter folgen die aktuellen "Vizepräsidenten" Dr. h. c. Hermann-Josef Lamberti" und "Prof. Hans-Helmut Schetter". Erst jetzt folgt laut Satzung des Wirtschaftsrates der "Generalsekretär" namens "Wolfgang Steiger", der ebenfalls auf den Artikel über seine Person verlinkt werden kann. Zuletzt folgt dann noch "Dr. Rainer Gerding" als "Bundesgeschäftsführer.

Die Mitgliederzahl hat laut Jahresbericht "2010" des Wirtschaftsrates eine Menge von "ca. 12.000" Mitgliedern erreicht.

Außerdem sind ist die Bezeichnung "Vorsitzende" nicht mehr aktuell - laut Jahresbericht des Wirtschaftsrat lautet die Bezeichnung "Präsidenten".

Als letzten Punkt sehe ich gerade die Artikelüberschrift, die ohne das Kürzel "e.V." geführt wird. Ist dies üblich?

MfG

-- OK 12:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Quelle

falls interessant .. --94.31.103.239 23:35, 5. Sep. 2020 (CEST)

Daniel Sander wird Geschäftsführer in BW

[1], [2], Dass Sander Geschäftsführer wurde hat nicht jedem gefallen. Gehört das hierher? -- 94.31.98.12 21:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Lieferkettengesetz

In der bisherigen Version könnte der Eindruck entstehen, als ob Deutschland einen Einzelweg bei einem möglichen Lieferkettengesetz geht. Dabei wird bereits von anderen Ländern eine entsprechende Sorgfaltspflicht durch Gesetze wahrgenommen. Bisher wurde in Deutschland, trotz internationaler Vorgaben auf eine gesetzliche Regelung verzichtet und versucht an die freiwillige Einhaltung der Sorgfaltspflicht zu appelieren, was sich als nicht erfolgreich herausgestellt hat Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Um die Position des Wirtschaftsrates der CDU gegen ein Lieferkettengesetz richtig zu verstehen, wäre es für den Artikel hilfreich den Kontext korrekt anzugeben --> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Bodelschwingh (Diskussion) 15:33, 13. Sep. 2020 (CEST)

Revert

Hallo @Pinin: Der Abschnitt gehört nicht in den Artikel. Bitte schau die WP:Q an. Die Primärquelle ist hier nicht zulässig; es wurde lediglich eine x-beliebige Presseerklärung genommen. Die Aussagen wurden medial nicht rezipiert - Relevanz ist nicht nachgewiesen. -- 94.31.96.234 20:50, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo IP, da interpretiere ich die Quellenlage anders. Im Artikel ist ja die zum Ausdruck gebrachte Haltung wiedergegeben. Natürlich wurde diese Haltung des Wirtschaftsrats der CDU e. V. hauptsächlich von dessen Akteuren transportiert wie die hinzugefügten Quellen weiter bestätigen. Die Verbindungen von Elmar Brok und Wolfgang Steiger sind ja auch klar belegt. Die Haltung des Wirtschaftsrats der CDU e. V. zu Europa ist somit belegt und die Informationen dazu sollten m. E. im Artikel nicht gelöscht werden.--Pinin (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen andernorts!--Pinin (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ok. Mit den neuen Quellen kann man das so machen. Danke auch! -- 94.31.96.234 21:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Parteiunabhängig

Ein Benutzer der vorgeblich oder tatsächlich zum Wirtschaftsrat der CDU gehört hat das Attribut "parteiunabhängig" aus dem Artikel entfernt. Der Wirtschaftsrat schreibt auf seiner HP selbst: Der Wirtschaftsrat der CDU e.V. ist rechtlich selbstständig und politisch unabhängig. Als unternehmerischer Berufsverband sind wir keine Teilorganisation der Partei CDU, erhalten von ihr keine finanzielle Unterstützung und leisten diese auch nicht. Über diese klare Trennung wachen unsere Wirtschaftsprüfer und die deutsche Finanzverwaltung. Mir scheint das Attribut daher zutreffend. (Vgl. auch mit Die Welt, ...des Wirtschaftsrats, einer unionsnahen, aber parteiunabhängigen Unternehmervereinigung....)-- Neudabei (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2021 (CEST)

Der Nutzer ist sicher nicht vom Wirtschaftsrat, das wären die letzten, die LobbyControl als Quelle nutzen würden (und der Verband will sich ja selbst partieunabhängig nennen, die würden das selber hier nie ändern) ;) --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Manchmal gibt es ja so seltsame duale Kommunikationsstrategien. Unabhängigkeit gegenüber den Mitgliedsunternehmen nach vorne stellen und in der Öffentlichkeit die Nähe zur CDU betonen. Vermutlich hast du aber recht. Den Benutzer habe ich einfach einmal angesprochen. -- Neudabei (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die bisherige Formulierung - zudem an erster Stelle in der Einleitung - war zumindest irreführend. Der Rat ist selbstverständlich eine CDU-nahe Organisation, aber nicht in die Organisationsstrukturen der CDU eingebunden. Ich habe daher die Einleitung entsprechend angepasst. --Bmstr (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Deine "Anpassung" wurde rückgängig gemacht. Denn du hast mal nebenbei einige Informationen verschwinden lassen. So geht das nicht. --Jens Best 💬 12:46, 4. Sep. 2021 (CEST)

Dein "wurde" klingt nach höherer Instanz. Du hast meine begründete Änderung, ohne sachliche Begründung zurückgestellt. Ich habe auch nichts einfach verschwinden lassen, sondern in der Zusammenfassung klar angeführt, dass ich die Einleitung auch gestrafft und in eine neutrale Fassung gebracht habe.

Ich bitte daher um eine Begründung Deinerseits warum die betreffenden Punkte relevant sind für die Einleitung ... und warum Du die irreführende Angabe wieder gesetzt hast, dass der Rat parteiunabhängig wäre. Das trifft schlicht nicht zu! Deine Bearbeitung ist eine deutliche Verschlechterung des Artikels. --Bmstr (Diskussion) 12:52, 4. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst gerne die Information, dass der Wirtschaftsrat nicht parteiunabhängig ist, einfügen. Das ist nicht mein Problem mit deinem Edit. Deine als "Straffung" verkauftes Löschen von relevanten Informationen ist nicht korrekt. Ergo unterlasse dies bitte, wenn du die andere Info einfügen willst. PS: Rein formal ist auch "nicht parteiunabhängig" nicht korrekt, auch wenn ich verstehe, was du sagen willst. Es geht um die fragwürdige Wirtschaftsnähe (Wirtschaftsrat hat Sitz in Parteivorstand, Wirtschaftsrat ist Einfallstor für Korruption usw.), also eher die Abhängigkeit der CDU von diesem Lobbyverband. Formal ist der Wirtschaftsrat kein Bestandteil der Parteistrukturen, aber de facto - wie ja zurecht von Lobbywatch und anderen kritisiert - schon. --Jens Best 💬 14:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank für Dein Entgegenkommen ;). Um unnötigen Streit zu vermeiden, werden ich die Ausführungen zu Lobbywatsch in der Einleitung vorerst belassen. Dein Vorgehen entspricht aber nicht den Wiki-Regeln. Zum einen hättest Du die Klarstellungen durch meine Bearbeitung - die Du ja hier auch akzeptierst - selbst nach Deinen Ausführungen belassen müssen. Was die zusätzlichen Informationen zu Lobbywatch betrifft, so läge es an Dir diese zu begründen. Und so lange zu Inhalten kein Konsens besteht bleiben Sie aus dem Artikel. Nicht umgekehrt. Inhaltlich komme ich auf diesen Teil noch extra zurück. --Bmstr (Diskussion) 11:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

Du unterstellst einen fehlenden Konsens für belegte zentrale Infos, die im Artikel stehen. Sorry, aber diesen rhetorischen Trick werde ich nicht mit gesteigerter Aufmerksamkeit belohnen. Wenn du das rausstreichen wollen würdest, müsstest du belegen, dass diese Fakten unwahr wären. Deine gewünschte Veränderung "nicht parteiunabhängig" kann ich privat verstehen, aber ich weise auf meinen obigen PS hin, dass der WR formal parteiunabhängig ist und es real sogar eher so ist, dass die CDU abhängig ist vom WR. --Jens Best 💬 12:46, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich wollte auf der Basis eigentlich die Diskussion beenden.

Offensichtlich ist das aber nicht nur ein Thema für mich, sondern auch für andere. Weder parteiunabhängig noch parteiabhängig sind zutreffen. Fachlich richtig ist parteinah. Du hast oben ja auch ausgeführt, dass Du mit dieser Bezeichnung kein Problem hast. Ich nehme das daher - isoliert - in den Artikel auf um hier das Hin- und Her anderer zu beenden. --Bmstr (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2022 (CET)

Zuwendungen durch Tipico?

Es scheint dort eine Verbindung zu geben? Vielleicht kann und will jemand diese Spiegel-Quelle auswerten? -- Neudabei (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Besser nicht. Der Spiegel-Artikel ist ziemlicher Murks, unsubstanziert, ohne Quellen oder Beleg, nur Vermutungen. Manchmal frage ich mich, was so etwas soll. Zur Seriösität des Spiegel siehe Relotius und siehe Bad Kleinen. Gruß Zweimot (Diskussion) 23:38, 3. Sep. 2021 (CEST)