Diskussion:Wolfgang Merkel

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006091910008279 liegt seit dem 18. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Raymond Disk. Bew. 17:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Verwandtschaft mit A. Merkel

Er ist also verwandt mit Angela Merkel? --80.108.153.176 11:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Lass den Unsinn. Der Familienname Merkel tritt in Deutschland überdurchschnittlich häufig auf. --Armin (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2014 (CET)

Das wusste ich nicht. --80.108.153.176 14:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Ok, dann tut mir mein etwas harscher Tonfall leid. Gruß --Armin (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2014 (CET)

Macht nix. Gruß, 80.108.153.176 15:23, 20. Nov. 2014 (CET)

"Teilrevert, keine Verbesserung"

@Armin P.: Nachdem ich heute (bzw. jetzt schon gestern) die Änderungen an diesem Artikel vorgenommen hatte, habe ich in der Versionsgeschichte geschaut, wer am häufigsten dort auftaucht und sich vielleicht zum Sichten aufgerufen fühlt. Dabei bist Du mir aufgefallen, und als ich ein bisschen auf Deiner Disk. gelesen habe, war ich mir sicher, dass ich zumindest mit einem Teilrevert deinerseits rechnen musste. So kam es dann auch. Dass Dir seit zwei Jahren trotz mehrfacher Befassung mit diesem Lemma nicht aufgefallen ist, dass Merkel emeritiert ist, kann ja mal sein, ist aber doch erstaunlich. Du tust zwar wiederholt so, als wüsstest Du alles am besten, hältst Dich und Andere aber offensichtlich gerne mit Kleinigkeiten und langen Diskussionen auf und sorgst mit dafür, dass andere Leute wenig bis keine Lust haben, hier mitzuarbeiten.

Zur Sache:

1. In der Einleitung habe ich die Emeritierung eingebaut und mit dem EN zum WZB-Lebenslauf belegt, in dem ausdrücklich das Wort "Emeritus" mit einem Link zur Liste der emeritierten WZB-Professoren hinterlegt ist. Hätte ich diese wesentliche Änderung nicht belegen sollen? Das hätte man zurecht kritisieren können. Du nennst meine Änderung nur knapp "keine Verbesserung" – eine Formulierung, die Du offensichtlich bei Anderen gerne verwendest.
2. Bei der Bearbeitung im VisualEditor wurde mir bei mehreren EN eine automatische Konvertierung in die aktuelle Formatierung vorgeschlagen. Dem habe ich zugestimmt und die EN dann korrekt nachgearbeitet. Trotzdem Deiner Meinung nach "keine Verbesserung".
3. Ich habe in den Satz "Merkel ist als Gutachter tätig für..." hinter "ist" eingefügt "oder war", weil die Aufzählung der Gutachtertätigkeiten zwei Jahre nach der Emeritierung, elf Jahre nach der letzten Änderung der verlinkten Seite (s. Quelltext: <meta name="DC.date.modified" content="2011-09-09T19:09:22+01:00" />) und zwölfeinhalb Jahre nach dem letzten Eintrag in der Liste auf dieser Seite sicherlich nicht mehr aktuell ist. Dein Urteil trotzdem: "Keine Verbesserung". Vielleicht weißt Du ja mehr und kannst das auch belegen.
4. In demselben Absatz hast Du fälschlicherweise ein "er" gelöscht, außerdem wieder die korrekte Konvertierung eines EN revertiert. ("Keine Verbesserung")
5. Den bisher fehlenden und von mir eingefügten Beleg für die Mitgliedschaft in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften hast Du ebenfalls gelöscht. Warum?

Was soll das alles? Macht Dir das Spaß? Weil Du ein alter Wikipedia-Hase bist, hier viel Zeit verbringst und nicht erträgst, wenn Andere, noch dazu irgendwelche IPs, etwas an "Deinen" Artikeln verändern? Dieses Problem taucht auf Deiner Disk. mehrfach auf. Denk' mal drüber nach!

Ich nehme nur notwendige, berechtigte und belegte Änderungen vor. Wenn Du dazu nichts Positiveres zu sagen hast als "Teilrevert, keine Verbesserung", tut mir das leid für Dich und für alle, die hier mitarbeiten. Vielleicht kannst Du ja meine Punkte oben nachvollziehen und ziehst Deinen Teilrevert zurück. Vielleicht äußern sich ja auch noch andere Leute hier, die Du auch schon in dieser Art und Weise belehrt hast. Ich arbeite übrigens schon länger hier mit, und meine Änderungen sind bis auf Kleinigkeiten immer gesichtet worden. Auch meine zahlreichen Diskussionsbeiträge wurden bisher immer freundlich, oft mit Dank beantwortet. Ich hoffe, das wird auch jetzt so sein. Ich habe das übrigens alles hier und nicht auf Deiner Disk. geschrieben, damit Andere mitlesen und -reden können. Gute Nacht! --78.54.197.104 01:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo 78.54.197.104, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. In der Tat bin ich dir dankbar für die Aktualisierung [1]. Die anderen Veränderungen waren allerdings keine Verbesserung. FAZ.NET ist eine online Ressource und kann nicht mit der Vorlage Literatur (um)formatiert werden. Die von dir eingefügte ISSN bezieht sich natürlich auf die Print Ausgabe und nicht auf FAZ.NET. Zumal es hier keinen Grund gibt die von der FAZ vorgegebene und nicht mit wikipedia in Widerspruch stehende Zitierweise in die unhandliche Vorlage zu frickeln Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext. Ich habe jetzt statt FAZ.NET die Literaturangabe in der FAZ angegeben, da auch der FAZ.NET Beitrag nicht frei lesbar ist. Also kann auch auf den gedruckten Beitrag verwiesen werden. Gedruckte Angaben sind auch noch in 10 Jahren überprüfbar. Bei weblinks kann man das morgen schon nicht mehr sicher sagen und viele weblinks als Belege erhöhen nur den Wartungsaufwand. In der Einleitung gehören gewöhnlicherweise keine Belege, da Artikelzusammenfassung. Die Angabe der Emeritierung ist übrigens so trivial, dass sie nicht strittig ist und unter Weblinks mit einem Klick sofort nachlesbar und bereits überprüfbar ist. Eine doppelte Belegung braucht es nicht. Auch Angaben unter Weblinks sind Belege im Sinne der wikipedia. Wenn du unbedingt einen Beleg zur Zuwahl der Mitgliedschaft angeben möchtest (auch das mit einem Klick über seine Seite nachlesbar), dann sollte auf das gedruckte Jahrbuch mit der Angabe seiner Zuwahl [2] verwiesen werden. Auch das habe ich jetzt nachgeholt. --Armin (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine lange und freundliche Antwort.

Wenn mir bei der Ansicht eines alten EN im VisualEditor der folgende Text angezeigt wird: „Du kannst unten die Schaltfläche „Konvertieren“ verwenden, um einen korrekt formatierten Einzelnachweis von dem externen Link zu erzeugen“, gehe ich davon aus, dass auch eine korrekte Formatierung dabei herauskommt. Diskrepanzen dabei sind mir allerdings schon mehrmals aufgefallen. Vielleicht kannst Du als langjähriger Wikipedianer ja mal eine Überprüfung dieses Formatierungsassistenten in die Wege leiten.

Das Problem bei gedruckten Quellen, die Du ja auch sonst bevorzugst, ist, dass die wenigsten User diese zur Verfügung haben. Die von mir verlinkte BBAW-Seite ist für jeden erreichbar, und das nach jetzigem Stand unbefristet. Was spricht denn dagegen, die gedruckte und die Online-Quelle zu verlinken?

Wenn die Angabe der Emeritierung so trivial ist, frage ich mich, warum das so vielen Bearbeitern seit mehr als zwei Jahren nicht aufgefallen ist.

Schönen Gruß! Frederic --77.191.15.224 14:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Zum VisualEditor kann ich nichts weiter sagen. In diesem Fall ist es so, dass auch der FAZ.NET Beitrag nicht frei lesbar ist Schnell registrieren und weiterlesen, also kann auf den gedruckten Beitrag verwiesen werden, den man übrigens auch online abrufen kann (wenn auch wiederum eingeschränkt). Es ist bereits das gedruckte Jahrbuch mit der online Fassung verlinkt Wolfgang_Merkel#cite_note-5. Eine weitere Online-Verlinkung auf die verlinkte BBAW-Seite ist nicht erforderlich. Ja, guter Einwand. Das frage ich mich auch. Dafür mag es ganz unterschiedliche Gründe geben, warum das niemanden aufgefallen ist. Schöne Grüße zurück --Armin (Diskussion) 23:47, 17. Dez. 2022 (CET)

Revert / 3M

Bitte weitere Ansichten zu den revertierten Fakten rund um das Manifest für Frieden. Es ist ja ein Unding, daß Merkels Unterschrift unter den ersten Brief 2022 anscheinend keine „Newstickerei“ sein soll, seine Gründe, das Manifest nicht zu unterzeichnen, jedoch schon. Dann wäre es konsequenter, seine Unterzeichnung des „Offenen Briefs“ auch rauszunehmen und das Thema „Krieg in der Ukraine“ überhaupt draußenzulassen. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes ! Seine grundsätzliche Haltung zu dem Konflikt ist für den Artikel durchaus relevant, es sei denn, man will ihm unterstellen, daß er sich heute so, morgen mal so äußert (= Newsticker). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:15, 4. Apr. 2023 (CEST)

Darum geht es [3]: Er hat abgelehnt "etwas" zu unterschreiben und diese Nichtunterschrift muss in Ausführlichkeit erläutert werden mit Sätzen wie Als Gründe nannte er, dass man „nicht serienweise unterzeichnen“ solle; das entwerte „im Nachgang die eigene Signatur unter den ersten Brief“. Seiner Ansicht nach hätte auch „die Abgrenzung zu den Rechten deutlicher gemacht werden müssen“, zudem sei ihm „etwas zu viel Personality-Show“ seitens Schwarzers und Wagenknechts im Spiel. Das soll keine Newstickerei sein? Meinst du ernsthaft, dass über (s)eine Nichtunterschrift in 2 Jahren noch jemand spricht? --Armin (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was heißt „in Ausführlichkeit“ ? Den schlichten Satz „Eine Unterzeichnung des ‚Manifests für Frieden‘ lehnte er allerdings ab“ hättest Du dann wohl stehenlassen? Worüber man „in 2 Jahren“ noch sprechen wird, ob über seine Unterzeichnung des „Offenen Briefs“ 2022, seine Nichtunterzeichnung des „Manifests“ 2023 oder keins von beiden, wissen wir im Übrigen beide nicht, solche Mutmaßungen können nicht als Maßstab dienen, es sei denn, Du hast zuhause etwas, das ich allerdings nicht besitze: eine Zukunfts-Glaskugel. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2023 (CEST)

"Standardwerk" NPOV oder doch Verlagswerbung?

"Mit seiner Darstellung Systemtransformation legte er ein Standardwerk vor." Diesen Satz hatte ich als POV gestrichen. Allein schon das aus der Verlagswerbung (Link bei meiner Änderung) übernommene Wort klingt für mich nicht mehr neutral. M.s Buch Systemtransformation mag ein wichtiger Forschungsbeitrag gewesen sein. Die Bezeichnung "Standardwerk" wirkt aber eher wie die Verehrung für einen geschätzten akademischen Lehrer. Ohne Belege sollte das nicht stehenbleiben. Die hat Benutzer:Armin P., als er meine Löschung revertierte leider nicht geliefert. Ich lasse mich durch Belege gerne überzeugen. M. E. ist aber weiterhin der Bedeutung des Werkes dadurch hinreichend Genüge getan, dass das Thema als Forschungsschwerpunkt von M. genannt ist und das Buch an prominenter Stelle in den Literaturangaben steht. Wobei Wendungen wie "Demokratieforschung, die sich in Systemtransformation, Sozialdemokratie und Herausforderungen der Demokratie unterteilt" (Wieso ist Sozialdemokratie Teil der Demokratieforschung?) zeigen, dass der Artikel noch andere Ungeschicklichkeiten aufweist.--Anfeld (Diskussion) 10:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Lass diesen Quatsch. Das Werk Systemtransformation ist völlig unstrittig ein Standardwerk in der Politikwissenschaft. Eine einfache Google Books Suche genügt hier, um das festzustellen [4], [5], [6]. Entbehrlich sind Belege nach unseren Vorgaben, wenn etabliertes Wissen wieder gegeben wird. Dafür musste ich 2 Sekunden googlen. Seite 8 Bitte informieren, bevor man Artikel mit Bausteinen verunstaltet. --Armin (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2023 (CEST)