Diskussion:Wolfgang Stribrny

Verwendung des Adjektivs "umstritten" in Bezug auf den Begriff "Preußeninstitut"

Warum wird hier (und zwar schon zum wiederholten Male !) das anrüchige Adjektiv "umstritten" vor Preußeninstitut eingefügt und dafür der gleichfalls erwähnten Schulbuchempfehlung das wohlverdiente Adjektiv "vielbachtet" entzogen, denn das war sie seinerzeit in der Tat. Dies erfolgt natürlich stets ohne konkrete Begründung, ist also ein rein persönlicher Standpunkt des jeweiligen Bearbeiters, welcher jedoch durch handfeste Belege gestützt werden sollte. Das heimliche Einfügen rein persönlicher, folglich rein subjektiver politischer Wertungen/Behauptungen/Verdächtigungen sowie das Austoben politischer Antipathien sollte bei Wikipedia eigentlich total obsolet sein. Hier ist nicht der Ort, seine persönliche politische Überzeugung (die jeder durchaus haben kann) auszuleben, sondern hier geht es um die reine Wissenschaft und harte Fakten. Der verstorbene Professor Stribrny hätte es nicht anders gesehen und für sich hierbei nie eine Ausnahme verlangt. Ich bitte deshalb um eine faire Behandlung und kein wildes "Heckenschützentum" auf Verdacht hin. Ich verweise zur menschlich wie wissenschaftlich untadeligen Persönlichkeit des verstorbenen Professor Wolfgang Stribrny auf die in den Literaturangaben zum Beitrag erwähnte Festschrift zu dessen 75. Geburtstag, in der sein Werdegang und sein wissenschaftliches Wirken beschrieben sind. (nicht signierter Beitrag von 93.197.123.142 (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2012 (CEST))

Ziel ist es, Neutralität zu erreichen. Eine Festschrift ist dazu eine denkbar schlechte Basis. Ich werde das "umstritten" löschen, dafür explizieren, was das Preusseninstitut ist. --= (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bin für Fairniss, vor allem aber für Wissenschaftlichkeit und Sachlichkeit. Ich unterstelle bis zum Beweis des Gegenteils, das Sie die genannte Festschrift gar nicht kennen. Trotzdem wissen Sie natürlich genau, dass diese "eine denkbar schlechte Basis" für eine neutrale Bewertung ist. Woher beziehen Sie eigentlich Ihr diesbezügliches Wissen, oder sollte man besser sagen Ihren diesbezüglichen "Glauben" ? Lobenswert ist dagegen Ihr Ansatz jetzt feststellen zu wollen, was das "Preußeninstitut" eigentlich ist. Doch dann bitte "ad fontes", nicht die Behauptungen/Befürchtungen/Unterstellungen aus dritter/vierter/fünfter Hand ("Google" ist so verlockend einfach - aber leider auch oft so falsch und einseitig), wo einer schreibt, der einen kennt, der mal gehört hatte, dass evtl. irgendwann mal was gewesen sein könnte. Und bei der Gelegenheit bitte auch gleich mal nachforschen, welche Rolle die "Schulbuchempfehlungen" seinerzeit spielten, welche grundlegende Bedeutung sie hatten und warum sie öffentlich so vielbeachtet waren und diskutiert wurden. (nicht signierter Beitrag von 93.197.118.245 (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2012 (CEST))