Diskussion:Xanomelin
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Grim in Abschnitt Abschnitt Bedeutung
Abschnitt Bedeutung[Quelltext bearbeiten]
Es wäre allgemein besser gewesen es hier erstmal zu diskutieren bevor der ganze Abschnitt einfach gelöscht wird. Dieser Abschnitt beschrieb das derzeitige Problem bei der Behandlung der Schizophrenie - allgemein akzeptierte und schon lange bekannte Tatsachen, wie kann das gegen den neutralen Standpunkt verstoßen? Auch das KarXt durch seine neue Wirkungsweise einen Durchbruch darstellt wird allgemein in Fachkreisen so gesehen und wurde ja auch belegt. Wo liegt also das Problem @Grim? 2.juni (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2024 (CET)
- Moin, Wikipedia ist kein Ort für Werbung. Eine Enzyklopädie beschreibt neutral gesichertes Wissen. Eine Wertung kann der informierte Leser selber durchführen. Bei pharmazeutischen Themen verlangen wir per WP:RM/LL Sekundärliteratur als Quellen und Einzelnachweise. Ein „Durchbruch“ müsste also in der Sekundärliteratur belegt sein, was noch vor der Zulassung natürlich unmöglich ist. Wir haben schon zahlreiche angebliche „Durchbrüche“ bei HIV oder Krebstherapeutika kommen und gehen sehen. Es besteht kein Grund zur Eile, die Sekundärliteratur wird kommen. Denke bitte daran, wir haben eine große Verantwortung gegenüber den Lesern, den kommerziellen Einfluss von kapitalstarken Branchen auf Wikipedia in Grenzen zu halten, indem wir das Einhalten strenger Qualitätskriterien wo immer möglich einfordern.
- Inhalte zur Behandlung der Schizophrenie sollten, bei ausreichender Relevanz und vorhandener Sekundärliteratur, im Artikel der Krankheit aufgegriffen werden. Gruß --grim (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2024 (CET)
- Das was bisher stand war keineswegs Werbung und wie schon gesagt belegt als Einschätzung von wichtigen Medizinern. Wir sind hier ja schon in Phase 3 der Studien, es ist extrem unwahrscheinlich, dass dieses Medikament doch nicht wirken sollte. Es wird auch sehr sicher eine Zulassung erhalten. Aber wirkliche Kritik sehe ich bei dir jetzt nur am letzten Satz, der das Medikament als Durchbruch bezeichnet. Also kann der Abschnitt wieder rein ohne den letzten Satz? 2.juni (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2024 (CET)
- Nein. Die „Bedeutung“ ist per se subjektiv und daher kein Teil einer enzyklopädischen Darstellung von chemischen Stoffen. --grim (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2024 (CET)
- Das was bisher stand war keineswegs Werbung und wie schon gesagt belegt als Einschätzung von wichtigen Medizinern. Wir sind hier ja schon in Phase 3 der Studien, es ist extrem unwahrscheinlich, dass dieses Medikament doch nicht wirken sollte. Es wird auch sehr sicher eine Zulassung erhalten. Aber wirkliche Kritik sehe ich bei dir jetzt nur am letzten Satz, der das Medikament als Durchbruch bezeichnet. Also kann der Abschnitt wieder rein ohne den letzten Satz? 2.juni (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2024 (CET)