Diskussion:Yann Arthus-Bertrand

Systematische Informationsbeschneidung durch Benutzer Benutzer:Jesi

Es ist deprimierend und aufreibend zu erleben, wie sehr Benutzer:Jesi peinlichst besorgt ist, Ergänzungen über Yann Arthus-Bertrand auf ein Mindestmass zu beschränken. (Siehe dazu Versionsgeschichte Mitte bis Ende Juni.)

Ich möchte deshalb hier feststellen: Es ist bei WP:

• nicht verboten in einem Personen-Artikel einiges über ein Proejekt zu schreiben, wenn dazu noch kein eigene Sach-Artikel existiert. Im Gegenteil: Es gibt viele Artikel, wo im Personenartikel wesentliche Tatsachen erwähnt werden, OBHOHL es auch einen eigener Satch-Artikel dazu gibt.
• nicht verboten mehr als ein Zitat in einem Personenartikel aufzuführen, wenn in Wikiquote das gleiche oder ein ähnliches Zitat aufgeführt wird. Man denke beispielsweise an die Buchversion von WP, ohne direkten Zugang zu QW in diesem Fall.
• nicht verboten ein neues, in naher Zukunft erscheinedes Buch eines Verfassers mit Verweis auf ISBN und Erscheinungsdatum zu nennen: Es kann dann nämlich (z.B. im Versandhandel) bereits vorbestellt werden.

Ich möchte es vorläufig bei diesen drei Beispielen belassen.

In diesem Sinne habe ich mir erlaubt die letzten "Streichungen" zu revertieren. Dazu möchte ich Benutzer:Jesi in aller Form ersuchen, derartige Beschneidungen in Zukunft zu unterlassen. -- Zwikki 11:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Und vor allem ist es in WP nicht verboten, einen vernüftigen Ton anzuschlagen (der z.B. auch ohne Fettschrift funktioniert). Und im Einzelnen werden hier gewisse Dinge durch Regeln geklärt, auf die ich bei meinen Bearbeitungen immer hingewiesen habe - anders als du bei deinem pauschalen Revert. Das betrifft z.B. die Typografie, die Anzahl und Qualität von Weblinks (bis zu 5 Links, keine Blogs), die Tatsache, keine Zukunft anzukündigen ("erscheint Okt. 2009") und einiges anderes mehr. Und an der Promotion der Umweltorganisation scheinst du ja ein ganz besonderes Interesse zu haben, schreib doch bitte gleich einen Artikel, aber das habe ich dir ja schon einmal vorgeschlagen. -- Jesi 12:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du bist ein richtiger "Menschenkenner": jawohl, ich bin an Umweltschutz interessert, und an einer Änderung der sich anbahnenden bedrohlichen Sitatuation unserer Erde. (Aber: soll das etwa ein Vorwurf gewesen sein?) Bei Dir habe ich jedefalls eher den Eindruck, Du tendiertst zum Gegenteil? (Und hoffe sehr, dass ich diesbezüglich irre.) Für deinen Vorschlag eigene Artikel zu schreiben danke ich, habe aber derzeit andere Prioritäten.

• Zu deiner Streichung mit Begründung "mehr als 5 Weblinks". Hier einigen Beispiele mit mehr als 5 Weblinks:
  • Bill_Clinton#Weblinks,
  • Bill_Clinton#Weblinks,
  • Terroranschläge_am_11._September_2001#Weblinks,
  • Kyrillisches_Alphabet#Weblinks.
  • Innerdeutsche_Grenze#Weblinks

Wahrscheinilch gibt es viele Tausende solche Beispiele. Frage an dich: Warum beharrst Du ausgerechnet bei diesem Artikel hier auf max. 5 Weblinks?

• Zum Argument Blogspot: Vorher war ein anderer link über mp4. Der war "kein Blogspot", aber umständlicher anzuwählen. Frage also: Warum also nicht die benutzerfreundliche Version in einem Blogspot?
• Warum streichst Du konsequent den Link im Text nach
  

  Wikiquote: Yann Arthus-Bertrand – Zitate
  der doch dazu dienen soll, die Besorgnis des Autors über die bedrohlichen Umweltprobleme (als EInzelnachweis) zu belegen? Was ist denn daran so falsch, oder nicht verträglich mit einer Enzyklopädie?

Wieder nur drei - für mich unverständliche - Beispiele von Streichungen... -- Zwikki 13:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Erstens: Ja, du irrst, doch das ist hier ja nun wirklich nicht das Thema. Und wenn du Bill Clinton oder die Terroranschläge vom 11. September in ihrer enzyklopädischen Bedeutung mit Yann Arthus-Bertrand vergleichst, dann vergleichst du falsch. Und ich beharre nicht in erster Linie auf der Anzahl, sondern darauf, dass hier ein Personenartikel, der ja das gesamte Lebenswerk ausgewogen darstellen soll, nicht als Plattform für eine Organisation gebraucht wird, die in seinem Leben eine gewisse, aber eben nicht die entscheidende Rolle gespielt hat. Und wenn ein Nachweis in den Weblinks steht, dann muss er natürlich nicht noch einmal als Einzelnachweis erscheinen, so einfach ist das. Übrigens: Ich habe keine wesentliche Informationen, die Yann Arthus-Bertrand betreffen, beschnitten, deine polemische Überschrift ist also insofern einfach falsch. Wie gesagt, nutze die Zeit sinnvoll und schreibe einen Artikel, anstatt diesen hier als Plattform zu benutzen. -- Jesi 13:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Könnstest du bitte noch auf meine 2. und 3. Frage antworten? Also:

• Vortrag von Arthus-Bertrand - Was ist so verwerflich an disem "Blogspot" mit einem TED-Konferenz-Vortrag?
• 

  Wikiquote: Yann Arthus-Bertrand – Zitate
  Warum darf darauf an passender STelle nicht im Text hingewiesen werden?

-- Zwikki 14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dann lies dir bitte WP:WEB doch einmal durch, und Weblinks müssen nicht noch zusätzlich als EN angegeben werden und Verweise in andere Wiki-Projekte sind keine Einzelnachweise im Sinne von WP:Q. Herzliche Grüße -- Jesi 15:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du gibst keine Antworten auf meine Fragen, sondern Verweise. Antworte bitte. -- Zwikki 15:30, 22. Jun. 2009 (CEST).

Ich zähle hier nicht mit, deshalb weiß ich nicht, wieviele Male ich dir bereits geantwortet habe. Und mein Ton kommt immer ohne Großschreibung oder Fettschrift aus. -- Jesi 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Benutzer:Jesi, erkläre deine Streichungen

Dein Beitrag lässt weder erkennen, auf welche Fragen du dich beziehst, noch, was du dazu geantwortet hättest. Hier noch einmal meine beiden Fragen, die hier zunächst zur Diskussion stehen:

• Vortrag von Arthus-Bertrand:

  Frage 1: Was hat dich veranlasst diesen Link zu streichen? Ist etwas erwerflich an diesem "Blogspot" zu einem TED-Konferenz-Vortrag? Ist der Vortrag schlecht uder unpassend? Bitte argumetiere.

• 

  Wikiquote: Yann Arthus-Bertrand – Zitate

  Frage 2: Warum darf darauf an passender Stelle des Artikel-Text nicht via Einzelnachweise hingewiesen werden? Wäre es besser gewesen, die Zitate direkt - samt Quellenangabe - in den Text einzufügen? Bitte argumentiere.

Bitte zitiere auch jeweils den Satz im WP-Regelement, auf den du dich bei den beiden betroffen STtreichungen beziehst und gib, wenn möglich, noch ein Argument zur Begründung deiner Anwendung dieses Satzes. Hier eine Vorlage wo du mit copy/paste leicht einsetzen kannst,

„Angewendeter Satz vom WP-Regelement (z.B.) WP:WEB: XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX.“

– Argument dazu: yyyyyyyyyyyyyyyyyyy yyyyyyyyyyyyyy yyyyyyyyyyyyy.

Ich denke das sollte nicht zu schwierig sein und Klarheit schaffen. -- Zwikki 21:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich befürchte, .... -- Jesi 22:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

1. Könntest du dich etwas klarer ausrücken?
2. Was befürchtest du genau?
3. Und überhaupt: Warum beantwortest du meine Fragen nicht?::-- Zwikki 08:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich mehrfach, du musst nur mitmachen. -- Jesi 12:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sag genau, auf welche Sätze der WP-Regeln du dich beziehst? Dann erst könne wir richtig diskutieren. -

Mit welchem Sätzen - bitte zitieren, z.B. mittels der Vorlage oben - rechtfertigst Du die Streichungen der beiden Links:

• Vortrag von Arthus-Bertrand und Einzelnachweis im Artikeltext zu Wikiquote:
• 

  Wikiquote: Yann Arthus-Bertrand – Zitate

Wenn du keine Sätze zitieren kannst, handelst du willkürlich! -- Zwikki 12:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann lies doch mal Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff in WP:Q. Das war mein letzter Service in dieser Sache. -- Jesi 12:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das beantwortet eine der beiden Fragen - endlich - klar. Vielen Dank. Nun noch zur anderen:

• Mit welchem Satz rechtfertigst du die Streichung des Links: Vortrag von Arthus-Bertrand

Danke im voraus. -- Zwikki 13:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich bin immer froh und auch dankbar, wenn ich mich durch einen Lexikonartikel umfassend informieren kann und es macht mir nicht das Geringste aus, wenn ich mehr Informationen vorfinde, als ich (momentan) brauche. Höchst ärgerlich finde ich es hingegen, wenn ich z. B. auf Wikipedia nichts, oder nur (zu) wenig zum gesuchten Thema finde. Es ist tatsächlich so, daß man oft auf YouTube oder über die bekannte Suchmaschine mehr an Fakten findet als auf Wikipedia. Und das liegt nicht selten an "Wikipedia-Autoren", die offenbar ihre Profession darin finden, zu kürzen und zu streichen. --217.91.54.83 21:11, 31. Dez. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.actioncarbone.org/en/TP_classic.php?read_srub=Notre%20programme&read_tbl=1_1&read_rub=ACTION%20CARBONE&ref_rubrique=1&PHPSESSID=c327e3e754f620d057fe0da07701f607#5
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.actioncarbone.org/en/TP_classic.php?read_srub=Notre%20programme&read_tbl=1_1&read_rub=ACTION%20CARBONE&ref_rubrique=1&PHPSESSID=c327e3e754f620d057fe0da07701f607#5
• http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article26
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article26
• http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article69
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article69
  • Artikel mit gleicher URL: Umweltschutz (aktuell)
• http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article24
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.goodplanet.org/en/spip.php?article24

– GiftBot (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2015 (CET)