Diskussion:Year Zero

Dieser Artikel war am 13. April 2012 der Artikel des Tages.

KALP-Diskussion vom 3. - 13. Juni 2011 (Lesenswert)

Year Zero (dt. „Jahr Null“) ist das fünfte reguläre Studioalbum von Trent Reznors Musikprojekt Nine Inch Nails. Es erschien am 13. April 2007 in Europa und am 17. April 2007 in den USA über Interscope Records. Als Singles wurden die Lieder Survivalism und Capital G ausgekoppelt.

Year Zero ist ein Konzeptalbum, das eine dystopische Gesellschaft im Jahre 2022 charakterisiert. Dies geschieht nicht nur mittels der Musik, der Songtexte oder dem Artwork des Albums, sondern auch in erheblichem Maße durch ein, von der Firma 42 Entertainment entwickeltes, Alternate Reality Game. Hierfür wurden im Vorfeld der Veröffentlichung verschiedene Rätsel und Hinweise auf Konzerten, Bandmerchandising und im Internet platziert. Mit Y34RZ3R0R3M1X3D („Year Zero Remixed“ in Leetspeak) erschien noch im November 2007 ein Remixalbum zu Year Zero. Derzeit befindet sich gar eine Fernsehserie für HBO um das Konzept von Year Zero in Arbeit, die von Lawrence Bender produziert und Reznor und Daniel Knauf entwickelt wird.

→ Mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb mit etwas Verspätung jetzt auch hier. Für den Artikel gabs in meinem Schreibwettbewerb-Debüt Platz 5 in der Sektion Kultur, seit dem wurde er noch minimal verbessert (orthos, quellen hinzugefügt, verlinkungen; kleinkram eben). Als Hauptautor natürlich  Neutral, bei Fragen oder Anregungen: feel free to ask. tmv23^-Disk-Bew 21:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent Also ich finde den Artikel klasse! --Frank Winkelmann 16:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

{{BE|a}} Weder mag ich NIN noch kenne ich das Album. Lob aber erstmal für die weitgehend nüchterne Sprache, Kritik im Wesentlichen folgende:

• Mir wird zu viel zitiert.
• Der Abschnitt "Leak des Albums" ist zum Einen unglücklich gewählt (ich wusste nicht, was damit gemeint ist) und zum anderen passt er thematisch nicht in die Rubrik "Digitale Schnitzeljagd".
• Das Textkonzept finde ich interessant, die Texte gehen aber insgesamt irgendwie völlig unter, hier mal ein Satz, dort mal eine Andeutung. Das sagt mir nicht so zu.

Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

okay der Reihe nach. Viel zitieren ist mein Lieblingsantidot vor unbewusstem "in-Fansprech-abgleiten". Sicher könnte man z.T. mehr indirekt zitieren aber das ist sicherlich dann auch etwas geschmackssache. Zu Punkt 2 - da kann ich dir bedenkenlos rechtgeben, ich guck mal wie ich das besser lösen. Mit Punkt 3 sprichst du ein nicht einfaches Thema an. Da das ganze Brimborium drumrum ja quasi ein Alleinstellungsmerkmal des Albums ist haben sich viele Quellen auch nahezu ausschließlich damit befasst ohne detailliert auf die eigentlichen Texte einzugehen. Selber interpretieren wäre POV wenns nicht eineindeutig ist, von daher ist das in gewisser Weise aus der Not geboren, dass das so versprenkelt - meist vergleichend mit der Rahmenhandlung - erwähnt wird. Nichtsdestotrotz guck ich mal ob sich da noch was verbessern lässt. Erstmal danke für die Anregungen. tmv23^-Disk-Bew 16:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gut, das mit den Zitaten ist Geschmackssache und dass Du bei den Texten mangels Material keine TF betreiben willst, ehrt Dich. Daher nunmehr  Lesenswert. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

 Abwartend Also ich mag NIN und ich kenne sogar das Album. Ich kann/muss mich den Kritikpunkten von Siechfred aber rundherum anschließen. Diese eingeschobene Zitiererei stört mich ohnehin schon, aber in diesem Artikel ist sie ultimativ auf die Spitze getrieben. Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Interview oder Making of. Besonders problematisch und schwach finde ich den Rezeptionsabschnitt. Es werden ein paar (nichtssagende) Ratings aufgezählt und dann, offenbar entlang dem eigenen Geschmack, wird eine bestimmte Rezension rausgepickt. Das geht nicht. --bennsenson - reloaded 16:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

okay dann mal direkt Nachfrage zum dem Rezensionsteil - wie dann? - ich finde z.B. Metacritic als Quelle die viele Kritiken "vereinigt" als erste Einordnungsmöglichkeit eigentlich sehr positiv und eben nicht nichtssagend. Sollte ich dann danach bei den einzeln genannten Quellen noch nennen was gelobt und was kritisiert wird? Wäre natürlich grundsätzlich machbar. Oder stört dich, dass ich diese paar Kritiken (halt jeweils eine Auswahl von guten und mäßigen) gegenüber anderen (unerwähnten) bevorzuge. Das ist natürlich irgendwo berechtigt; andererseits kann ich schlecht alle Reviews die es gibt betrachten; da muss eine Auswahl herhalten. Die am Ende ausführlich zitierte Rezension hab ich hauptsächlich deshalb gewählt weil sie imo ein schönes Fazit ist und auf deutsch, sodass ich nichts übersetzen muss was ggf. wieder den Sinn der Aussage leicht verzerrt. Also konstruktiv: hättest du gern mehr O-Töne oder gar keine ? Kurz gefasst als indirekte Rede; mit eigenen Worten zusammengefasst oder als Orginalzitat? (letzteres vermute ich mal nicht) - Bissl genauer wär hilfreich, trotzdem schonmal danke fürs Feedback. Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mir schweben 3-4 Kritiken vor, die möglichst das Spektrum des Feedbacks wiedergeben. Vielleicht finden sich auch Rezensionen, die bestimmte Aspekte betonen, die anderswo zu kurz kommen. Es wird ja geschrieben, dass das Album durchaus unterschiedlich aufgenommen wurde, da wird sich also sicher was finden lassen. Schön finde ich persönlich, wenn eine solche Rezension als Fließtext mit indirekter Rede und stellenweise wörtlichen Passagen daherkommt, also teils Paraphrasierung, teils Zitat.--bennsenson - reloaded 17:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

okay ich werd sehen was ich tun kann; aber heut schaff ich das leider nichtmehr; es gibt da blöderweise ein leben abseits von WP ;) Gruß tmv23^-Disk-Bew 17:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, es eilt ja nicht, ich schau in 10-14 Tagen nochmal vorbei.--bennsenson - reloaded 17:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

okay das Ergebnis von eineinhalb Stunden Arbeit:

• Abschnitt Rezensionen ist wie gewünscht Komplettüberarbeitet in der von bennsenson vorgeschlagenen Art und Weise
• zudem hab ich auchnochmal stark am Abschnitt "Musikalischer Stil gefeilt", dort die beiden Vollzitate rausgekicked und den Abschnitt auch inhaltlich nochmal erweitert.
• Auch im Abschnitt "Die Rahmenhandlung" hab ich eines der beiden Vollzitate in ein indriektes Zitat umgewandelt.
• Einen etwas dilletantisch formulierten Satz im Abschnitt "Artwork" hab ich umformuliert.
• dazu ein bisschen Kleinkram.

Danke für die Anrgungen ich find der Artikel ist jetzt definitiv besser als vorher. -tmv23^-Disk-Bew 23:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke an Dich für die schnelle Reaktion. Der Rezeptionsabschnitt ist jetzt wirklich viel besser. Ich denke, dass der Artikel jetzt  Lesenswert ist.--bennsenson - reloaded 11:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Finde ich auch. Für Exzellenz hängt die Latte bei Musikalben m.E. insgesamt noch einen Tick höher. Danke für den schönen Artikel. --Krächz 10:21, 9. Jun. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Ich kenne weder Album noch Musiker, finde aber die Verbindung Musik-PC-Spiel interessant und auch im Artikel gut dargestellt. Zu „exzellent“ fehlt meines Erachtens noch ein Kick mehr, wie z. B. eine OMA-gerechte Darstellung in der Einleitung. Grüßle--Saginet55 23:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Der Artikel ist gut geschrieben und sehr informativ, zu Exzellent fehlt aber einfach ein bisschen.--Dr.Haus Disk. 01:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 18:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Welche Reibung im CD-Player bitte?

Im Abschnitt Artwork steht "...oder der Reibung beim Abspielen in einem CD-Player..." Bitte welche Reibung? CDs werden berührungsfrei per Laserstrahl abgetastet. Wenn dort irgendwelche Reibung ist, ist der CD-Spieler kaputt. Eventuell könnte ein Ersatz etwa "...oder der vorhandenen Wärme in einem CD-Spieler während des Abspielens"

-- 79.254.65.18 22:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

klingt vernünftig, habs mal eingebaut tmv23^-Disk-Bew 22:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Liest sich zwar ein wenig holprig, aber wenigstens ist der grobe Schnitzer raus. Ich denke, dass es erst mal so bleiben kann, bis jemand eine Bessere Idee hat. --79.254.65.18 22:43, 13. Apr. 2012 (CEST)