Diskussion:YouTube Poop

Die Löschung der Seite „YouTube Poop“ wurde ab dem 18. September 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Deutschen Namen verwenden

YouTube-Poop wird im deutschsprachigen Raum selten so bezeichnet. Viel geläufiger ist die Bezeichnung YouTube-Kacke. Artikel eventuell zu diesem Lemma verschieben? Oder zumindest erwähnen? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ja, bin ich auch dafür. @Minderbinder: hatte in der oben verlinkten Löschdiskussion argumentiert, dass der deutsche Begriff nicht ausreichend verbreitet sei, was ich aber nicht teile. Zumindest eine Nennung und Weiterleitung sollte drin sein - fast alle verwendeten deutschsprachigen Quellen verwenden den Begriff "YouTube-Kacke", übrigens meistens sogar ohne den Bindestrich, sogar in dem wissenschaftlichen Artikel. Außerdem sollte man die Verbreitung außerhalb der Presse heranziehen. Wenn sich die meisten Pooper ihre Arbeit auf deutsch als "Youtube-Kacke" oder "YTK" bezeichnen, sollten wir das anerkennen. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ach so, und danke noch an Minderbinder für die Überarbeitung! Immer gut, wenn da nochmal jemand mit frischen Blick drübergeht!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Weil kein Widerspruch kam, hab ichs jetzt wieder ergänzt und die Weiterleitungen YouTube Kacke/YouTube-Kacke neu angelegt. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Mit oder ohne Bindestrich?

@Aka: Wegen der Verwirrung vielleicht mal hier: Es gab die Diskussion schon einmal. Ich meine allerdings, dass die orthographisch falsche, aber viel häufigere Schreibung wenigstens einmal im Text vorkommen sollte, auch um die Weiterleitung YouTube Kacke zu rechtfertigen. Wenn puls, Juice (Magazin) oder Springer VS diese Falschschreibung akzeptieren können, können wir das auch, ohne uns einen Zacken aus der Krone zu brechen. Nur weil die Bindestrich-Schreibweise sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht durchgesetzt hat, es nicht unsere Aufgabe, das zu ändern.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Mein längerer Text ging gerade durch einen Bearbeitungskonflikt verloren und aus irgendeinem Grund hat das Kopieren meiner Antwort auch nicht funktioniert. Deshalb nur ganz kurz nochmal: Die WL hast du selbst angelegt und die ist kein Grund, das im Artikel auch falsch zu schreiben. Ich habe sie durch einen Falschschreibungshinweis ersetzt, aber eigentlich sollte sie gelöscht werden. Im Internet wird viel falsch geschrieben, wofür wir sicher nicht alles WLs anlegen. Und natürlich ist es unsere Aufgabe hier, das richtig zu schreiben, egal wie oft das im Internet falsch steht. Ausnahmen gelten für Eigennamen, das ist aber keiner. -- Gruß, aka 22:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Als Falschschreibungshinweis hab ich nix gegen eine Löschung, wenn du das besser findest. Und klar wird online viel falsch geschrieben, aber hier gehts um ein Internetphänomen - wer soll denn entscheiden, wie es geschrieben wird, außer der Onlinecommunity? Die schreibts eben so überwiegend getrennt, dass selbst die etablierten (Print-)Medien nur in der Minderheit durchkoppeln, wenn sie das Wort benutzen. Daher fände ich es neutraler, beide Schreibweisen zuzulassen, auch wenn es gegen Konventionen verstößt. Genau das ist ja gerade eins der Merkmale von YTK 🙊--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Aka: Ich hab mal einen Kompromissvorschlag gemacht, vielleicht kannst du ja damit leben. Im Text würde ich dann weiter nur die Bindestrich-Schreibweise verwenden wollen. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2021 (CEST)