Diskussion:Zeit der Kannibalen
Jahr der Filmhandlung[Quelltext bearbeiten]
Spielt der Film tatsächlich im Jahr 1985? Öllers hantiert z.B. des Öfteren mit seinem Mobiltelefon. Gibt es eine Quelle für das Jahr 1985? 82.115.105.226 08:47, 21. Jun. 2016 (CEST)
- Das Jahr der Handlung wird im Artikel nicht genannt, und auch aus der Filmhandlung geht es nicht eindeutig hervor. Willi P. (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2016 (CEST)
Biancas Absturz[Quelltext bearbeiten]
Bianca liegt bewegungslos auf dem Teppich (verständlich). Sie trinkt, im Bett liegend, Wein aus der Flasche (verständlich). Sie macht mit bei einer Party Öllers und Niederländers mit den Hotelangestellten (seltsam bei ihren früheren Moralpredigten). Sie springt dem Ekel Öllers auf den Schoß und geht mit ihm ins Bett (mir nicht verständlich). --Alsfeld (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2019 (CET)
P.S.: Die Zimmertür wird aufgeschossen - das Schloß fliegt ins Zimmer!--Alsfeld (Diskussion) 22:37, 15. Nov. 2019 (CET)
- Schloss wird aufgeschossen, Tür wird aufgebrochen. Details für Handlungszusammenfassung nicht relevant, s. auch WP:FVF#Handlung. Willi P • Disk • 14:40, 16. Nov. 2019 (CET)
- Es geht diesmal um Leben, nicht etwa um Geld! Das ist auch für die Zusammnenfassung ein Unterschied. Ich würde vorschlagen: „...während ihre Tür bereits von einer Geschosssalve durchlöchert wird.“ (o.Ä.)
- Und was ist mit Bianca - sollte mir da - etwa - was entgangen sein? Wie siehst du das denn?--Alsfeld (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2019 (CET)
- Ich verstehe noch nicht, um was es dir geht. Mir geht es darum, die Handlungszusammenfassung – entsprechend WP:FVF#Handlung – so kurz wie möglich und so lang wie nötig zu halten. Unter dieser Maßgabe ist der aktuellen Version, soweit ich sehe, nichts hinzuzufügen. Gruß, Willi P • Disk • 18:24, 18. Nov. 2019 (CET)
Hallo, Willi P,
ja, du hast mich nicht verstanden.
Ich möchte mit dir nicht über formale, unterschiedlich auslegbare Kriterien („...so lang, wie nötig“, in der Tat!) reden, sondern über Inhalte.
Öllers' Bettgeschichte mit Bianca ist wichtiger für den Film als die Tatsache, dass er öfter mal mit seiner Frau telefoniert (das könnte man aus meiner Sicht auch weglassen: „So kurz wie möglich“).
Wenn meine Einfügung:
„Angesichts des drohenden sozialen Abstiegs verliert auch Bianca ihre Haltung und ihre moralische Überlegenheit.“
unterbleibt, dann ist
- Biancas Porträt unzulässig geschönt und
- die Drastik der Situation verharmlost (denn angesichts der Brutalität des Kapitalismus geraten auch Sympathieträger wie Bianca in den Sumpf.).
Deine formalen Einwände überzeugen mich nicht. Wenn dir meine Formulierung nicht gefällt, dann finde doch bitte eine andere, die dem Film in der Handlungsbeschreibung gerecht wird.
(Dagegen ist die „Tür“ mir völlig egal!). Gruß--Alsfeld (Diskussion) 16:14, 20. Nov. 2019 (CET)
- „Angesichts des drohenden sozialen Abstiegs“ stimmt eben nicht, da sie ja die einzige war, die nicht unterschrieben hat und daher nicht als Teilhaberin die Pleite mitzuverantworten hat. Sie gerät nicht „in den Sumpf“ oder „verliert ihre moralische Überlegenheit“, sondern ist offenbar frustriert von ihrem Job und davon, dass sie von ihren Vorgesetzten nur als Sexobjekt gesehen wird. Auf Öllers lässt sie sich (wahrscheinlich) ein, weil sie merkt, dass sie wider Erwarten einiges gemeinsam haben. Aber das sind, wie gesagt, Details, die zum grundlegenden Verständnis des Films nicht nötig sind. Vor allem aber wären solche Aussagen Interpretationen der Geschehnisse und keine Handlungsbeschreibung. Diese aber sind belegpflichtig und gehören in den Rezeptionsabschnitt.
- Ergänzen könnte man hingegen, dass die beiden Jungs nicht mehr rauskommen, weil ihre Karten gesperrt sind und sie von den US-Behörden gesucht werden. Willi P • Disk • 20:43, 20. Nov. 2019 (CET)
IKEA in Afrika - Selbstzensur von WP?[Quelltext bearbeiten]
Das Wort „unerwünscht“ zur Begründung der Löschung des Triviums klingt doch nach Selbstzensur. Entweder ist der Text nach WP-Vorschriften statthaft oder nicht. (Die Nennung der Kommode, die noch immer lieferbar ist, obwohl sie im neuesten Katalog nicht mehr aufgeführt ist, ist eher eine Reklame für das Möbelhaus.) Wenn etwas für IKEA unerwünscht ist, steht es im WP-Lemma IKEA.-
Alle Quellenanforderungen sind erfüllt.--Alsfeld (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2019 (CET)
- Deine Änderung ist ein Verstoß gegen WP:OR:
- Mit den angegebenen Quellen belegst du lediglich, dass ein solches Möbelstück von der Firma verkauft wird. Dass es dasjenige ist, das im Film zu sehen ist, dafür hast du keinen reputablen Beleg (WP:RLFF#Quellen) gebracht, sondern du verweist auf eine Stelle im Film, da du annimmst, dass es dieses sei. Die gesamte Aussage basiert also auf deinen persönlichen Erkenntnissen, sind damit so genanntes original research und also regelwidrig. Aber selbst wenn du einen Beleg finden würdest, ist das für einen enzyklop. Artikel so lange irrelevant, bis es in einschlägigen Medien (z.B. Fachpresse) thematisiert wird. Deine Änderung ist also, selbst wenn man einen Abschnitt Trivia für sinnvoll hielte, regelwidrig. Ich setze daher zurück. Willi P • Disk • 23:28, 1. Dez. 2019 (CET)
Folgenden im Artikel gelöschten Beitrag stelle ich hiermit, ehe er in der Versionsgeschichte verschwindet, mit allen Quellen zur Diskussion:
--Alsfeld (Diskussion) 19:03, 11. Dez. 2019 (CET)
- ↑ „Nebensächlichkeiten und unwichtige Details“: Vgl. Filmlexikon der Uni Kiel:http://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=6267
- ↑ Online-Angebot der Kommode unter https://www.ikea.com/de/de/p/malm-kommode-mit-3-schubladen-weiss-20403562/. Für Details auf das Bild klicken und mit Film 27'23" vergleichen
- ↑ Langenscheidt WB Schwedisch-Deutsch: https://de.langenscheidt.com/schwedisch-deutsch/malm; Google Translator bezeichnet unverständlicherweise das Wort „malm“ als deutsch)