Diskussion:Zoo & Co.
Werbephobie[Quelltext bearbeiten]
Anmerkungen zu den Änderungen von Benutzer:BBKurt[1]:
- Gelöscht: In Deutschland ist ZOO & Co. im Bereich des tierführenden Zoofachhandels nach eigenen Angaben Marktführer. Eine schlichte Aussage zur Marktposition eines Unternehmens ist in meinen Augen eine nicht unwichtige Information für den Leser, keine Werbung (schließlich sagt die Unternehmensgröße nichts über Qualität oder Preisniveau aus). Abgesehen davon ist die Marktposition ein Relevanzkriterium für Wikipedia-Artikel. Wird der Satz gestrichen, kommt unter Garantie über kurz oder lang irgendein Oberschlaumeier mit einem Löschantrag, weil ja angeblich die Relevanz nicht im Artikel dargestellt sei (ich geh mal von guten Absichten aus und unterstelle nicht, dass dies mit der Löschung bewußt provoziert werden sollte). Hier wäre allenfalls zu bemängeln, dass es eine Eigenangabe des Unternehmens ist. Das deutsche Wettbewerbsrecht ist jedoch ein recht zuverlässiger Garant, dass Unternehmen keine aus der Luft gegriffenen Angaben machen, da sie nämlich dann sofort von der Konkurrenz abgemahnt bzw. verklagt werden. Daher kommt es höchst selten vor, dass solche Angaben falsch sind und wenn doch, hat sie nur kurz Bestand.
- 2003 eröffnete der 100. Fachmarkt und die Eigenmarke KI KA IBA für Gartenteichprodukte wurde eingeführt. 2004 kam activa als weitere Eigenmarke für Heimtierfutter hinzu und eine Kundenkarte wurde eingeführt. 2006 gehörten 150 Fachmärkte dem System an und der Markteintritt in Österreich erfolgte. Von BBKurt verkürzt zu 2003 erschienen im Produktspektrum verschiedene Eigenmarken. Im Jahre 2006 entstanden Märkte in Österreich. Der erste Satz ist in der verkürzten Fassung sachlich falsch (2003 wurde nur eine Eigenmarke eingeführt), sprachlich eine Verhunzung (Marken "erscheinen" nicht wie von Zauberhand ganz alleine am Markt). Was an der Information, dass 2003 der 100. Fachmarkt eröffnete und 2006 150 Fachmärkte dem System angehörten, Werbung sein soll, wird mir ein ewiges Geheimnis bleiben. Für mich ist das schlicht Teil der Unternehmensgeschichte. Auch die Angabe der Eigenmarken und der Existenz einer Kundenkarte sehe ich nicht als Werbung, aber von mir aus lass ich das halt raus, es ist nicht essentiell. Der Begriff "Markteintritt" ist ein in der Betriebswirtschaft absolut gängiger und überhaupt nicht werblicher Begriff (Märkte "entstehen" nicht wie von Zauberhand ganz alleine).
- Die Märkte bieten ein Vollsortiment an, das neben Heimtierbedarf (Tierfutter und Zubehör für die Haltung kleinerer Haustiere) auch den Tierverkauf selbst umfasst. Neben den üblichen Haustiergattungen bietet das Unternehmen auch Gartenteichfische (insbesondere Koi) sowie Teichpflanzen an. Von BBKurt verkürzt zu: Das Sortiment von Zoo & Co. umfasst das komplette vom Heimtierbesitzer benötigte Produktspektrum für die Tierversorung. Das ist jetzt in meinen Augen werblicher als vorher und sachlich falsch, denn es werden wichtige Informationen unterschlagen: Das Unternehmen bietet eben nicht nur ein "Produktspektrum für die Tierversor(g)ung", sondern auch den Tierverkauf selbst an, was ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal innerhalb der Branche ist. Warum es werblich sein soll, die nicht selbstverständliche Besonderheit zu erwähnen, dass auch Gartenteichfische angeboten werden, bleibt wiederum ein Geheimnis. Ich halte das für neutrale Information.
- Die größten Märkte mit jeweils über 2.000 m² sind in Frankfurt am Main (größter Markt), Brunn am Gebirge (Österreich), Dortmund, Duisburg, Köln und Würselen angesiedelt. Von BBKurt gelöscht. Was an dem Satz Werbung sein soll, bleibt erneut sein Geheimnis.
- expandierte dabei zum Vorjahr um rund 16 %. Im selben Jahr registrierten die Mitgliedsbetriebe mehr als 8 Millionen Kundenkäufe. Auch das halte ich für sachliche Information. Angaben über die Anzahl der Kaufvorgänge sind eine absolut übliche betriebswirtschaftliche Kenngröße und lassen in Kombination mit weiteren Angaben (z.B. dem Umsatz) weitere wichtige Rückschlüsse zu.
- der nicht tierführende Mitbewerber Fressnapf erreichte Platz 2). Weitere tierführende Mitbewerber auf dem Markt sind unter anderem egesa-zookauf, Dehner Zoo und Kölle Zoo. Jetzt wird die Werbephobie vollends abstrus. Dass das Anführen von Mitbewerbern eine Werbung für das im Artikel behandelte Unternehmen sein soll, ist nur ein schlechter Witz.
--Schweißer 22:48, 21. Sep. 2008 (CEST)
Du, ich verstehe all deine Einwende und sicherlich kann man nicht alle Dinge verbieten. Wenn du es für sinnvoll hältst, meine Änderungen rückgängig zu machen, dann werde ich dich nicht daran hindern. Aber ich habe halt diese von mir umgesetzte Einstellung. Mag sein, dass wir da differieren. Für mich gehören zu einer Unternehmensbeschreibung nur die von mir übrig gelassen Fakten und keine Einzelprodukte oder Informationen über die größten Märkte etc..
Aber entscheide du dies bitte für dich. Das sind sicherlich persönliche Einstellungen, die weder richtig noch falsch sind. Gruß und weiterhin viel Erfolg -- ~~ BBKurt 23:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Nicht gleich eingeschnappt sein. Ich habe Dir oben ausführlichst dargelegt, was ich konkret an Deinen Änderungen/löschungen nicht gutheiße. Von Dir kommt aber nur "ich habe halt diese von mir umgesetzte Einstellung" zurück. Warum gehst Du nicht konkret auf meine Argumente ein? Es geht dabei nur zum kleinen Teil um die Geschmacksfrage, was "als werblich empfunden werden kann" und was nicht. Es sind durch die Änderungen sachliche Fehler reingekommen und essentielle Informationen raus, beides geht schon mal gar nicht. Einen Editwar werde ich aber sicher nicht anfangen. Daher mein Vorschlag: Wir holen eine dritte Meinung ein (aber bitte nicht von EvaK). Was hältst Du davon? --Schweißer 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Soweit ich inzwischen feststellen konnte, passiert dies ja gerade. Warte doch einfach einmal ab. Ich werde mich nicht weiter um diesen Artikel kümmern.
Editwar? Sicherlich nicht. Ich habe die Teile aus dem Artikel entfernt, die ich für überflüssig halte und die in meinen Augen Werbung darstellen. Ich werde mich nicht weiter hiermit beschäftigen. Daher ja auch mein Vorschlag, Passagen, die dir nötig erscheinen wieder einzusetzen. Eine Diskussion, weshalb Produktnamen nicht in einen Artikel über ein Unternehmen gehören, möchte ich nicht führen. Wer schreibt schon, dass man bei Aldi oder Lidl diese oder jene Marke kaufen kann. Vielleicht ein Marketingmanager aber niemsnd, der einen sachlichen Artikel formulieren möchte. Ähnlich schaut es bei vielen anderen Dingen aus. Umsatzzahlen sind nur aus Relevanzgründen sinnvoll. Ein Umsatzwachstum mit konkreten Zahlen zu belegen kann nur als "na, da läuft es doch super" ausgelegt werden. Das gilt in meinen Augen ebenso für Auslandsmärkte. Hier reicht der Hinweis, dass das Unternehmen im Ausland vertreten ist oder findest du im Aldi-Artikel den Hinweis auf x Länder Europas, Asiens... Nein, dies sind keine Informationen für einen Wikipedia-Artikel.
Vielleicht noch 1 Satz zum Thema "... nach eigenen Angaben Marktführer". Wenn jedes Unternehmen, das sich für einen Marktführer hält, dies in seinem Artikel zum Ausdruck bringen darf, dann würde jeder zweite Artikel diesen Satz beinhalten. Das ist einfach unsachlich und nicht würdig für einen sachlich geschriebenen Wikipedia-Artikel.
Aber wie schrieb ich bereits oben. Ändere dies, wenn du möchtest. Eine Verbesserung der Qualität stellt dieses Zurück zu deiner Fassung nicht dar. Trotzdem weiterhin viel Spaß und Gruß -- ~~ BBKurt 08:14, 25. Sep. 2008 (CEST) :-)