Diskussion:Zoologischer Garten Berlin

Bilder (lokal)

Lokal in de.wp liegende Bilder; gehören alle nach Commons in die Galerie. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:16, 7. Jul 2006 (CEST)

• 
  Bärenfelsen
• 
  Dromedar
• 
  Pinguin
• 
  Känguru
• 
  Mähnenspringer
• 
  Eisbär
• 
  Bronzener Affe
• 
  Flamingos
• 
  Großer Panda
• 
  Flusspferd
• 
  Robbe

Tierplastik von Fritz Behn

Nach meinen Informationen müsste im Zoo Berlin eine Orang Utan Granitskulptur stehen, oder auch eine Bronzeskulptur. Manchmal liest man auch Gorilla. Sie soll in der Nähe des Affenhauses stehen. Vielleicht ist es auch obenabgebildete Bronzener Affe. Könnt das mal jemand überprüfen, bin leider nicht aus Berlin und gegebenfalls bei Fritz Behn korrigieren. Danke--Linos203 19:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist eine Bronzeskulptur eines männlichen Gorillas. Steht nahe dem Eingang Elefantentor und markiert den Beginn des Affen-Bereiches.

Das sind zwei verschiedene Affenskulpturen von Fritz Behn, beide im Berliner Zoo. Eine Granitskulptur des Gorillas "Bobby" und eine Bronzeskulptur eines Orang-Utans. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Gorilla
  Gorilla
• Orang-Utan
  Orang-Utan

meistbesuchter Zoo Europas?

Im englischen Wikipedia wird behauptet der Berliner Zoo ist der meinstbesuchteste Europas. Kann dies jemand bestätigen oder widerlegen? Berlinschneid 11:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bestätigen kann ich's nicht, aber nach dem Knut-Rummel wurde gerade der einmillionste Besucher seit Ende März begrüßt. Sonst steht vielleicht im Geschäftsbericht 2006 was zu den Besucherzahlen (auf Zoo-Homepage als PDF zu finden). --H. 14:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erster Zoo Deutschlands?

Wie wird das definiert? Nach dem Gebiet des heutigen Deutschland? Der Tiergarten Schönbrunn wurde auf dem Gebiet des damaligen deutschen Reiches bereits 1752 gegründet. Und 1844 (zur Gründungszeit des Berliner Zoos gehörte Österreich auch noch zum Deutschen Bund. Der Eintrag ist in dieser Form also zumindestens irreführend, oder einfach falsch.

--Susu the Puschel 13:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, man sollte den Begriff „Deutschland“ mit dem heutigen Staatsgebiet definieren, sonst läuft historisch gesehen auch bei anderen Dingen viel aus dem Ruder. Wenn man diesen Weg geht, stimmt die Definition für den Berliner Zoo wieder. --Emmridet 13:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte man das aber auch so reinschreiben, sonst ist es missverständlich. lg --Susu the Puschel 13:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein sollte man nicht, Schönbrunn war damals eine Menagerie kein Zoologischer Garten. Der Zoo in Berlin gilt daher als der älteste Zoo in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --Smaragd 12:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Da steht aber unter Tiergarten Schönbrunn was anderes. Dieser wurde 1779 für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht, und damit von der Menagerie zum Zoologischen Garten nach der dortigen Definition. Das war immer noch mehr als 60 Jahre vor der Eröffnung in Berlin. lg --Susu the Puschel 12:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Zoologischer Garten" hat was mit der wissenschaftlichen Ausrichtung nicht mit dem freien Zutritt zu tun. Diesem Anspruch wurde Schönbrunn erst im 20 Jahrhundert gerecht. Als ältester wissenschaftlich geführter Zoo gilt die Ménagerie du Jardin des Plantes in Paris, die 1794 nach der endgültigen Auflösung der Versailler Menagerie entstand. Die Bezeichnung „Zoologischer Garten“ fand erstmals 1828 beim Londoner Zoo Verwendung. --Smaragd 08:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sofern es tatsächlich darauf ankommt und er nicht als Zoo bereits älter sein soll, als der in Schönbrunn (wie oben behauptet), so ist festzustellen, dass unter "Deutschland" allgemein der Deutsche Nationalstaat zu verstehen ist. Dieser wurde 1871 mit dem (kleindeutschen) Bismarckreich gegründet und beinhaltete Österreich oder Wien nicht (deshalb "kleindeutsches Reich"). Auch auf dem heutigen Staatsgebiets Deutschlands liegt Schönbrunn bekanntlich nicht. Von daher gibt es keinerlei Missverständlichkeit, wenn man beim Berliner Zoo völlig uneingeschränkt vom "Erster Zoo Deutschlands" spricht. Das mag beispielsweise 1940 korrekterweise so nicht gegolten haben, jedoch konnte man dies (ganz unabhängig von den Fragen nach der Legitimität) nur in diesem damalige kurzen Zwischenzeitraum so sagen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Bilder im Artikel

Da jetzt wieder die drei Bilder nebeneinander stehen und der Text schlecht lesbar ist, werde ich zwei Bilder löschen. (Aquarium-Bild ist schon im Aquarium-Artikel vorhanden und Briefmarken bieten keine zusätzliche Information.) Dafür nehme ich dann noch eins in den Skulpturen-Abschnitt auf. --H. 15:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Bilder nebeneinander? Text schlecht lesbar? Im Firefox und im Internet Explorer ist bei mir alles ok... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Zoo ist nicht in Tiergarten...

sondern in Charlottenburg an der grenze zum (!) Tiergarten (Park) und dem Ortsteil Tiergarten, damit gehört der Zoo zum Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.4.180 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 16. Nov. 2008)

Irrtum, oh unbekannter Mitstreiter. Die Eingänge sind – vom Straßenland her gesehen – nicht in Tiergarten, der Zoo allerdings befindet sich dort. Detlef ‹ --Emmridet › 18:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Anschrift liegt aber in Charlottenburg und die zählt, mal logisch gesehen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.4.180 (Diskussion • Beiträge) 18:31, 16. Nov. 2008)

Tut mir leid, aber hier zählt nicht, wo die Adresse ist, sondern wo sich die geografische Lage des Zoos befindet. Und der ist nunmal in Tiergarten. Schau einfach mal auf einer Straßenkarte nach. Und bitte nicht Deine Signatur vergessen, wenn Du hier schreibst!Detlef ‹ --Emmridet › 18:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Zoo liegt nach Angaben des Zoos selbst immernoch in Charlottenburg! Die geographische Einordnung ist nicht politisch korrekt und ich finde es maßlos frech, den Zoo zu Mitte zuzuordnen, ein Tiergarten in diesem Gebiet reicht doch wohl!

Was du mit „nicht politisch korrekt“ meinst, bleibt rätselhaft. Dieser Kartenausschnitt dürfte ja wohl eindeutig sein. Oder falls du der BVG mehr vertraust, sieh hier nach. Auch das Landesdenkmalamt lokalisiert den Zoologischen Garten im Ortsteil Tiergarten. Was willst du noch? --beek100 19:33, 12. Jan. 2010 (CET)

"einer der größten..."

Das ist so vage, dass es eigentlich irrelevant ist. Einer der (zehn/hundert/tausend) größten...? Aber für einen Zoo-Artikel erfreulich wenig Superlative... --Martin J. 21:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Fördervereine

Ein Förderverein muss nicht unbedingt vom Berliner Zoo als solcher anerkannt werden. Es gibt diese zwei eingetragenen Vereine, die beide laut ihrer Satzung die Förderung des Berliner Zoos im Sinn haben. --Smaragd 20:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

Die Leitung des Zoos ist in Berlin seit Jahren massiver Kritik ausgesetzt: http://www.bz-berlin.de/archiv/zoo-tierhaendler-verkaufte-affen-an-versuchslabor-article322923.html http://www.peta.de/zooskandal2011 http://www.welt.de/regionales/berlin/article2601593/Berliner-Zoo-laesst-Jung-Giraffe-Ulla-einschlaefern.html http://www.bz-berlin.de/archiv/claudia-haemmerling-gruene-fordert-ruecktritt-von-zoo-chef-blaszkiewitz-ihr-vorwurf-er-verkauft-tiere-an-umstrittenen-haendler-und-soll-deshalb-gelogen-haben-article328822.html

etc.pp. Sollte ergänzt werden, oder?

Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 15:07, 6. Mär. 2012 (CET))

Ja, mach mal Stefan! Außerdem gibt es derzeit Vorwürfe wegen mehrfachem Inzest. --Nicor (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ernsthaft kein Wort über die teilweise absolut erbärmlichen Zustäne im Zoo, wie z.B. die Menge verhaltensgestörter Tiere und Gehege, die diese Bezeichnung nicht verdienen? --Der sebbl (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kritik sollte 1.) belegt sein und sich 2.) auf etwas Aktuelles beziehen. Kritik an Umständen, die sich geändert haben, können bei großer Relevanz in den Abschnitt "Geschichte" aufgenommen werden.

Die jetzige Fassung behandelt unter dem Abschnitt "Kritik" etwas, das in dieser Form völlig unerheblich ist.

Ein Abschnitt zur "Kritik" ist sinnvoll, wenn er Relevantes enthält und seriös belegt ist. --83.135.125.60 18:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Sehr schön, Du hast die Diskseite gefunden. Also: Die umstrittene Kritik am Umgang mit Journalisten ist belegt (und zwar sehr gut, obendrein verlinkt und online zugänglich). aktuell dürfte sie nicht sein, in diesem Punkt stimme ich Dir zu, das ganze ist ja schon einige Jahre her. Allerdings ist Wikipedia keine Zeitung, die nur aktuelles berichtet, sondern soll mal eine Enzyklopädie werden, in der auch ältere Gegebenheiten von Wichtigkeit aufgeführt sind. Es mag ja sein, daß es aus Marketinggründen wünschenswert wäre, diesen Abschnitt zu entfernen, ich denke jedoch, daß dies zur Geschichte des Zoos gehört - und der Trubel damals war ja ganz erheblich. --PCP (Disk) 18:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber dieser Abschnitt ergibt nur Sinn, wenn die weitere Kritik an den Zuständen im Zoo und die Kritik am damaligen Direktor auch erwähnt werden. Dann heißt es: Ganz oder gar nicht. Ohne diesen Kontext der Kritik an den Zuständen im Zoo ist dieser Kurzabsatz wenig wert. --83.135.98.41 10:09, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Absatz ist in jedem Fall mehr wert als gar nichts. Ergänze doch weitere Kritikpunkte! (Mit Quellen natürlich.) Gruß, --Veliensis (Diskussion) 10:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Qualität des Artikels

Ich wundere mich über den schlechten Qualitätsstand des Artikels, hier hat offenbar jeder irgendwelche Info-Schnipsel reingeschrieben. Massenweise irrelevante Trivia wie Sondermarken, Giraffe "Rieke" (interessiert nun nach 50 Jahren niemanden mehr) und freilebende Hauskatzen (hat wirklich jeder Zoo, völlig irrelevant). Hingegen kein Satz, geschweige denn ein Abschnitt über den Tierbestand, die wichtigsten Tierarten und Zuchterfolge. Unter "Gebäude" nur der längst zerstörte Marmorsaal, der nicht einmal etwas mit Tierhaltung zu tun hatte, aber nichts über die großen und historischen Tierhäuser. Es gibt nicht mal eine vollständige Liste der Direktoren. Die Aktienkurse sind unwichtig, da die historischen Aktien nur vereinzelt angeboten und fast alle in Privatbesitz sind - ob sie steigen oder fallen hat keinen Einfluß auf den Zoo. Unter "Kritik" nur der längst vergessene Fehler im Pressebereich, nichts über die inhaltlichen Kritiken der letzten Jahre. Ich empfehle dringend, den ganzen Artikel mal zu überarbeiten und neu zu strukturieren. Benjamin (nicht signierter Beitrag von 47.64.229.129 (Diskussion) 09:18, 14. Okt. 2013 (CEST))

Ich bin ganz deiner Meinung den Artikel zu aktualisieren und deine oben genannte Gründe wie Aktien etc zu streichen und hingegen Tiere, Tieranlagen und Tierhäuser in den Vordergrund zu stellen. Sowie einige Bilder sowie dass aktuelle Logo ZOO (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Die erste Bombe der Alliierten, die im 2. Weltkrieg über Berlin abgeworfen wurde, tötete den einzigen Elefanten im Berliner Zoo?

Guten Morgen nach Berlin, das Internet ist voll mit der oben genannten Behauptung. Eine richtig seriöse Quelle habe ich allerdings noch nicht gefunden. In dieses Buch hat es der arme Elefant allerdings geschafft. Ich fände es mehr als sinnvoll, das Faktum im Artikel zu erwähnen - entweder verifiziert oder falsifiziert. --Skoklman (Diskussion) 10:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Tieranlagen

Hallo zusammen, die Kategorie "Tieranlagen" beim Wikipedia-Eintrag "Zoologischer Garten Berlin" ist wie ich finde sehr rar für den artenreichsten Zoo der Welt. Ich würde diese Kategorie umfangreicher Ausbauen auf Reviere aufgeteilt. Was haltet ihr davon denn viele andere internationale Zoos sowie nationale Zoos ist dieser Bereich besser aufgebaut. Wie findet ihr die Idee ?

Viele Grüße ZOO (Diskussion) 15:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich kannst Du den Abschnitt erweitern, Mitarbeit in der Wikipedia ist immer willkommen und bitter nötig hat es der Artikel. Das MartinV Deine Ergänzungen unbegründet(!) rückgängig gemacht hat finde ich etwas schade, recht hat er allerdings: wenn Du etwas in der Wikipedia schreibst sollte das wie in einer Enzyklopädie klingen, also neutral sein und nicht nach Werbung und Wertung klingen. Hierzu könntest Du WP:NPOV lesen. Auch müssen Fakten, die Du nennst belegt werden. Infos hierzu findest Du unter WP:Belege. Gutes Gelingen! Gruß --Josefma (Diskussion) 15:42, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die Tieranlagen umfangreicher ausgebaut. Ich bitte wenn es Fehler gibt diese zu verbessern und eventuell Bilder einzufügen (das habe ich leider nicht geschafft) aber bitte nicht den Eintrag zu löschen ich bin an diesen Eintrag jetzt 3 h gearbeitet

Ich hoffe es entspricht die Vorstellungen

Viele Grüße ZOO (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2018 (CET)

Schaut gut aus! Wie Du sicherlich gesehen hast haben Andere auch schon Verbesserungen vorgenommen. Was noch nicht ganz in Ordnung ist sind die Einzelnachweise, da kannst Du die anderen im Artikel angegebenen als Vorbild nehmen oder diese Vorlage anschauen. Gruß --Josefma (Diskussion) 22:04, 26. Jan. 2018 (CET)

Fläche

Laut Einleitungssatz ist der Zoo 33 ha groß, laut Infobox 35 ha. Was stimmt denn jetzt? --Cyberhopser (Diskussion) 16:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Offenbar ist das nicht so einfach, da eine korrekte Zahl zu nennen:

• Der Zoo schreibt auf seiner Webseite was von wahlweise 33 ha oder 34 ha,
• das Land schreibt von 35 ha
• beim Verband sind es 32 ha

33 ha scheinen die am meisten zitierte Zahl zu sein, aber das muss nicht für die Korrektheit sprechen. Eher noch, dass der Zoo diese Zahl am prominentesen nennt. Die Zahl hat sich möglicherweise auch mal durch den Verkauf des Geländes für das Great Berlin Wheel geändert. --smrqdt (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2018 (CEST)

Nochmals "erster Zoo" bzw "9. Europas"

Nach der fruchtlosen Diskussion oben um wien möchte ich auf die Diskrepanz zu Liste_zoologischer_Gärten_und_Aquarien_nach_Gründungsjahr hinweisen. Danach ist es der 12. Zoo Europas und der dritte Deutschlands nach Sababurg und Horn. Es ist wohl wahr, dass diese Liste auch immer wieder kritisiert wird, zuletzt ohne jede Reaktion, es wird nicht mal mehr gesichtet. Der damalige fürstliche Tiergarten Sababurg sollte gar nicht zählen, der Horner Park war natürlich nie ein Zoo, aber sehr wohl der wohl damit verwechselte Thiergarten Horn (www.abendblatt.de/archiv/1972/article205005089/Der-erste-Tierpark-entstand-in-Hoern.html). Wenn ihr jetzt wieder mit "wissenschaftlichem Anpruch" kommt: Erstens ist für Horn nicht das Gegenteil belegt, zweitens wären dann auch etliche der anderen "Zoos" keine gewesen, so der immer als Vergnügungspark betriebene in Manchester und auch später Leipzig als anfänglicher Gaststättenzoo. Also, Horn ist belegt, damit ist Berlin eindeutig der zweite. 47.71.36.242 15:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Horn konnte damals noch nicht als Zoo bezeichnet werden. Zu einem Zoo worde Honr erst im weiteren Verlauf weiterentwickelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Mit Verlaub, Quatsch. "im weiteren Verlauf"? Der Thiergarten Horn wurde nur 4 Jahre alt, das lag am "großen Brand von Hamburg", war also nicht die Schuld des Zoos. 65 Arten bei Eröffnung, "Panther, Hyänen, Wölfe, Bären, Affen, Lamas, Kängurus, Kasuare und Murmeltiere", und ein Zooführer wurde gedruckt - und das soll kein Zoo gewesen sein?

Im Vergleich dazu: der Zoo Berlin war in den Anfangsjahren winzig mit mickrigem Tierbestand. Eine einzige Großkatze (Leopard), hauptsächlich einheimische Arten, das Verzeichnis von 1845 listet keist 100 Arten auf, selbst wenn man großzügig alle Sing- und Wasservögel mitzählt - wo ist denn da der grundsätzliche Unterschied zu Horn??

Und schon um 1789 gab es in Berlin den Garten "Neu-Amerika" am Blücherplatz, in dem auch exotische Tiere gehalten und gezeigt wurden. Zoo oder nicht? Warum nicht die Pfaueninsel, die hat schließlich bis heute Tiere in der Voliere und auf den Weiden und ist damit seit 1800+ durchgehend eine Tierhaltung.

Wo beginnt Zoo, wo hört er auf? Wird ein mickriges Gehege rückwirkend zum Zoo, wenn es nach Jahrzehnten zu einem solchen ausgebaut wird? Ich verweise nochmals auf die Liste_zoologischer_Gärten_und_Aquarien_nach_Gründungsjahr, in der als Zoo(!) laut Lemma auch das fürstliche Tiergehege Sababurg oder der Vatikan-Zoo stehen (beide nie öffentlich). 47.71.36.242 17:17, 13. Feb. 2019 (CET)

Anordnung Tieranlagen

Die Reihenfolge der Tieranlagen innerhalb der Gliederung erscheint mir recht willkürlich oder gibt es ein System, dass ich nicht erkenne? Auch die vielen Unterpunkte wirken recht unübersichtlich. Eventuell lässt sich hier eine schönere Gliederung finden indem die Anlagen Bereichen zugeordnet werden, ähnlich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Zoo_Leipzig. Zumindest die Tierhäuser könnten unter der Überschrift "Tierhäuser" gegliedert werden. Der Zoo selbst führt 10 Tierhäuser auf: https://www.zoo-berlin.de/de/besuch-planen/zoo-plan (+ das Aquarium). --Anszu (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal einfach eine erste Überarbeitung gewagt. --Anszu (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich gab es schon ein System und eigentlich gehören weder Adlerfelsen noch Steinbockfelsen zusammen noch Rinderrevier und Schweinehaus bzw. Vogelhaus - Fasanerie und Einhuferrevier - Paarhuferrevier bitte wieder zurück ändern da es sonst zu Verwirrungen führt das sind alles EINZELNE Bereiche des Zoos ! Ich würde auch die Tierhäuser wieder zurücksetzen und den Unterpunkt Tierhäuser/Tieranlagen nennen den sie kann es auch zu Verwirrungen kommen den Stellenweise stellen Tierhäuser auch einzelne Reviere dar. ZOO (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Eine Gliederung mit 25(!) ungeordneten Unterpunkten (in welcher Reihenfolge werden die Reviere genannt?) finde ich für die Lesbarkeit des Artikels nicht zuträglich. Das es sich um jeweils einzelne Bereiche des Zoo's handelt, heißt nicht zwingend, dass es auch jeweils einen Unterpunkt pro Revier geben muss. Diese unendliche Liste bei der jeder Unterpunkt nur wenig Text besitzt, finde ich weit verwirrender als die Zusammenführung benachbarter Reviere in einen Unterpunkt, auf der Tierpark Seite wurde dies beispielsweise gut gelöst: https://de.wikipedia.org/wiki/Tierpark_Berlin . Auch wenn die Zusammenlegung eventuell diskutabel ist, gegen eine separate Auflistung von Tierhäusern spricht meiner Meinung nach nichts, der Zoo nennt diese selbst auf seiner Seite: https://www.zoo-berlin.de/de/besuch-planen/zoo-plan , wobei dort sogar noch die Adlerschlucht hinzukommt. --Anszu (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme beiden Kritikpunkten zu: Eine Aufzählung von 25 Punkten ist in Wikipedia eher ungewöhnlich und macht zumindest das Inhaltsverzeichnis sperrig. Andererseits ist die Trennung in Anlagen und Tierhäuser nicht immer eindeutig durchführbar, die Problematik zeigte sich ja schon bei Raubtierhaus/Raubtiere. Und dass erst die Häuser kommen und dann die "Anlagen" mit dem Einleitungssatz vom Artenreichtum an dieser Stelle, das ist jetzt nicht mehr logisch. Zur "ursprünglichen" Anordnung: Ich hatte den Eindruck, sie folgte grob einem Rundgang im Uhrzeigersinn. Sinnvoller als die Diskussion um die Umsortierung erschiene mir jedenfalls ein maßvoller Ausbau des ein oder anderen Abschnitts.--Veliensis (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2019 (CET)

Das mit dem Einleitungssatz war mir auch negativ aufgefallen, daher jetzt die Tieranlagen vor den Tierhäusern. Die Tierhäuser nehmen meiner Meinung nach im Zoobetrieb schon eine Sonderstellung ein, zB. mit gesonderten Schließzeiten und werden wie gesagt auch auf dem Zooplan gesondert behandelt. Einen Ausbau halte ich auch für nötig, allerdings würde ich eher den umgekehrten Ansatz verfolgen, also nicht: aufgliedern und dann befüllen, sondern eher: aufgliedern wenn nötig, also wenn genügend Informationen im Abschnitt eine Zergliederung rechtfertigen. Gerade die mobile Wikipedia profitiert meiner Meinung nach sehr von einer eher flachen Struktur. Die Reihenfolge im Uhrzeigersinn war mir in der Tat nicht klar (ich hatte das Problem beim Einfügen des Panda Hauses). --Anszu (Diskussion) 09:23, 20. Feb. 2019 (CET)

Das System folgte einen Rundgang durch den Zoo nach den Uhrzeigersinn vom Löwentor ausgesehen. Trotzdem gehören Vogelhaus und Fasanerie absolut NICHT zusammen das sind 2 Paar Stiefel in der Fasanerie leben die Hühnervögel, Fasanenvögel, ... und im Vogelhaus Singvögel, Papageien, ... das sind deutlich Unterschiede und es sind 2 extra Reviere deshalb sollten diese beiden getrennt werden außerdem ist das Vogelhaus ein Tierhaus die Fasanerie allerdings nicht und gehört somit in die Kategorie Tieranlagen. Das gleich für Schweinehaus und Rinderrevier. Das Schweinehaus ist begehbar und gehört somit zu den Tierhäusern. Das man das Einhufer- und das Paarhuferrevier zusammengelegt hat ist einigermaßen akzeptabel aber auch hier entsteht der Eindruck das es 1 ist. Der Zoo Berlin ist nun mal auch der artenteichste Zoo der Welt und das drückt sich auch in den Anlagen/Reviere aus es gibt halt einfach mehr als in allen anderen Zoos der Welt. Steinbockfelsen und Adlerfelsen auch trennen da es auch 2 unterschiedliche Reviere sind. Außerdem ist die Elefantenkuh "Tanja" 2018 gestorben !!! (https://www.zoo-berlin.de/de/aktuelles/news/artikel/machs-gut-grosse) zudem hält der Zoo seit neuesten bekannt auch Weißwedelhirsche (https://www.zootierliste.de/?klasse=1&ordnung=121&familie=12109&art=1160438). Ich würde die aktuelle Gliederung beibehalten allerdings ein paar auch genannte Punkte ändern. ZOO (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Der Typo ist korrigiert, beim Rest verweise ich erneut auf den Zooplan und die Definition des Zoos selbst was ein Tierhaus ist und was nicht. Ich denke es macht Sinn da der Zoodefinition zu folgen und keiner Allgemeinen. --Anszu (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2019 (CET)

Allerdings ist die Fasanerie und das Vogelhaus auf den Zooplan auch nicht 1 Gebäude bzw. eine Anlage. Das Vogelhaus ist begehbar = Tierhaus, die Fasanerie ist nicht begehbar = Tieranlage. Außerdem wurde das Schweinehaus nur aus Platzgründen vom Zooplan entfernt das es neben der Adlerschlucht keinen Platz mehr hatte aber trotzdem ist das Schweinehaus deswegen nicht geschlossen oder weg es ist ein begehbares Tierhaus bzw. ein eigenes Revier (der Vorgänger-Zooplan: https://www.freizeitpark-welt.de/zoo/zoo_berlin/zoo_berlin_start.php?id=1884) außerdem heißt der Tierkinderzoo nun Streichelzoo "Hans im Glück". Ich oder Sie können uns auch gerne per E-Mail beim Zoo selbst über die Gliederung der Reviere informieren aber die aktuelle Version ist nicht genau und sorgt für Verwirrung. ZOO (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal den Artikel so strukturiert wie ich ihn für sinnvoll halte bzw. wie es sinnvoll ist. Der Zoo Berlin besitzt so viel Reviere und damit sollten Sie auch dementsprechenden aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von ZOO (Diskussion | Beiträge) 20. Feb. 2019, 20:48 Uhr)

Passt schon, weit übersichtlicher als zuvor. Das hier scheint ja nicht durchzudringen: Das es sich um jeweils einzelne Bereiche des Zoo's handelt, heißt nicht zwingend, dass es auch jeweils einen Unterpunkt pro Revier geben muss. Wobei ich mich doch frage was die Quelle dieses unverrückbaren Reviersystems ist. Das Aquarium würde ich dennoch noch separieren. PS. Die Erwähnung des Tierkinderzoos hier verstehe ich nicht. --Anszu (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2019 (CET)

Ja, ich find's auch gut. Nur bezüglich des Aquariums stimme ich Anszu zu; der Aquariumsabsatz könnte auch noch zwei, drei Zeilen mehr vertragen, trotz Hauptartikelverweis.--Veliensis (Diskussion) 23:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Marmorsaal

Wo genau stand der auf dem Zoo-Gelände? Hab's mit Onlinerecherche nicht herausbekommen. --Aalfons (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Gibt wohl nur zwei Möglichkeiten: Ausstellungshalle oder Grosse Restauration. Hier ist das Restaurant nöch erweitert worden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Den Plan kenne ich, allein mir fehlt der Eintrag. --Aalfons (Diskussion) 14:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Der Marmorsaal ist das „Restaurant“ rechts vom Neptun-Teich auf der zweiten Karte. Kann man hier gut nachvollziehen (mit detaillierten Skizzen):

https://opus4.kobv.de/opus4-btu/frontdoor/deliver/index/docId/2499/file/46.1912_H._1.pdf --Jörg Zägel (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke, sehr schön, hab das vorne ergänzt. --Aalfons (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Flächen der Gehege

Gerade weil der Zoo auf 33 Hektar 20 Tausend Tiere hat, wäre es doch interessant zu wissen, wie gross (bzw. klein) die Tieranlagen sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69A:3480:C905:A9AD:57A4:B02D (Diskussion) 23:55, 9. Jun. 2020 (CEST))

Na ja, eine einfache Berechnung von Fläche pro Tier (das wären 16,5 m² ohne Berücksichtigung von Flächen, die nicht den Tieren zur Verfügung stehen) ist da nicht sinnvoll, da es sich ja zum größten Teil um Klein(st)tiere aus dem Aquarium handeln dürfte. Die Größe der Anlagen liegt wohl etwa im Schnitt vergleichbarer Zoos.--Veliensis (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Direktorinnen/Direktoren ?

Der Artikel sollte einen Abschnitt erhalten, in dem die Leitenden der Einrichtung chronologisch genannt werden. - Ich habe leider keinerlei Literatur dazu. 44pinguine☕ 18:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste Direktoren des Berliner Zoos und Tierparks. Daraus kann man die Abfolge der Zoodirektoren ableiten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Geschichte – Schließtage des Zoos

Also da sind ja schön grob die wichtigsten Ereignisse zusammengefasst.

Dass der Zoo jetzt seit vorgestern vorübergehend geschlossen würde, wirkt da völlig fehl am Platz. Ein recht belangloses Ereignis für die Geschichte des Zoos. Sind ja auch nicht alle anderen Schließtage in der Geschichte des Zoos aufgeführt, nicht mal die mehrmonatige Schließung wegen Corona, wird hier zurecht nicht aufgeführt. --Future-Trunks (Diskussion) 11:08, 20. Nov. 2022 (CET)

Schließtage sind in Zoos ja grundsätzlich etwas extrem Seltenes, Vogelgrippe eben oder schlimme Unwetter können Gründe sein. Über die meiste Zeit ihres Bestehens dürften die großen Zoos aber 365 Tage im Jahr geöffnet sein, insofern ist die Meldung vielleicht sogar eine Randnotiz wert (die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite halte ich hingegen wirklich für übertrieben). Dass die Schließzeiten der Corona-Anfangszeit nicht erwähnt werden, das halte ich allerdings nicht für berechtigt: Klar, in der Lockdownphase war jedem klar, dass auch die Zoos geschlossen sind, weswegen entsprechende Einfügungen immer als Newstickeritis abgetan und gelöscht wurden. Aber im Nachhinein ist es eben nicht mehr jedem klar, und jedes Land hatte ja so seine eigenen Regeln. Das fände ich schon interessant, wenn knapp dastehen würde, wie lange der Zoo komplett geschlossen war bzw. welche Einschränkungen es gab. Wie soll denn die Geschichte einer Einrichtung für den Zeitraum "Anfang der 2020er Jahre" sinnvoll dargestellt werden, wenn das Wort Corona mit keinem Wort erwähnt wird? --Veliensis (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2022 (CET)

Schwieriges Thema, da müsste man sich eigentlich generell Gedanken machen. Hierfür wäre das Portal Zoo gut, das ist aber recht tot. Elegant finde ich, wo es Tabellen mit Besucherzahlen gibt per Sternchen darauf hinzuweisen. Man merkt einfach, dass der fehlende zeitliche Abstand um über das Ereignis zu schreiben ein Problem ist. Noch massiver empfinde ich das bei der Vogelgrippe so, eigentlich kann ein sinnvoller Absatz im Geschichtsteil oder unter einer Rubrik wie Vorkommnisse oder Vorfälle erst formuliert werden, wenn die Schließdauer und die Bilanz an toten Vögeln klar sind. Mit allem anderen zieht man (nicht zu unrecht) den Vorwurf der Newstickerei auf sich sich und es wirkt im Geschichtsteil komisch. --Josefma (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2022 (CET)