Diskussion:Zosimos

Ausdruck

ich lese: so zog er vor allem die Werke der beiden Heiden Eunapios von Sardes und Olympiodoros von Theben heran - soll die Formulierung "Heiden" ein Witz sein? Das ist eine Enzyklopädie hier und keine christliche Gehirnwäsche-Lehrstunde

zweitens: dürfte sich zumeist recht eng an seine Vorlagen gehalten: So wird etwa... - da fehlt ja wohl ein haben - Ausfälle dieser Art scheinen irgendwie typisch für christliche Propagandisten, die hier wohl ihr Unwesen getrieben haben -- 03:26, 5. Jun. 2011 (CEST) (HS) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.74.63.143 (Diskussion) )

ich lese seit mehreren Jahrzehnten Fachliteratur und der Begriff wird praktisch nie als gängiger Begriff verwendet außer in Sonderfällen. Zwar wird er sehr wohl oft und gerne gebraucht aber wohl eher nicht in einem allgemeinen Fließsatz sondern in speziellen Zusammenhängen. Und das ist in diesem Fall ja wohl nicht gegeben -- 92.74.53.88 21:52, 30. Jun. 2011 (CEST) (HS)

Gliederung

Vielleicht kann das mal jemand besser gliedern und für die Neue Geschichte eine Zwischenüberschrift einziehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:45, 4. Jun. 2017 (CEST) PS: Usw.

Datierung

Hi Benowar et al., bisher erläutert der Artikel kaum, warum das Geschichtswerk des Zosimos in der Einleitung auf "wohl um 500 n. Chr." datiert wird. Zur Datierung findet sich nur der Satz: "Eine exakte Datierung ist nicht möglich; das Werk muss aber nach 425 verfasst worden sein und lag spätestens im späten 6. Jahrhundert vor, da Euagrios Scholastikos es zitiert." Warum muss es nach 425 verfasst worden sein? Und woher kommt die Annahme, dass es noch aus deutlich späterer Zeit stammt? Hierzu würde ich mir ein paar Erläuterungen wünschen. Viele Grüße, --Tolanor 01:00, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, das sollte vorerst reichen. Die Datierung ergibt sich aus den benutzten Quellen (siehe Artikel): für den Schluss eben Olympiodoros, dessen Werk bis 425 reichte (aber wohl erst später veröffentlicht wurde, aber das ist eine andere Frage); für um 500 wird aufgrund von Anspielungen im Werk ausgegangen, aber der Teil der Quellenkritik ist bei Paschoud ausführlich nachzulesen. ciao --Benowar (Diskussion) 18:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Allerdings wird beim Lesen des Artikels noch immer nicht verständlich, woher die Datierung kommt. M. E. sollte das Thema Anspielungen im Werk zumindest andeutungsweise angeschnitten werden, damit man die Datierung um 500 nachvollziehen kann. --Tolanor 15:07, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Beleg ist zwar genannt und werde jetzt nicht die ganze Quellenkunde aufrollen, aber ich habe es ergänzt. Das sollte wirklich genügen, zumal für den Laien, jeder andere Interessierte kann das bei Paschoud nachlesen. Ich kann die Einleitung in der aktualisierten Auflage der Edition auch wirklich nur empfehlen, wenngleich man Paschoud nicht in allen Punkten folgen muss. Gruß in den Wochenanfang. --Benowar (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2023 (CEST)