Diskussion:Zucht und Ordnung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Stilfehler in Abschnitt Brandmarkung unzeitgemäßer Disziplin?
Brandmarkung unzeitgemäßer Disziplin?[Quelltext bearbeiten]
Zitat aus Artikel: "Heute wird der Ausdruck meist als Schlagwort verwendet, mit dem übertrieben und unzeitgemäß strenge Autorität und Disziplin gebrandmarkt werden sollen." Ist das so? Das klingt mir auf den ersten Blick nach WP:Theoriefindung. Kann diese sprachliche Deutung jemand belegen?--Matysik (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Danke für die Mühe zur Quellensuche, Benutzer:Stilfehler, aber sind der Redensarten-Index (eine selbsternannte "Experten"-Webseite ohne Impressum?) und Allerweltsjournalisten von Spiegel Online und Deutschland Radio wirklich WP:Quellen ("Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten")? Du bist doch Germanistin, gibt es für solche Redewendungen nicht wirklich einschlägige Literatur von Sprachwissenschaftlern, die wirklich Ahnung haben und Sprachgebrauch in der Fläche und Tiefe wissenschaftlich auswerten und statistisch belegen?--Matysik (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Da muss ich passen, wenn es linguistische Untersuchungen zu jeder einzelnen deutschen Redewendung gäbe, wäre unsere Arbeit bei WP so viel einfacher. Als ich den Artikel angelegt und "Zucht und Ordnung" gegoogelt habe, schlugen mir massenhaft Seiten entgegen, auf denen die Redewendung genau wie im Intro beschrieben verwendet wurde. Seitdem hat sich das etwas verschoben; jetzt habe ich mehr ironischen und kreativen Gebrauch gefunden, etwa wie das hier: [1], da geht es um Mikrobiologie. Der im Intro beschriebene Sprachgebrauch besteht daneben aber fort. Wenn man über Schlagwörter schreibt, gibt es manchmal keine anderen Nachweise als die Texte der „Allerweltsjournalisten“, die das betreffende Schlagwort verwenden. Von TF würde ich sprechen, wenn Thesen an den Haaren herbeigezogen sind, aber das ist doch hier gar nicht der Fall. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist zweifellos ein guter Artikel. Ich bin nur über diese eine Formulierung gestolpert, die zu unreal (da fast immer ironisch verwendet) und drastisch klang, vor allem durch Verwendung des sehr starken Wortes "brandmarken". Ich habe es mal etwas versachlicht, hoffentlich in deinem Sinne. Gruß! --Matysik (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Gefällt mir gut. Danke fürs Nachhaken! --Stilfehler (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Das ist zweifellos ein guter Artikel. Ich bin nur über diese eine Formulierung gestolpert, die zu unreal (da fast immer ironisch verwendet) und drastisch klang, vor allem durch Verwendung des sehr starken Wortes "brandmarken". Ich habe es mal etwas versachlicht, hoffentlich in deinem Sinne. Gruß! --Matysik (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Da muss ich passen, wenn es linguistische Untersuchungen zu jeder einzelnen deutschen Redewendung gäbe, wäre unsere Arbeit bei WP so viel einfacher. Als ich den Artikel angelegt und "Zucht und Ordnung" gegoogelt habe, schlugen mir massenhaft Seiten entgegen, auf denen die Redewendung genau wie im Intro beschrieben verwendet wurde. Seitdem hat sich das etwas verschoben; jetzt habe ich mehr ironischen und kreativen Gebrauch gefunden, etwa wie das hier: [1], da geht es um Mikrobiologie. Der im Intro beschriebene Sprachgebrauch besteht daneben aber fort. Wenn man über Schlagwörter schreibt, gibt es manchmal keine anderen Nachweise als die Texte der „Allerweltsjournalisten“, die das betreffende Schlagwort verwenden. Von TF würde ich sprechen, wenn Thesen an den Haaren herbeigezogen sind, aber das ist doch hier gar nicht der Fall. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)