Diskussion:Zylinder-Felsenschnecke

Lemma

Wer benutzte den Namen Tonnen-Felsenschnecke bzw. woher stammt dieses Lemma? Google ergibt nur Wikipedia-Treffer. Fechter & Falkner benutzen dagegen Zylinder-Felsenschnecke. Dieses Lemma ergibt außerdem auch einige Google-Treffer. Der Artikel sollte auf dieses Lemma verschoben werden. Gruß -- Engeser 22:47, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: auch die Rote Liste der Weichtiere Kärntens benutzt Zylinder-Felsenschnecke PDF

Ja. Aber mir gefiele Zylinder-Fs. halt so gar nicht. Bei "Zylinder" denkt man heute nur an Motortechnisches, zur Not noch an Zylinder(hut) oder Mathe. Der Name Fitzingers zielte bloß auf eine 'walzen'förmige Gestalt (vgl. Tönnchen-Puppe). -- Peter adamicka 08:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ums Gefallen eines Namens geht es leider gar nicht. Mir gefallen auch viele deutsche Schneckennamen gar nicht oder die Namen sind völlig unzutreffend. Wir müssen hier die gängigen Namen benutzen und dürfen keine neue Namen kreieren bzw. lange unbenutzte Namen wieder ausgraben. Das ist dasselbe mit den lateinischen Namen. Da müssen wir auch das derzeit gebräuchliche Binomen benutzen und dürfen nicht die Originalkombination wieder ausgraben und diese als Lemma benutzen. Ich verschiebe den Artikel mal auf das heute gebräuchliche Lemma. Im Übrigen gibt es Jürgen H. Jungbluth und Dietrich von Knorre: Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands (Gastropoda et Bivalvia). Mollusca, 26(1): 105-156, Dresden 2008. Da sich das Werk nur auf Deutschland bezieht ist Cylindrus obtusus nicht enthalten. Aber ansonsten gilt dieses Werk als Richtlinie für die deutschen Namen. Im Übrigen, schön, dass Du Dich an die Schnecken traust. Wäre sehr nett, wenn noch ein paar Artikel folgen würden. Im Moment bin bei den Schnecken fast allein auf weiter Flur. Und es ist noch soooo viel zu tun. Gruß -- Engeser 09:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

"Wir müssen" ist wohl ethisch gemeint, oder? Lat. Namen "müssen" wir, dte nicht, überhaupt wenn sie eh kaum gebraucht wurden. "Tönnchen-" gefiele mir noch besser - aber machs wie Dus für nötig hältst. Zu Schnecken mag ich kaum was Weiteres beitragen, bin ja Ichthyologe und möchte nur über Tiere schreiben, die ich etwas näher kenne (ist bei Cylindrus der Fall, weil Lunz usw.). Gr --Peter adamicka 15:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

ps: Bei scirus hab ich noch eine Q entdeckt (Flyer des NHMW): Darin verwendet Sattmann die Bez. "Zylinderschnecke". Mein blitzartiger Ged. dazu: Schnecken sind immer zylindrisch. Mir sind aber Zimtschn. lieber.

Schnecken sind meist kegelförmig. Zimtschnecken sind spiralförmig. --Regiomontanus (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja freilich. Aber Zyl.-Schn. ist (in der Technik!) ein Pleonasmus. Und in der Zoologie ist Cyl. nicht kegelf., sondern eh ("leider"!) zyl.- Ich bin aber technik- und mathefeind. --Peter adamicka 08:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Verbreitung

Zitat: Ein Gehäusefund vom Bodensee deutet aber wohl auf Populationen noch weiter westlich hin. Durch Hochwässer können ja leere Gehäuse weit verfrachtet werden. Das würde einen Einzelnachweis verdienen. Von wo stammt diese Behauptung? Wäre interessant zu wissen, da z.B. die Karte von Klemm 1974 die westlichsten Punkte im Großglocknergebiet zeigt.--Edmund Sackbauer 15:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Gattungsname: Cochlopupa vs. Cylindrus

Ich habe vorläufig wieder den "alten" Gattungsnamen Cylindrus eingesetzt, weil:

1.) es durchaus möglich ist, dass jemand bei der Nomenklaturkommission den Antrag auf Unterdrückung der Namen Cylindrus Batsch, 1789 und Deshayes, 1824 einbringt und somit Cylindrus, Fitzinger wieder gültig wäre. Es ist auch gar nicht so unwahrscheinlich, dass so ein Antrag durchgeht, da die ersteren zwei kaum gebrauchte Synonyme sind. Zudem wird der Name Cylindrus obtusus auch in rezenten Publikationen durchaus verwendet.

2.) meiner Meinung nach solche Diskussionen nicht auf Wikipedia, sondern unter Fachleuten bzw. den entsprechenden Gremien (Nomenklaturkommission) geführt werden sollten. (Auch wenn es natürlich wichtig ist, auf eine eventuelle Ungültigkeit des Names Cylindrus hinzuweisen und dieses mit Zitaten zu belegen). Ich finde es auf jeden Fall besser, wenn wir uns als Wikipedia zurücklehnen und abwarten, was passiert. Wikipedia hat meiner Ansicht nach von einer Einmischung in diese Sache wenig Profit.

--Edmund Sackbauer (Diskussion) 10:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es ist in vielen Fällen richtig, abwarten, ob sich ein neuer Vorschlag in der Wissenschaft durchsetzt, vorallem wenn neue Kladogramme und neue Systematiken basierend auf molekularen Daten auf den Markt kommen. In diesem Fall ist es jedoch ein rein nomenklatorisches Problem, völlig unabhängig von neuen Ergebnissen. Cylindrus Batsch, 1789 wird zumindest von einigen Autoren als gültige Untergattung von Conus verwendet (siehe z. B. hier oder hier). In der Arbeit von Poppe G.T., Monnier E. & Tagaro S.P. (2012) New Conidae from the central Philippines. Visaya 3(5): 47-56, wird Cylindrus Batsch, 1789 sogar als eigenständige Gattung aufgefasst (und die neue Art Cylindrus scottjordani Poppe, Monnier & Tagaro, 2012 aufgestellt). In diesem Fall hilft mit Sicherheit auch kein Antrag an die Nomenklatur-Kommission zur Konservierung von Cylindrus Fitzinger, 1833. Da haben die Conus-Spezialisten einfach schon vollendete Tatsachen geschaffen. Wir werden uns einfach daran gewöhnen müssen, dass Cylindrus Fitzinger, 1833 als jüngeres Homonym ungültig ist und der gültige wissenschaftliche Name der Zylinder-Felsenschnecke nun Cochlopupa obtusa ist. Deswegen gibt es ja auch die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur um derartige Streitfragen zu lösen. Und wenn andere Autoren den ungültigen Namen Cylindrus obtusus immer noch benutzen, so liegt es einfach daran, dass sie den Wechsel noch nicht mitbekommen haben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das auch bei den Physiologen, Faunenkundlern und Hobby-Malakologen rumgesprochen hat. Und das Berücksichtigen der neuesten Literatur betrachte ich auch nicht als Einmischung in eine wissenschaftliche Diskussion. Ich glaube nicht, dass sich einer der Wissenschaftler, die mit diesem taxonomisch-nomenklatorischen Problem befasst sind, den Artikel in der deutschen WP ansehen, bzw. sich davon beeinflussen lassen wird. Aber bitte, warten wir's ab. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn ich mir das da anschaue, denke ich mir doch, dass es besser ist, etwas zögerlicher zu sein und abzuwarten. lg, --Edmund Sackbauer (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Edmund, Du hast das Zitat Gittenberger, E. & Bank, R. (2015): case 3683 Cylindrus Fitzinger, 1833 (Mollusca, Gastropoda, HELICIDAE): proposed conservation. Bulletin of Zoological Nomenclature 72(4) eingefügt. Also unter den Open Cases und den Applications Received habe ich den Antrag nicht gefunden, und mit der Suchfunktion, gibt man case 3683 ein, taucht ebenfalls nichts auf. Auch bei Google erhält man als Treffer nur Wikipedia. Ist der Antrag wirklich publiziert, oder ist es mal wieder nur ne Absichtserklärung? Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Sollte spätestens Anfang Dezember online sein. lg--Edmund Sackbauer (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Mittlerweile ist die Sache übrigens entschieden, Cylindrus bleibt: Opinion 2422 (Case 3683) – Cylindrus Fitzinger, 1833 (Mollusca, Gastropoda, Helicidae): usage conserved --Edmund Sackbauer (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2019 (CET)