Hilfe Diskussion:Textgestaltung

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum ungefähr Ende 2007. Sie sind hier auffindbar: Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Siehe auch

Innerhalb eines Artikels kann man drei Seiten als Link innerhalb der Formatvorlage "Siehe auch:" hinzufügen. Wie ist die Vorgabe der gegebenen Formatvorlage zu verändern?

Grüße,

--PAidn (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2022 (CET)

Was genau meinst du mit verändern? Die Vorlage soll maximal drei Einträge anbieten. Ansonsten verweise ich mal auf Wikipedia:Assoziative Verweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Warum soll sie? Würde man sie und die Vorlagenseite jeweils umschreiben, dann dürfte man es ändern? Oder zur Änderung vorschlagen? --PAidn (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Man soll nicht wahllos alles mögliche als „siehe auch“ verlinken, dafür habe ich dir doch den Link gesetzt. Zitat: „Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.“ Was ist daran jetzt nicht zu verstehen. Ich vermute mal aus diesem Grunde ist die Vorlage auf wenige (3) Einträge begrenzt, ändern kann man das, aber das müsstest du an einem anderen Ort ansprechen. Das ganze hat eigentlich sehr wenig mit der Hilfeseite zur Textgestaltung zu tun, siehe den Einleitungssatz: „Diese Seite erklärt, wie du in Wiki-Syntax Überschriften, Listen und Absätze erzeugst und Textstellen formatierst“. Entweder auf WD:Assoziative Verweise oder auf Vorlage Diskussion:Siehe auch ansprechen. Hier bist du jedenfalls falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Größen und Einheiten

In technischen Dokumenten gilt die Regel:

It is not permitted to modify a unit symbol (e.g. by means of a subscript) to give information about the special nature of the quantity or context of measurement.

EXAMPLE 1 
Correct: U_max = 500 V 
Incorrect: U = 500 V_max 

vgl. ISO/IEC Directives, Part 2: Principles and rules for the structure and drafting of ISO and IEC documents, Ed. 9.0, 2021-05, 9.3.2 Units, S. 32. Genaueres kann man in der Normenserie ISO/IEC 80000 Quantities and units nachlesen. [1]

Es geht also darum, dass man z.B. bei einer KWK-Anlage nicht schreibt: Leistung: 50 kW_el und 80 kW_th, sondern die Größen entsprechend benennt, also elektrische Leistung P = 50 kW; thermische Leistung Q' = 80 kW.

Gibt es eine passende Stelle, wo dieser Zusammenhang von den Wiki-Stilrichtlinien aufgegriffen wird?

ISO und IEC schreiben die Direktiven gemeinsam, die nicht nur die Autoren von technischen Normen anleitet, sondern auch die formalen Qualitätschecker vor Veröffentlichung einer Norm. Damit halten sich technische Regeln von ISO und IEC und davon abgeleiteten Organisationen wie CEN und CENELC oder auch DIN und DKE, die den selben Regelsatz zur Erstellung von technischen Dokumenten nutzen, an diese Vorgaben. Ich weiss nicht, warum es dazu kam, glaube aber, dass Einheiten eine heilige Kuh sind, bei denen man keine Modifikationen am Symbol zur Vermeidung von Missverständnissen bei Vertragsabschlüssen zulassen möchte. --Gunnar (Diskussion) 13:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Also, auf dieser Diskussionsseite bist du leider falsch, weil hier geht es um Wikisyntax und nicht um inhaltliche Fragen.

Dann ist die Wikipedia eine laienverständliche Aufbereitung und keine fachwissenschaftliche Abhandlung; wir orientieren uns im Zweifelfall an alltagstauglichen und in normalen Texten üblichen Darstellungen, wenn es um Alltagsrealitäten geht, etwa die Informationen über einen Pkw. Atomphysik und Biochemie sind wieder was anderes. Irgendwelche ISO und DIN und EN und IEC und VDE sind für uns nicht verbindlich; wir reichen keine Dissertation ein.

Nebenbei sind die historischen Notationen vorrangig, wenn historische Vorgänge erörtert werden.

Im Zweifelsfall sind unsere Fachredaktionen etwa zur Physik einschlägig.

In Sachen Allgemeinverständlichkeit würde ich es bei der Darstellung eines AKW bevorzugen, wenn die Informationen in der allgemeinen Beschreibung im Klartext benannt werden. Bei Platzmangel (Spaltenüberschriften von Tabellen) darf aber nach entsprechender Legende auch die Index-Formatierung benutzt werden.

„Stilrichtlinien“ für deine Anfrage gibt es eher nicht.

VG --PerfektesChaos 13:58, 28. Aug. 2023 (CEST)