Kategorie Diskussion:Benutzer:nach Sprache

"User gl" unter f statt unter g

Falls das ein Fehler ist, weiß ich nicht, wie man ihn korrigiert. Oder gibt es einen Grund, das so einzusortieren? -- Irene1949

Vielen Dank für den Hinweis. Offenbar hat jemand die Beschreibung der Unterkategorie für Französisch in die für Galicisch übernommen und dabei an einigen Stellen vergessen, das fr durch gl auszutauschen. Ich habs korrigiert. --CyRoXX ^(?) 19:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Sprachkategorien

Hallo Leute! Eine Benutzerseite mit einem Babelsprachbaustein (z.B. fr-1) wird ja durch diesen Baustein in die Kategorie mit allen Benutzerseiten, die diesen Baustein tragen, und in die Kategorie mit allen Seiten, auf denen irgendein Babelbaustein, der irgendwelche Kenntnisse dieser Sprache angibt, (z.B. fr-3 oder fr-M) steht, einsortiert. Wäre es nicht übersichtlicher, wenn eine Seite durch den Sprachbaustein nur in die Kategorie mit allen Seiten, auf denen dieser Sprachbaustein ist, einsortiert würde (also z.B. nur in die Kategorie User fr-1) und in der übergeordneten Kategorie (z.B. User fr) sich nur die Unterkategorien, die die Tiefe der Sprachkenntnisse angeben, befänden? MfG --Stefan Knauf 18:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube, meine Idee hat mich so überzeugt, dass ich sie gleich mal austeste. Sei mutig! --Stefan Knauf 18:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Genau, das war eine gute Idee! Das macht die Kategorie gleich viel übersichtlicher. --CyRoXX ^(?) 18:50, 26. Mär 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt alle Vorlagen mit fr und die von af bis by entsprechend umkategorisiert (also alle für Muttersprachler und die von 0 bis 4, sofern sie existierten und nicht schon richtig kategorisiert waren). Die anderen mache ich dann später. MfG --Stefan Knauf 19:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Bis gerade eben habe ich noch die Sprachvorlagen von ca bis eu geschafft und mache jetzt erst mal Schluss für heute. Falls jemand weitermachen möchte, möchte ich ihn bitten, anschließend hier noch hinzuschreiben, wie weit er gekommen ist. MfG --Stefan Knauf 21:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Bitte nicht! So eine ähnliche Diskussion hatten wir Ende August schon einmal! Es wäre nötig, die Benutzer auch in der Hauptkategorie zu führen – diese Art der Schnellorientierung ist der eigentliche Sinn des Babelsystems und wird in anderen Wikipedias auch so gehandhabt, vgl. Quelltext bei [1]. Gruß --Dundak ☎ 22:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Dundak! Kannst du mir bitte sagen, wofür es nötig ist, die Benutzerseiten auch direkt in der Hauptkategorie stehen zu haben, oder wo die Diskussion steht, bei der das rauskam? Jedenfalls wird dadurch, dass die Seiten sowohl in der Haupt- als auch in einer Unterkategorie einsortiert sind, keine schnellere Orientierung ermöglicht. Wie man an der Kategorie User it sieht, wird dadurch, dass alle in die Unterkategorien einsortierten Seiten auch direkt in der Hauptkategorie stehen, sogar erreicht, dass die Unterkategorien erst auf der dritten Seite der Hauptkategorie angezeigt werden, was meines Erachtens größtmögliche Unübersichtlichkeit beschert. Dass die Kategorisierung in der englischen Wikipedia auch so vorgenommen wird wie bei uns bis gestern, ist für mich kein Argument. Und wenn doch, wäre auch ein Argument, dass in der niederländischen Wikipedia die Benutzerseiten so kategorisiert werden, wie ich es hier auch bei uns einführen möchte. Wir sollten nicht danach gucken, wie es die anderen machen, sondern danach, wie es am praktischsten ist. MfG --Stefan Knauf 12:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Könnten wir als Kompromiss vielleicht nach kleinen und großen Sprachen differenzieren? Ich sehe völlig die Notwendigkeit ein, Deutsch, Französisch, Italienisch, natürlich Englisch in die Unterkategorien zu sortieren, allerdings halte ich dieses Vorgehen bei kleinen Sprachen für eher unpraktikabel, da ich so keine Neuzugänge z.B. bei hsb und dsb sehe – zwei Kategorien, in denen <10 Nutzer geführt werden. Die Diskussion kann ich leider nicht mehr verlinken (ich müsste jetzt zu lange suchen). Wir hatten sie Ende August auf Benutzer Diskussion:Joni2 und Benutzer Diskussion:Jwnabd geführt. Diese Angelegenheit hier auf dieser Kategoriediskusssion auszudiskutieren, finde ich eher ungünstig, dazu ist diese Ecke der Wikipedia mE zu abgelegen – ich hatte sie nicht einmal auf meiner Beobachtungsliste, obwohl ich sonst rund um Wikipedia:Babel ziemlich auf dem Laufenden bin. Vielleicht solltest du die Diskussion noch einmal auf Wikipedia Diskussion:Babel anstoßen, wenn dir die Sache wichtig ist. Gruß --Dundak ☎ 12:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Dundak! O.K., dann ändere ich erst mal nur noch die Sprachkategorien, die nicht auf einer einzelnen Seite angezeigt werden können. Für die kleinen Kategorien sehe ich auch keine direkte Notwendigkeit, sie umzugestalten, sondern eigentlich nur das theoretische Argument der Vereinheitlichung. Mir war auch vorher klar, dass von alleine keiner hier auf diese Kategoriediskussionsseite finden würde; deswegen habe ich in den Bearbeitungskommentaren ja auch auf diese Seite verwiesen. So, denke ich, findet zumindestens jeder, dem meine Änderung auffällt und sich an dieser stört, nach hier. MfG Stefan Knauf 14:08, 29. Mär 2006 (CEST)

So, die einzigen übriggebliebenen Sprachkategorien, deren Hauptkategorien Inhalt nicht auf einer Seite dargestellt werden konnte, waren it, la, nds, nl und ru. Diese Kategorien habe ich dann wie beschrieben umkategorisiert. MfG --Stefan Knauf 15:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Leute! Heute habe ich noch festgestellt, dass mittlerweile auch die Sprachkategorien für pl und sv über 200 Einträge haben. Ich habe sie dann auch mal umgeordnet, so dass die Benutzerseiten nur noch in den Unterkategorien und nicht mehr auch direkt in der Hauptkategorie liegen. MfG Stefan Knauf 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)