Folgendes wurde aus der Diskussion der vormaligen Kategorie "Data Warehouse" hierher kopiert:

BEGINN DER KOPIE[Quelltext bearbeiten]

TODO[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Korrigieren, Überabreiten, Anpassen... bestehender Artikel
Mehr Beispiele und Grafiken
Für Online Analytical Processing eigene Artikel zu ROLAP und MOLAP (Anmerkung Sparti: waere super)
Fakt, Dimension (Data-Warehouse), Klassifikation (Data-Warehouse), Granularität, Klassifikationstufe, -pfad, -hierarchie, -schema, -knoten... (ggf. ein umfassender Artikel möglichst mit Bildern) (Anmerkung Sparti: Ware auch super. Sollte aber in Sternschema integriert werden)
Unabhaengigkeit von Dimensionen. Welche Nachteile entstehen, wenn sie nicht unabhaengig sind?
Das Konzept ist ja unabhängig von der Realisierung (z.B. Sternschema). Natürlich gut verlinken.
ME/R, mUML, MML...
OPLAP-Operationen in SQL: GROUP-BY, ROLLUP, CUBE, GROUPING SETS, GROUPING
MDX ist in einem lausigen Zustand.
Oracle unterstuetzt kein MDX sondern SQL Erweiterungen. Vergleich der beiden Sprachen. (siehe auch OLAP-Operationen)
Beschreibung existierender Software
Methoden der Speicherung, Indexierung, Partitionierung
Anfragebearbeitung
Ist fuer eine Pruefung vielleicht offtopic: Wie analysiere ich Zeitreihen mit einem Data Warehouse. OLAP halte ich persoenlich fuer bedingt geeignet.
Aggregation im Cube vs. Aggregation der Faktentabellen.
Sternschema vs Snowflakescheme (Oder Normalisierung vs. Redundanz/Performance)
Drilldown (hatte schonmal jemand vorgeschlagen).
Bisher nirgends verlinkt. Etwas unter Aggregation (Data Warehouse) Der Begriff Aggregierbarkeit wäre auch einen Artikel wert. (Ergänzung von --93.135.8.200 20:10, 23. Okt. 2008 (CEST))Beantworten

Kategorie DW oder BI?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo H005,

Eine Kategorie Business-Inteligence mag ja sinnvoll sein. Die des Data Warehouses ist es aber ganz sicher.

Ein Data Warehouse ist (unteranderem zusammen mit der KI und der Knowledge Mangement) die Technische Grundlage, fuer Business Intelligence. Aber BI ist lediglich eine von vielen Anwendungen eines Data Warehouses.

Daher stell doch bitte die Data Warehouse Kategorie so wieder her, wie sie war.

Vielen Dank -- sparti 11:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo sparti,

hmmm, vielleicht habe ich da ja ein anderes Verständnis von, aber für meine Begriffe ist BI nicht eine von vielen Anwendungen eines DW, sondern umgekehrt: ein Data-Warehouse lediglich ein (wenngleich ein sehr bedeutendes) Mittel innerhalb des BI-Themengebietes. BI kann ich auch ohne DW betreiben, aber ein DW dient meinem Verständnis nach immer der BI. Welche Data-Warehouse-Anwendung zählt denn deiner Ansicht nach nicht zu BI?

Mir fiel halt auf, dass einige der Artikel zwar mit BI zu tun hatten, aber nicht oder nicht zwangsläufig mit DWs. Aus meiner Sicht ist BI das umfassendere Gebiet, daher hielt ich diese Kategorie für sinnvoller. -- H005 14:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Also wie schon gesagt, ich sehe den Sinn einer BI Kategorie durchaus ein. Es ist auch keine Frage, dass ein DW unter anderem auch zur BI gehoert.

Aber (um das nochmal etwas korrekter als oben zu formulieren): BI ist eine Anwendung, ein DW ein Technologie, die von der BI verwendet wird. Das sind also fuer mich zweierlei Paar Schuh. Ob es nun mit oder ohne geht, ist fuer mich dabei unerheblich.

Wichtiger ist, dass Data Warehouses auch wissenschaftlichen und technischen Anwendungen dienen. Dabei handelt es sich schlicht um eine historische Datenbank. Die Art und Weise der Analysen sind dabei durchaus sehr unterschiedlich. So spielen bei technischen Analysen kontinuerliche Zeitreihen eine wesentlich groessere Rolle. Bei Wirtschaftsanalytischen Fragen hat man hingen diskrete Zeit Abschnitte (Quartale, Fiskaljahre,etc). Das heisst viele Analyse Algorithmen aus der BI sind bei technischen Fragestellungen nicht anwendbar.

Mir persoenlich erscheint aber besonders wichtig, dass Data Warehouses ein eigentstaendiger Forschungsbereich innerhalb der Datenbanktechnologie sind. Hier geht also garnicht um die Anwendung, sondern um die Optimierung von Datenbanken zum Einsatz als Data Warehouse. Hier ist die Data Warehouse Datenbank selbst als eine zu erforschende und zu entwickelnde Applikation zu sehen.

Daher halte ich eine eigene Kategorie Data Warehouse fuer wichtig. Diese darf dann gerne Teil der BI Kategorie sein. Sie gehoert aber auch zur Datenbank Kategorie. -- Viele Gruesse sparti 16:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht lässt sich das kaum trennen. Data-Warehouses in wissenschaftlichen Anwendungen spielen doch eine Nebenrolle. Sehr viele BI-Systeme lassen sich für wissenschaftliche Analysen nutzen, dennoch ist "Business-Intelligence" der übliche Fachbegriff dafür. Ein Geländewagen bleibt ein Geländewagen, auch wenn ich damit auf der Straße fahre.

Vorschlag: Wir richten eine Unterkategorie "Data-Warehousing" ein, unter der dann die Begriffe mit klarem DW-Bezug eingeordnet werden, also zum Beispiel . Solche, die ~~nicht~~ direkt etwas mit DWs zu tun haben, also zum Beispiel Staging (Datenbank) oder Sternschema. Die anderen, etwa Online Analytical Processing oder Entscheidungsunterstützungssystem, bleiben nur in der BI-Kategorie. Wäre das i. O.? -- H005 10:19, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, Danke. So waere das ganz brauchbar. Wo bei Du sicherlich meintest, dass Staging direkt etwas mit dem Data Warehouse zu tun?-- sparti 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Äääh, ja, natürlich, hab's korrigiert. :-) Ich werd's die Tage entsprechend zuordnen, im Moment habe ich nicht so viel Zeit. -- H005 21:24, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde die komplette Umkategoriesierung auch ziemlich unpassend. Data Warehousing und Data Minung sind erstmal technische Verfahren, die vor allem aber nicht nur beim Business-Intelligence eingesetzt werden. Ich habe das nur nicht rückgängig gemacht, weil mir das grade zu blöd war, da hinterherzuräumen. Mit Unterkategorien und teilweisem Aufteilen lässt sich was machen, aber so kann das nicht bleiben. -- 21:35, 3. Mai 2006 (CEST)