Kategorie Diskussion:Häftling im KZ Buchenwald

Kat:Definition

"Sachsenburg war eigenständiges KZ, ... Mittelbau war ab Okt 1944 eigenständiges KZ)" – klar ist das so; nur war Sachsenburg faktisch(nicht verwaltungsrechtlich) Vorläufer von Buchenwald. Fast alle Häftlinge in Sachsenburg kamen bei dessen Auflösung ins KZBuchenwald. Falls das bei der Neudefinition der Kategorie übersehen wurde: Es geht hier um eine Häftlings-Kategorie – nicht um einen Artikel-Inhalt; da ist die vorrangige Frage, was kategorologisch sinnvoll ist: Natürlich lässt sich auch noch zusätzlich eine Kategorie:Häftling im KZ Sachsenburg anlegen (das hätte den praktischen Vorteil, dass man die "Alt-Häftlinge" von Buchenwald gleich erkennen kann in der Kategorieleiste); und es lässt sich auch noch zusätzlich eine Kategorie:Häftling im KZ Mittelbau-Dora anlegen, die dann allerdings nur für die Häftlinge, die da auch noch ab Oktober inhaftiert waren – ganz sicherlich war der verwalterische Akt ein einschneidendes Erlebnis für die Häftlinge. Erstaunlich ist es da aber, dass es bis heute die Amicales der ehemaligen Häftlinge immer nur für Buchenwald/Mittelbau-Dora gibt, in denen auch die ehemaligen Häftlinge von Sachsenburg organisiert sind (so sie denn noch leben) oder waren. – Osika 19:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gut, das die Sachlage das Sachsenburg sowie Mittelbau ab Oktober 1944 eigenständige Konzentrationslager waren. Und nur darum geht es. Dachau war auch faktisch der Vorläufer von allen anderen Konzentrationslagern, insofern würde die Kategorie:KZ-Häftling reichen. Übrigens war auch Sonneburg ein KZ. Das Einsortieren in Spezialkategorien auch wenn es nicht ganz trifft ist nachvollziehbar aber nicht zielführend. Zu viele Kategorien konterkariren zudem ihren eigenlichen Sinn - nämlich Artikel besser aufzufinden. --Schreiben ^Seltsam? 23:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mal abgesehen von dem Blödsinn: „Dachau war auch faktisch der Vorläufer von allen anderen Konzentrationslagern, ...“ ist der letzte Satz hier eine gute Begründung, wieder auf die ursprüngliche Kat.def zurück zu setzen. Die Argumentation mit der verwalterischen Situation zieht hier jedenfalls nicht, weil es hier eben nicht um eine Verwaltungseinheit geht, sondern um eine Häftlingskategorie. – Osika 23:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinn? Du hast keine Ahnung... Dann solltest du mal Stanislav Zámečník: (Hrsg. Comité International de Dachau): Das war Dachau. Luxemburg, 2002, ISBN 2-87996-948-4 lesen. Sehr empfehlenswert. Im Gegensatz zu den frühen KZ war Dachau als Dauereinrichtung geplant und war so Vorläufer bzw. Muster für Buchenwald etc.. Es diente als Musterlager für alle weiteren KZ. Das dazu...

Hallo? Was hat das mit Verwaltungseinheit zu tun? Wenn ein Häftling im KZ Buchenwald und auch im KZ Sonneburg war kann man ihn nicht bei Buchenwald einordnen wenn es eine Oberkat gibt die alle KZ umfasst. Das hat nichts mit Verwaltungseinheiten sondern der Möglichkeit des Auffindens von Artikeln zu tun. Eigentlich ganz einfach. --Schreiben ^Seltsam? 01:16, 28. Sep. 2010 (CEST)