Kategorie Diskussion:Kirchengebäude in der Gemeinschaft der Gemeinden Hl. Hermann-Josef Steinfeld

Sinn

Lieber DwJ, ich möchte dir ja nicht gleich mit einem LA reingrätschen, aber ist das wirklich so sinnvoll? Für mehr Übersichtlichkeit in der Oberkategorie sorgt das nicht, weil es dort ja schon einzelne Unterkategorien zu Kirchen verschiedenen Status gibt. Ein Wartungsinteresse, das durch solch eine Einteilung befriedigt werden kann, kann ich auch nicht erkennen. Und - wenn es für die Kirchen des Bistums noch eine weitere Untergliederung (parallel zu der schon bestehenden) geben sollte, müsste die dann nicht erst auf der ebene der Dekanate erfolgen, bevor an eine auf der Ebene der Pfarrereingemeinschaften zu denken ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hallo 2öltanks! Darüber können wir gern reden, und ich hänge auch nicht an der Kat; ich stieß nur darauf, dass hier eine beträchtliche Anzahl von Lemmata ein eindeutig definierbares gemeinsames Kriterium hat. (Die Bandwurmbezeichnung wäre ein eigenes Thema.) In den strategischen Überlegungen von euch Kat-Experten stecke ich nicht drin; wenn ich es richtig verstehe, sollen sich Kategorienbäume von oben nach unten aufbauen, indem bestehende große Kats in Unterkats aufgeteilt werden, wenn sie eine gewisse Größe haben. Ich ging eher den Weg von unten: Zusammenfassung elementarer Lemmata und Einhängen in bestehenden Oberkats. Da will ich auch gar nicht streiten.

Die Dekanatsebene ist imO in Zukunft obsolet. Im EB Köln und im Bistum Aachen sind Dekanate schon abgeschafft zugunsten von Kreisdekanaten bzw. Regionen, im EB Berlin werden sie in Kürze wegfallen usw. Die Zusammenschlüsse von Gemeinden auf der untersten Ebene sind uneinheitlich: nur Fusion zu größeren Pfarreien (EB Berlin), Zusammenfassung zu "Gemeinschaften der Gemeinden" (Bm Aachen) oder Wahlfreiheit zwischen Fusion oder Bildung eines "Seelsorgebereichs" (EB Köln). Das macht es dem Kategorisierer nicht einfacher.

Also wenn die Kat nicht ins Konzept passt, kannst du sie gern löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der Aufbau von oben nach unten wird bevorzugt, weil es sonst praktisch notwendigerweise zu Uneinheitlichkeit und Flickwerk kommt. Und ich würde, wenn schon, dann erst die Aufteilung nach Regionen vornehmen, wie schon bei Commons begonnen. Aber ich werde es hier mal ignorieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Dh, wenn es Kats der Regionen gibt, kann diese hier bleiben und in "Region Eifel" eingehängt werden? Wie müsste die Kat heißen? Kategorie:Kirchengebäude in der Region Eifel des Bistums Aachen oder wie? Nach Pfarrkirchen, Kapellen usw. getrennt? --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Region Eifel dürfte reichen; ich denke nicht, dass es auch andernorts eine (kirchliche) Region Eifel gibt, und die Zugehörigkeit ist durch die Oberkategorie klar. Ich würde nur innerhalb des gesamten Bistums nach Status der Kirchen gliedern und daneben eine zweite Gliederung nach Regionen. Oder du nimmst nur Kategorie:Region Eifel als Unterkategorie von Kategorie:Bistum Aachen; dann ist klar, dass auch die Artikel zu Kirchengebäuden dazugehören. So wie Kategorie:Diözese Linz, wo man einerseits Kategorien zu den 39 Dekanaten hat und andererseits Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Linz mit ohren fünf Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 29. Okt. 2018 (CET)