Kategorie Diskussion:Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Junge Kurie[Quelltext bearbeiten]
Gemäß Kategorietext würden hier Mitglieder der Jungen Kurie nicht hineingehören. Allerdings gab es diese zum Zeitpunkt, als die Kategorie erstellt wurde, noch gar nicht. Ausch wenn ich der Meinung bin, dass die Mitglieder der Jungen Kurie weiterhin nicht hier aufgenommen werden sollten, da es sich um eine zeitlich begrenzte Mitgliedschaft handelt, möchte ich das hier zur Diskussion stellen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2013 (CET)
- Das Argument, warum auf Zeit gewählte Mitglieder nicht in die Kategorie aufgenommen werden sollten, erschließt sich mir nicht: Auch wenn ein Mitglied aus der Akademie austritt, nehmen wir es nicht aus der Kategorie heraus, genausowenig wie wir Finanzminister mit dem Ende ihrer Funktion aus der Kategorie:Finanzminister (Österreich) herausnehmen. Entscheidend für die Aufnahme in die Kategorie sollte sein, ob irgendwann im Laufe der Biographie eine Mitgliedschaft bestanden hat.
- Die Frage, ob die Mitglieder der Jungen Kurie Mitglieder der ÖAW sind, beantwortet die Satzung der ÖAW in § 6 Abs. 1, wonach die Akademie neben den wirklichen, den korrespondierenden und den Ehrenmitgliedern weiters „die Junge Kurie, bestehend aus höchstens 70 auf Zeit gewählten Mitgliedern“ umfasst (Hervorhebung hinzugefügt). Ich schlage daher vor, die Kategoriebezeichnung anzupassen. Drei Unterkategorien zu schaffen - eine für wirkliche und korrespondierende Mitglieder, die zweite für Ehrenmitglieder und die dritte für die Junge Kurie - lohnt sich wohl nicht. --UV (Diskussion) 01:14, 11. Nov. 2013 (CET)
- erstaunt bin ich über das Vorgehen von Axolotl 733: erst die Kategorie bei einem einzelnen Lemma rausnehmen, dann diskutieren, so geht das definitiv nicht. Dann erst stelle man sich die Frage nach dem Sinn der Aktion, da schliesse ich mich UV an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2013 (CET)
- Hehe, unverkennbar, was für ein Wespennest die Reputation von Friederike Range noch immer darstellt... Jedenfalls: Wenn man bedenkt, wofür wir überhaupt derlei Kategorien haben, dann ist es sehr wohl von Bedeutung, ob es sich um eine zeitlich begrenzte Mitgliedschaft handelt. Hierfür wesentlich ist nämlich die Funktion der ÖAW als Gelehrtengesellschaft, zu deren Mitglied (auf Lebenszeit) ernannt zu werden eine Auszeichnung darstellt. Hier unterscheiden sich die Mitglieder der „Jungen Kurie“ dann doch erheblich von den wirklichen und den korresponierenden Mitgliedern, der Wahlprozess ist ein völlig anderer (vgl. die Geschäftsordnung). Die Betreffenden sind eben nicht einfach Mitglieder der ÖAW, sondern Mitglieder der Jungen Kurie der ÖAW (bitte die Satzung korrekt zitieren!). Dieser Zusatz geht in der Kategorisierung verloren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2013 (CET)
- Auf diese Lesart bin ich gar nicht gekommen. Grammatikalisch zulässig ist diese Lesart der Satzung wohl, sie ist aber meines Erachtens nicht zwingend – die Satzung lässt meines Erachtens genauso die Lesart zu, wonach die Mitglieder der Jungen Kurie sehr wohl, genauso wie die wirklichen Mitglieder und die korrespondierenden Mitglieder, Mitglieder der ÖAW sind.
- Als eine Auszeichnung sehe ich die Aufnahme eines Wissenschafters/einer Wissenschafterin in die Junge Kurie allemal an. Und wenn die ÖAW findet, dass zu ihrer Gelehrtengesellschaft auch (akademisch) jüngere WissenschafterInnen sinnvolle Beiträge leisten können, dann sollte diese Haltung meiner Meinung nach in der Wikipedia-Kategorie weder ignoriert noch negiert werden. Eine Entfernung der Mitglieder der Jungen Kurie aus der Kategorie, so wie du sie heute, während diese Diskussion hier im Gange ist, bei weiteren Wissenschaftern vorgenommen hast, sehe ich als unangebracht an.
- Wenn du aber tatsächlich so große Bedeutungsunterschiede zwischen wirklichen und korrespondierenden Mitgliedern einerseits und Mitgliedern der Jungen Kurie andererseits siehst und die Mitglieder der Jungen Kurie von den auf Lebenszeit gewählten Mitgliedern kategorietechnisch trennen willst, wie würden dir die oben skizzierten drei Unterkategorien gefallen? --UV (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2013 (CET)
- Der Beweggrund für diesen Vandalismus ist ja dargelegt, Axolotl 733 schreibt ja selbst, er habe sich ins Wespennest bewegt mit dem edit, dazu noch ein vermeintlich lustiges hehe, lässt aufs Gemüt schliessen. Ein Krawallbruder also. Nun gut, einem weiteren wurde die Würde ja auch aberkannt, den Artikel habe auch ich angelegt, da braucht es nicht viel um zu verstehen, warum es eigentlich geht. Doch das täuscht gewaltig, denn die Aussendung der ÖAW ist recht eindeutig, Überschrift: Neue Mitglieder der ÖAW und da sind auch die der jungen Kurie angeführt, ergo betrachtet die Akademie die junge Kurie als Mitglieder, da wundert es doch sehr, wenn ein Axolotl das in Frage stellt. Stellt sich nur die Frage, wer es besser beurteilen kann, die Akadamie oder ein Axolotl? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2013 (CET)
- Wenn man keine Sachargumente mehr liefern kann, muss die persönliche Schiene herhalten, nicht wahr? Von jemandem, der sich von Anfang an in extrem herablassendem Ton geäußert hat, als „Krawallbruder“ bezeichnet zu werden, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Mutmaßungen über meine Motivation kannst du dir auch sparen – mit der ganzen Diskussion um Friederike Range hatte ich absolut nichts zu tun. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass Artikel in diese Kategorie eingefügt wurden, für die sie explizit nicht vorgesehen war, und das ohne Diskussion. Ich bin also gerade nicht der, der einfach Tatsachen schafft.
- Was eine mögliche Neu-Kategorisierung angeht: Ich wäre dafür, eine Kategorie:Mitglied der Jungen Kurie als Unterkategorie der Kategorie:Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften anzulegen. Damit wären Mitglieder der Jungen Kurie automatisch auch als Mitglieder der ÖAW kategorisiert, es würde aber eine Unterteilung geschaffen. Mitglieder der Jungen Kurie, die später die lebenslange Mitgliedschaft in der ÖAW erhalten, können dann ja wieder umkategorisiert werden, ähnlich wie Ordenträger immer nur in die Kategorie der höchsten Stufe, in der der Orden an die jeweilige Person vergeben worden ist, eingefügt werden. Eine weitere Unterkategorisierung halte ich weder für sinnvoll noch für notwendig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:20, 16. Nov. 2013 (CET)
- du hast angefangen und genau bei einem Artikel die Kategorie entfernt, schon zwei Beiträge später lachst Du über dieses Tun, das ist letztklassig. Diesen Weg hast Du eingeschlagen, zumal gänzlich ohne jeden Konsens, so wie jetzt, kein Konsens, aber die Kategorie geändert. Schau dass Du sozial so gesellschaftsfähig wirst, dass Du Dich auch hier ans Regelment hältst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2013 (CET)
- Der Beweggrund für diesen Vandalismus ist ja dargelegt, Axolotl 733 schreibt ja selbst, er habe sich ins Wespennest bewegt mit dem edit, dazu noch ein vermeintlich lustiges hehe, lässt aufs Gemüt schliessen. Ein Krawallbruder also. Nun gut, einem weiteren wurde die Würde ja auch aberkannt, den Artikel habe auch ich angelegt, da braucht es nicht viel um zu verstehen, warum es eigentlich geht. Doch das täuscht gewaltig, denn die Aussendung der ÖAW ist recht eindeutig, Überschrift: Neue Mitglieder der ÖAW und da sind auch die der jungen Kurie angeführt, ergo betrachtet die Akademie die junge Kurie als Mitglieder, da wundert es doch sehr, wenn ein Axolotl das in Frage stellt. Stellt sich nur die Frage, wer es besser beurteilen kann, die Akadamie oder ein Axolotl? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2013 (CET)
- Hehe, unverkennbar, was für ein Wespennest die Reputation von Friederike Range noch immer darstellt... Jedenfalls: Wenn man bedenkt, wofür wir überhaupt derlei Kategorien haben, dann ist es sehr wohl von Bedeutung, ob es sich um eine zeitlich begrenzte Mitgliedschaft handelt. Hierfür wesentlich ist nämlich die Funktion der ÖAW als Gelehrtengesellschaft, zu deren Mitglied (auf Lebenszeit) ernannt zu werden eine Auszeichnung darstellt. Hier unterscheiden sich die Mitglieder der „Jungen Kurie“ dann doch erheblich von den wirklichen und den korresponierenden Mitgliedern, der Wahlprozess ist ein völlig anderer (vgl. die Geschäftsordnung). Die Betreffenden sind eben nicht einfach Mitglieder der ÖAW, sondern Mitglieder der Jungen Kurie der ÖAW (bitte die Satzung korrekt zitieren!). Dieser Zusatz geht in der Kategorisierung verloren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2013 (CET)
- erstaunt bin ich über das Vorgehen von Axolotl 733: erst die Kategorie bei einem einzelnen Lemma rausnehmen, dann diskutieren, so geht das definitiv nicht. Dann erst stelle man sich die Frage nach dem Sinn der Aktion, da schliesse ich mich UV an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich habe die entsprechende Unterkategorie nun angelegt. Betonen möchte ich, dass die Wahl in die Junge Kurie aufgrund der vorangegangenen Vergabe eines Förderpreises (ERC-starting award und Start-Preis) erfolgt, die unabhängig von der ÖAW geschieht (siehe Wahlordnung). Man könnte natürlich auch für die Träger dieser Preise Kategorien anlegen, aber erfahrungsgemäß haben es solche Kategorien deutlich schwieriger, weil die Bedeutung der Preise differenzierter beurteilt werden muss als die Mitgliedschaft in einer nationalen Wissenschaftsakademie. Selbst zu Mac-Arthur-Stipendiaten haben wir bislang übrigens keine entsprechende Kategorie. Damit möchte ich nur noch einmal betonen, auf welch brüchiges Eis man sich eigentlich argumentativ begibt, wenn man Mitglieder der Jungen Kurie als solche kategorisiert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2013 (CET)
- was soll denn das schon wieder? ERC oder START bedeutet nicht gleich Junge Kurie. Bei den jeweiligen Artikeln sind diese grants im Fliesstext erwähnt, bislang hat noch niemand eine Kategorie gefordert. Ein Nobelpreis wird pro Jahr verliehen, sollen wir nun alle nicht aktuellen Nobelpreisträger entsprechend umkategorisieren. Erst denken, dann vandalieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2013 (CET)
- Mit der Umsetzung eines Kompomisses sehe ich diese Diskussion als beendet an. Auf sachliche Kommentare werde ich natürlich trotzdem gerne antworten, auf Pöbeleien und wirres Gestammel nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:01, 17. Nov. 2013 (CET)
Nachdem die Junge Kurie seit 2016 Junge Akademie heißt, habe ich mir erlaubt, die Kategorie entsprechend zu verschieben. --Cigarman (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2019 (CET)