Kategorie Diskussion:Parapsychologie

Auf der Homepage des für Parapsychologie noch am ehesten wissenschaftlich zuständigen IGPP steht nix von "Parawissenschaft": [1]. Das Leipziger Wortschatzlexikon meldet für "Parawissenschaft": Anzahl Null, HKL 22 (kleiner gehts nicht), für "Parapsychologie" HKL 20: also etwas grüösser: Kein Grund, den Begriff in eine Unterkategorie zu Parawissenschaft zu packen, wenn, dann umgekehrt. Also bitte das Kategorisieren ohne Sinn und Verstand lassen. --Frado^DISKU 11:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Psychologie ist eine Untermenge der Wissenschaft und Parapsychologie ist eine Untermenge der Parawissenschaft: Daneben wird die Bezeichnung „Parawissenschaft“ auch so verwendet, dass sie sich auf die Erforschung sogenannter Para-Phänomene bezieht, also vom untersuchten Phänomen her definiert wird, oder dass sie „nicht institutionalisierte Formen von Wissenschaft“ kennzeichnen soll (aus dem Artikel Parawissenschaft). Des weiteren steht im Artikel Parapsychologie: Der Status der Parapsychologie als ernstzunehmende Wissenschaft ist bis heute umstritten und die Parapsychologie wird teilweise nach wie vor als Parawissenschaft eingeordnet. Also auch so herum eine Begründung für die Einordnung in Parawissenschaft. Und wenn du diese Diskussion verfolgst, wirst du feststellen, das die Kategorie Parapsychologie aus der Kategorie Parawissenschaft heraus entstanden ist, um die Artikel spezifischer einordnen zu können. --jed 11:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Das sind ausnahmslos WP-interne Texte, die nicht zählen. --Frado^DISKU 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)

<Loriot>Ach!</Loriot> --jed 13:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Also gut, dann in lang: ein Argument war, dass Parawissenschaft die Obermenge der Para-Wissensgebiete sind, also gehört Parapsychologie hierein. Das nächste: die Kategorie Parapsychologie ist eine Auslagerung aus der Kategorie Parawissenschaft, also sollte sie, als Tochterkategorie, in PW aufgeführt sein. Des weiteren kann ich natürlich aus den Artikeln der Wikipedia zitieren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, auf das Wissen in den Artikeln nicht verweisen zu dürfen ist absurd. Weiter: was für Argumente sind denn dagegen gebracht worden? Parawissenschaft wird im deutschen Sprachraum seltener verwendet als Parapsychologie. Das sagt ganz genau gar nichts aus. Das andere Argument war: es ist schon eine Kategorie drin, mehr soll nicht. Dazu würde ich ganz gerne ein Meinungsbild, eine Richtlinie oder ähnliches sehen, die das belegt. --jed 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Abgelehnt. Ein paar externe Quellen sollte man in strittigen Fällen schon anbringen. "Auslagerung" einer "Tochterkategorie" ist gar kein Argument: Heute früh wurde eine ganze "Tochterkategorie" der "Parawissenschaft" gleich per SLA beseitigt. Und "Para-Wissenschaft" als "Obermenge der Para-Wissensgebiete" ist Deine persönliche Begriffsbildung. --Frado^DISKU 16:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich benötige keine externen Quellen, es reicht der Verweis auf die Artikel Parapsychologie (Der Status der Parapsychologie als ernstzunehmende Wissenschaft ist bis heute umstritten und die Parapsychologie wird teilweise nach wie vor als Parawissenschaft eingeordnet.) und Parawissenschaft (Daneben wird die Bezeichnung „Parawissenschaft“ auch so verwendet, dass sie sich auf die Erforschung sogenannter Para-Phänomene bezieht, also vom untersuchten Phänomen her definiert wird, oder dass sie „nicht institutionalisierte Formen von Wissenschaft“ kennzeichnen soll.) Wenn du diese Aussagen für falsch hälst, arbeite an den Artikeln. Und belege bitte deine Aussage, dass ich nicht auch der Wikipedia zitieren darf. Übrigens, wenn du einen Blick in den engl. Artikel wirfst, dann findest du dort den Beleg (Barry L. Beyerstein: Distinguishing Science from Pseudoscience. (PDF) In: Simon Fraser University. 1995, abgerufen am 31. Juli 2007. ) dafür, dass Parapsychologie Pseudowissenschaft ist. Wenn du willst, können wir diese Kategorie natürlich wieder einführen. --jed 19:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Parapsychologie ist keine Psychologie, weil sie PARA... heisst :-)

Als Psychologe darf ich mich auch mal einmischen: die Parapsychologie heisst Parapsychologie, weil sie keine Psychologie ist, sondern eben "daneben". Psychologie ist die Wissenschaft vom Erleben und Verhalten. Damit hat das, was in der Parapsychologie abläuft, nichts zu tun. "Parapsychologie" ist also allenfalls eine Kategorie NEBEN der Psychologie, nicht UNTER der Psychologie. Ich erlaube mir, diese Unterordnung zu ändern. Schon das was IN der Psychologie abläuft, muss hier und da um Seriösität kämpfen :-) Nicht nun auch noch das unter unserem Dach....--Brainswiffer 16:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Ahja, dann hat sich das erledigt, ich habe gerade bei Euch angefragt. --Frado^DISKU 16:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Wobei ich aber glaube, dass Parawissenschaft gar keine so schlechte Oberkategorie wäre. Es gibt in der Physik und anderen Gebieten ja auch solche "Sachen", die sich anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnismethoden nicht erschliessen. Parawissenschaft gibts ja ebenso wie die Kategorie:Parawissenschaft. Die Definition [2] da trifft auch für Parapsychologie durchaus zu. Parapsychologie wird als Beispiel für Parawissenschaft explizit benannt. Das kann auch in den Kategorien sich so wiederfinden ohne neue "Beweise". Andernfalls müsste man über Parawissenschaft neu diskutieren. Und wir in der Psychologie sind immer offen: Wenn Telepathie sich wissenschaftlich erschliessen lässt, nehmen wir die gerne in die Kategorie Psychologie auf :-)) --Brainswiffer 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Das Problem bei dieser Oberkategorie besteht leider darin, dass dort in der Art eines Gemischtwarenladens, neudeutsch Assoziationsblasters, alle möglichen Dinge in einen Topf geworfen werden, die entweder widerlegt oder so offensichtlicher Blödsinn sind, dass nicht einmal eine Widerlegung lohnt (Viktor Grebennikow), in der Kat Parapsychologie findet sich u.a. Psychogenese (mWn ein anerkannter Fachbegriff) neben ein paar anderen Lemmata (Außerkörperliche Erfahrung, Außersinnliche Wahrnehmung), die auf (behaupteter) subjektiver Erfahrung beruhen und damit für Aussenstehende nicht oder nur schwer widerlegbar sind. Die Kat wurde schon kräftig um UFOs (Existenz möglich, obwohl ich nicht daran glaube,-)) und Transpersonale Psychologie bereinigt. --Frado^DISKU 18:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Parawissenschaften sind halt so :-) Die Definiton am Anfang dort ist schon ein guter gemeinsamer Nenner. Das WORT Psychogenese wird seriös und parapsychologisch verwendet - dort ist es ein anderer Begriff (und eben erst als No 3 verlinkt). Das schau ich mir aber gleich nochmal an. Die Kategorie Wissenschaft ist übrigens formal mindestens genauso breit. --Brainswiffer 18:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: mit der Psychogenese in der Parapsychologie scheinen das die Reste einer Version zu sein, wo ich mich vor Lachen kaum einkriegen konnte. Siehe Diskussion dort. Das hat vermutlich gar nichts mit Parapsychologie zu tun :-) --Brainswiffer 19:00, 2. Jan. 2008 (CET)

besonders der Abschnitt Psychogenese und Feiergemeinde..^g^g^..Frado^DISKU 23:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Argumente und die fehlenden Quellen überzeugen mich nicht. Parapsychologie benutzt in weiten Teilen diegleichen Methoden und institutionellen Strukturen wir andere Richtungen der P. auch. Nur anhand des Forschungsthemas einen Zweig aufzunehmen und einen anderen nicht ist durch nichts gerechtfertigt. Ebenso die Transpersonale Psychologie. Ich kategorisiere wieder rein, solange ich fundierte Argumente lese. --Gamma ɣ 09:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Mörder benutzt ggf. ein Messer - ist aber kein Koch. Scharlatane geben sich nach aussen Strukturen der Wissenschaft - sind aber keine (weil die Kriterien der Wissenschaft eben nicht gelten). Psychologie ist eine Wissenschaft, Parapsychlogie nicht. Du überzeugst mich auch nicht. Astrologie ist auch keine Astronomie. Psychologie ist als Wissenschaft definiert. Wer Parapsychologie dazurechnet, muss auch beweisen, dass die Definition der Wissenschaft Psychologie dafür gilt. (update) --Brainswiffer 13:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich brauche dich nicht zu überzeugen, sondern wir brauchen hier handfeste Regeln. Deine Behauptung "Parapsychlogie ist keine Wissenschaft" ist 1. unbelegt und zweitens heißt die Kategorie nicht "Psychologiewissenschaft" oder so. Inhaltlich etwas zu "beweisen" d.h. durch wissenschaftstheoretische Methodologie, bringt uns nicht hier nicht weiter. Deshalb führe ich i.w. erstmal zwei gute Argumente an:

1. "Parapsychological Association (die internationale Berufsvereinigung der wissenschaftlich tätigen Parapsychologen) bereits 1969 als Mitgliedsorganisation der AAAS (American Association for the Advancement of Science) aufgenommen worden ist."
2. "Two universities in the United States still have academic parapsychology laboratories: the Division of Perceptual Studies, a unit at the University of Virginia's Department of Psychiatric Medicine, studies the possibility of survival of consciousness after bodily death; the University of Arizona's Veritas Laboratory conducts laboratory investigations of mediums. Several private institutions, including the Institute of Noetic Sciences, conduct and promote parapsychological research. Britain leads parapsychological study in Europe, with privately funded laboratories at the universities of Edinburgh, Northampton, and Liverpool Hope, among others" (aus dem engl. Artikel)

Das beweist, dass die Parapsychologie zum wissenschaftlich-institutionellen Bereich gezählt wird und damit alle sinnvoll überprüfbaren Kriterien erfüllt, um sie auch in eine "wissenschaftliche" Psychologie-Kategorie einzusortieren. --Gamma ɣ 21:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Das mag sein, aber in dem dt. Artikel steht auch: Der Status der Parapsychologie als ernstzunehmende Wissenschaft ist bis heute umstritten und die Parapsychologie wird nach wie vor als Parawissenschaft eingeordnet, obwohl die Parapsychological Association [...] bereits 1969 als Mitgliedsorganisation der AAAS aufgenommen worden ist. Also kein Grund die Kategorie Parawissenschaft zu entfernen. --jed 22:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Hat da jemand erst seine Argumente in den Artikel reinspekuliert? ;-) Wie du vielleicht weisst taugt Wikipedia eh nicht als Quelle, die Aussagen, die ich als Argument anführe sind allerdings durch Quellen belegt. Also wieder rein... --Gamma ɣ 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Leute! Psychologie definiert sich als Wissenschaft (vom Erleben und Verhalten) - überall auf der Welt. Damit sind die Erkenntnisprinzipien definiert. Mit diesen Erkenntnisprinzipien funktioniert Parapychologie gar nicht bzw. würde wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen. Es ist doch wie Astronomie und Astrologie, die eben auch unterschiedliche Herangehensweisen haben. Was es alles an amerikanischen Unis gibt, sollte hier kein Masstab sein. "privately funded" ist das Schlüsselwort in UK - öffentliche Gelder gibt es in Europa für diesen Seich nach meiner Kenntnis nicht mehr. Die Psychologie hat da einen "Reinigungsprozess" hinter sich. Und dort, wo heute Psychologie draufsteht, sollte man sich drauf verlassen können, dass unbestrittene Existenz der Phänomene, mindestens durch Wiederholbarkeit oder Nachvollziehbarkeit, gegeben ist. Selbst wenn wir noch nicht wissen, wies funktioniert - es gibts aber :-) --Brainswiffer 07:05, 9. Jan. 2008 (CET)