Kategorie Diskussion:Person nach Wirtschaftsorganisation
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von SDB in Abschnitt Kategorieeinordnung
Kategorieeinordnung[Quelltext bearbeiten]
Alle direkt oder indirekt hier enthaltenen Personenkategorien haben eine bestimmte Wirtschaftsorganisation zum Thema, daher ist das hier unter Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema einzuordnen. Standardvorgehensweise in der Kategoriesystematik. --PM3 21:23, 24. Feb. 2012 (CET)
- Siehe Kategorie:Person nach Organisation und die dortige Begründung durch 1001, diese gilt analog auch für die Personenkategorie im Wirtschaftsbereich, zumal die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen nicht Bestandteil der Kategorie:Wirtschaft ist und die Kategorie:Person nach Wirtschaftsorganisation auch Bestandteil der Kategorie:Wirtschaftsperson ist. - SDB 21:38, 24. Feb. 2012 (CET)
- Du weißt genau, dass die Kategorisierungsphilosophie von 1001 obsolet ist. Die zu einer Wirtchaftsorganisation gehörenden Personen werden unter der Organisation eingeordnet
- und konsistenterweise kommt auch die Sammelkategorie der Personenkategorien unter die Sammelkategorie der Wirtschaftsorganisationen:
- Zusammen sieht das dann so aus:
- --PM3 23:01, 24. Feb. 2012 (CET)
- So, so: Die Kategorisierungsphilosophie von 1001 ist obsolet. Wo kann ich das bitte nachlesen? - SDB 00:08, 25. Feb. 2012 (CET)
- Ich glaube mich zu erinnern, dass du selbst das kürzlich sinngemäß irgendo schriebst, aber vielleicht täusche ich mich auch. So oder so spielt es keine Rolle, was 1001 anno dazumal meinte.
- Wie wär's, wenn du einfach mal auf die simple Analogie eingehst, die ich oben aufgezeigt habe? --PM3 00:38, 25. Feb. 2012 (CET)
- Tja, das hast überwiegend du in deiner Denke eingeführt, nur eben weder mit dem Organisations-Projekt (sprich mir) abgesprochen und wie üblich hinten und vorne nicht konsequent durchgezogen. Siehe allein hier schon, aber hier nicht usw. usf. Wenn das doch alles so simpel ist, warum machst du´s dann nicht von Anfang an mit mir im Konsens und dann auch VOLLSTÄNDIG und nicht stückwerkhaft. Das Problem ist nicht, den Revert von 1001 damals umzukrempeln, sondern dass du das damals hast schleifen lassen, auf sein Argument (in der Editzeile) nicht eingegangen bist, ich das in der Zwischenzeit sogar noch gegen Wiegels verteidigt habe, also mich der Auffassung von 1001 angeschlossen habe, aber du jetzt glaubst nach drei Jahren, das alles mit ein paar Edits über den Haufen werfen zu können. Ich bin sehr wohl der Auffassung, dass die Gleichung "Die Objekte der Kategorie Person (OECD) gehören zum Thema OECD" stimmt, dass aber daraus nicht zwingend folgt, dass die Gleichung "Objekte aus der Kategorie Person nach Wirtschaftsorganisation gehören zum Thema Wirtschaftsorganisation als Thema" stimmt. Für mich gehören in letzteres eben nur Kategorien wie Kategorie:OECD rein, nicht die Personenkategorien ebensowenig, wie die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule in die Kategorie:Hochschule als Thema gehört. - SDB 01:00, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Wenn ich diesen Catscan hier richtig lese, sind derzeit allein folgende Kategorien in einer Unterkategorie von Kategorie:Organisation als Thema
- Kategorie:Person nach Behörde (angelegt durch PM 23.2.12)
- Kategorie:Person nach Unternehmen (nur über Person nach Wirtschaftsorganisation)
- Kategorie:Person nach Wirtschaftsorganisation (angelegt durch PM 5.2.12)
- Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (angelegt am 19.2.12 von IP, durch dich noch am selben Tag entsprechend kategorisiert)
- Irgendwie finde ich das alles ganz Mau als Begründung für eine Analogie-Tradition - SDB 01:12, 25. Feb. 2012 (CET)
- Tja, das hast überwiegend du in deiner Denke eingeführt, nur eben weder mit dem Organisations-Projekt (sprich mir) abgesprochen und wie üblich hinten und vorne nicht konsequent durchgezogen. Siehe allein hier schon, aber hier nicht usw. usf. Wenn das doch alles so simpel ist, warum machst du´s dann nicht von Anfang an mit mir im Konsens und dann auch VOLLSTÄNDIG und nicht stückwerkhaft. Das Problem ist nicht, den Revert von 1001 damals umzukrempeln, sondern dass du das damals hast schleifen lassen, auf sein Argument (in der Editzeile) nicht eingegangen bist, ich das in der Zwischenzeit sogar noch gegen Wiegels verteidigt habe, also mich der Auffassung von 1001 angeschlossen habe, aber du jetzt glaubst nach drei Jahren, das alles mit ein paar Edits über den Haufen werfen zu können. Ich bin sehr wohl der Auffassung, dass die Gleichung "Die Objekte der Kategorie Person (OECD) gehören zum Thema OECD" stimmt, dass aber daraus nicht zwingend folgt, dass die Gleichung "Objekte aus der Kategorie Person nach Wirtschaftsorganisation gehören zum Thema Wirtschaftsorganisation als Thema" stimmt. Für mich gehören in letzteres eben nur Kategorien wie Kategorie:OECD rein, nicht die Personenkategorien ebensowenig, wie die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule in die Kategorie:Hochschule als Thema gehört. - SDB 01:00, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Wenn ich diesen Catscan hier richtig lese, sind derzeit allein folgende Kategorien in einer Unterkategorie von Kategorie:Organisation als Thema
- So, so: Die Kategorisierungsphilosophie von 1001 ist obsolet. Wo kann ich das bitte nachlesen? - SDB 00:08, 25. Feb. 2012 (CET)
- Hier mal ein Beispiel aus einem anderen Teil des Kategoriesystems, das nicht von mir stammt (von 2010):
- --PM3 01:50, 25. Feb. 2012 (CET)
- Auch da gilt Musiker ist eine singuläre Lösung innerhalb von Kategorie:Person als Thema, außer der von dir dort hineinkatapultierten Kategorie:Werk nach Person samt Unterkategorien. Zu Summ könnte ich dir jetzt deine 1001-Argumentation parodieren, stattdessen verweise ich aber darauf, dass es zahlreiche andere Bereiche gibt, wo das eben nicht so gelöst worden ist. Hier z.B. nicht durch Ersteller Enzian44 im Frühjahr 2011, sondern am 6.2.12 durch dich. Ganz besonders interessant in diesem Kontext, nach Anlage der Kategorie:Krieg als Thema hast du als Ersteller der Kategorie:Person nach Krieg mitnichten Veranlassung gesehen diese da hineinzustecken. Alles Stückwerk und Windhauch ... - SDB 02:52, 25. Feb. 2012 (CET)
- Ich kann meine Augen nicht überall haben, aber wenn die Konsistenz deine Sorge ist, dann gehe ich gerne die betroffenen Kategoriebäume durch und stelle fehlenden Einordnungen her. --PM3 03:16, 25. Feb. 2012 (CET)
- Nicht ohne vorherige grundsätzliche Einigung, welches Modell sinnvoll ist, sonst gehe ich nämlich gerne die betroffenen Kategorienbäume durch und nehme die notwendigen Ausordnungen vor. - SDB 09:15, 25. Feb. 2012 (CET)
- Ich kann meine Augen nicht überall haben, aber wenn die Konsistenz deine Sorge ist, dann gehe ich gerne die betroffenen Kategoriebäume durch und stelle fehlenden Einordnungen her. --PM3 03:16, 25. Feb. 2012 (CET)
- Auch da gilt Musiker ist eine singuläre Lösung innerhalb von Kategorie:Person als Thema, außer der von dir dort hineinkatapultierten Kategorie:Werk nach Person samt Unterkategorien. Zu Summ könnte ich dir jetzt deine 1001-Argumentation parodieren, stattdessen verweise ich aber darauf, dass es zahlreiche andere Bereiche gibt, wo das eben nicht so gelöst worden ist. Hier z.B. nicht durch Ersteller Enzian44 im Frühjahr 2011, sondern am 6.2.12 durch dich. Ganz besonders interessant in diesem Kontext, nach Anlage der Kategorie:Krieg als Thema hast du als Ersteller der Kategorie:Person nach Krieg mitnichten Veranlassung gesehen diese da hineinzustecken. Alles Stückwerk und Windhauch ... - SDB 02:52, 25. Feb. 2012 (CET)