Kategorie Diskussion:Reproduktion
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Summ
@Wheeke: @Summ: Könnt ihr mal einen Blick auf diese Kategorie werfen? Ihr hattet in Kategorie Diskussion:Replik schonmal über eine Kat. Replikation nachgedacht, die wurde aber verworfen. Nun haben wir eine Kat. Reproduktion, die die Kat. Techniken, Methoden und Vefahren sprengt. Die Atrappen und Repliken gehören dort nicht rein, ebensowenig wie die Selbstreplikation, oder die Fortpflanzung, die ebenfalls in dieses Thema fällt. Habt ihr eine Idee, wie sich das retten lässt? --PM3 11:53, 7. Nov. 2016 (CET)
- Danke f.d. Bemerkung. Replik ist primär Gegenstand. Kategorie:Reproduktion eindeutig Verfahren. Halte daher die gesamte momentane Katsituation für im wahrsten Sinne „verfahren“. Keine Idee wie sich das retten lässt.--Wheeke (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2016 (CET)
- Schwierig. Offenbar ist die mechanische Übertragung von Formen auf materielle Medien gemeint (im Sinn von Luhmanns Unterscheidung zwischen Medium und Form, aber beschränkt auf den Bereich der Gegenstände). Nicht jedenfalls die antike Mimesis, die auch die Wiederholung eines Gesprochenen oder die Nachahmung einer Geste einschließen würde, also viel weiter gefasst ist. Offenbar geht es auch eher um Werke als um in Serie gefertigte Gegenstände. Es gibt einen Reproduktionsbegriff im Urheberrecht (das mechanische Recht), der vielleicht in die Nähe des Gemeinten kommt, aber ein rechtlicher, nicht primär ein technischer Begriff ist. --Summ (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2016 (CET)
- Hab die Attrappen und Repliken rausgeworfen, so sollte es passen. --PM3 11:47, 8. Nov. 2016 (CET)
- Naja, wieweit würde zum Beispiel die Kategorie:Urformen hineingehören, oder sogar der ganze Maschinenbau? Das ist immer noch nicht klar abgegrenzt. --Summ (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)
- Beim Urformen ergibt sich bereits aus dem Wort, dass es hier nicht reinpasst: Es wird nicht re-produziert (kopiert), sondern neu produziert. Eine Kategoriebeschreibung braucht es natürlich trotzdem noch; ich meinte nur, dass es jetzt unter die Verfahrens-Kategorie passt. --PM3 20:41, 10. Nov. 2016 (CET)
- Äh nein. Alles, was mit Förmchen gemacht wird, gehört zum Urformen. Das Ur- bezieht sich auf den Werkstoff. Natürlich wird die Form zumeist an einem Positiv abgenommen. --Summ (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2016 (CET)
- Die Form kann von einem Positiv aufgenommen werden, kann genausogut aber auch z.B. aus dem 3D-Drucker stammen. Daher ist es kein Unterthema von Reproduktion, sondern wäre eine unerwünschte Assoziativeinordnung. --PM3 21:04, 10. Nov. 2016 (CET)
- Dann müsste man alle historischen Artikel aus der Kategorie Urformen, in denen es um Reproduktion im strengsten Sinn geht, einzeln in die Kategorie einschließen. Dasselbe Problem haben wir mit der Drucktechnik. Zu den Druckformen gibt es in der Regel kein Positiv, auch historisch nicht, und heute kommt das direkt aus dem Computer. --Summ (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2016 (CET)
- Es ist auch schwer einzusehen, warum die Kategorie:Edeldruck nicht eingeschlossen ist, da geht es ja gerade um die historische Reproduktion hoch auflösender Bilder. Ohne klares Konzept bin ich für Löschen der Kategorie Reproduktion. --Summ (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2016 (CET)
- Hab der Kategorie mal eine Beschreibung spendiert. Ansonsten habe ich keine Präferenzen, was behalten oder löschen angeht. --PM3 21:58, 10. Nov. 2016 (CET)
- Ja, nur gehört nicht alles beim Druck zur Reproduktionstechnik, vor allem nicht jede Vervielfältigung von Drucksachen. Den Edeldruck können wir nicht in die Kategorie Reproduktionstechnik stellen, das wäre falsch. Nur ein bestimmter Arbeitsbereich bei der Druckvorbereitung heißt so, das umfasst nicht "Reproduktion" im umgangssprachlichen Sinn. Nach wie vor ist mir auch der Unterschied zwischen Reproduktion und industrieller Serienfertigung nicht klar. Jede Reproduktion eines Prototyps wäre ja eine solche. --Summ (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2016 (CET)
- Heute hat sich alles in und außerhalb der einstigen Reproduktionstechnik zur Druckvorstufe verbunden. Die Kategorie Reproduktionstechnik haben wir nur aus historischen Gründen. Wenn sie künftig mit allem möglichen gefüllt wird, was mit Reproduktion und Technik zu tun hat, weil sie in der Kategorie:Reproduktion steht, wäre das nicht günstig. --Summ (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2016 (CET)
- Hab der Kategorie mal eine Beschreibung spendiert. Ansonsten habe ich keine Präferenzen, was behalten oder löschen angeht. --PM3 21:58, 10. Nov. 2016 (CET)
- Die Form kann von einem Positiv aufgenommen werden, kann genausogut aber auch z.B. aus dem 3D-Drucker stammen. Daher ist es kein Unterthema von Reproduktion, sondern wäre eine unerwünschte Assoziativeinordnung. --PM3 21:04, 10. Nov. 2016 (CET)
- Äh nein. Alles, was mit Förmchen gemacht wird, gehört zum Urformen. Das Ur- bezieht sich auf den Werkstoff. Natürlich wird die Form zumeist an einem Positiv abgenommen. --Summ (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2016 (CET)
- Beim Urformen ergibt sich bereits aus dem Wort, dass es hier nicht reinpasst: Es wird nicht re-produziert (kopiert), sondern neu produziert. Eine Kategoriebeschreibung braucht es natürlich trotzdem noch; ich meinte nur, dass es jetzt unter die Verfahrens-Kategorie passt. --PM3 20:41, 10. Nov. 2016 (CET)
- Naja, wieweit würde zum Beispiel die Kategorie:Urformen hineingehören, oder sogar der ganze Maschinenbau? Das ist immer noch nicht klar abgegrenzt. --Summ (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)
- Hab die Attrappen und Repliken rausgeworfen, so sollte es passen. --PM3 11:47, 8. Nov. 2016 (CET)
- Schwierig. Offenbar ist die mechanische Übertragung von Formen auf materielle Medien gemeint (im Sinn von Luhmanns Unterscheidung zwischen Medium und Form, aber beschränkt auf den Bereich der Gegenstände). Nicht jedenfalls die antike Mimesis, die auch die Wiederholung eines Gesprochenen oder die Nachahmung einer Geste einschließen würde, also viel weiter gefasst ist. Offenbar geht es auch eher um Werke als um in Serie gefertigte Gegenstände. Es gibt einen Reproduktionsbegriff im Urheberrecht (das mechanische Recht), der vielleicht in die Nähe des Gemeinten kommt, aber ein rechtlicher, nicht primär ein technischer Begriff ist. --Summ (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2016 (CET)