Kategorie Diskussion:Stadtplanung

@Radschläger: Na dann wird´s Zeit, dass du den Artikel Stadtplanung völlig neu schreibst, denn dummerweise wird dort Stadtplanung ausdrücklich auch als geographisches Thema beschrieben. - SDB (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2012 (CET)

nein, dort steht, das die Objekte und Themen der Stadtplanung auch eben solche der Geographie sind. Die Stadtplanung ist aber weder ein Teilgebiet der Geographie, noch ist sie auf den städtischen Raum beschränkt. Es gilt das Gegenteil zu beweisen! -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist Stadtplanung auch ein Teilgebiet der Siedlungsgeographie, steht in vielen Fachbüchern und sogar schon in Wikipedia, auch wenn unser oberster Planer und Bauer hier vielleicht eine andere "fachliche" Auffassungsgabe haben mag. - SDB (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2012 (CET)

nein! Sowohl die siedlungsgeographie als auch die Stadtplanung beschäftigen sich mit dem gleichen Thema! Die Stadtplanung ist eine eigenständige Fachrichtung (Ingenieurswissenschaft) mit Parallelen zur Architektur, aus der sie sich entwickelt hat. -- Radschläger sprich mit mir 10:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Bitte unbedingt den Artikel Stadtplanung ändern, z.B. in dem Passus Die mit Stadtplanung beschäftigten Fachleute (meist Stadtplaner, Geographen, Architekten, Ingenieure, Landschafts- oder Raumplaner) werden als Stadtplaner bezeichnet. Also Geographen sind Stadtplaner, aber die Stadtplanung ist als eigenständige Ingenieurswissenschaft NUR Teil von "Planen und Bauen", weil sie Parallelen zur Architektur aufweist. Und nur weil sich etwas zuerst von Bauingenieueren und Architekten entwickelt worden ist, ist und darf es kein Thema der Humangeographie, näherhin der Siedlungsgeographie, sein? Kopfschüttel über so viel Engführung ... - SDB (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)

zwischen lesen und verstehen des gelesenen gibt es einen wichtigen Unterschied. Nirgends steht, die Stadtplanung wäre eine teildisziplin der Geographie. Nur weil ein Rechtsanwalt als Politiker arbeitet, wird die Kategorie Politik auch nicht unter Rechtswissenschaft eingeordnet. -- Radschläger sprich mit mir 12:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen Beruf "Rechtsanwalt" und "Politiker" und wissenschaftlicher BESCHÄFTIGUNG mit einer Materie ist dir hoffentlich bekannt. Denn natürlich ist das Kategorie:Verfassungsrecht auch in der Kategorie:Politikwissenschaft eingeordnet. - SDB (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2012 (CET)

auch hier nochmal: erst einen Konsens erzielen, dann umkategorisieren.

mitnichten befasst sich sich die Siedlungsgeographie mit Stadtplanung. Sie beschäftigt sich mit siedlungsgeographie, als Siedlungen, speziell auch der Stadt. Wie ich schon schrieb. Die Objekte Stadt, das siedeln, siedlungsformen sind gemeinsame Objekte der Stadtplanung und der siedlungsgeographie. Darin besteht eine schnittmenge. Eine schnittmenge bei einem Thema heißt aber nicht, dass man ein Teil voneinander ist. -- Radschläger sprich mit mir 17:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Von Anfang an war das in der Siedlungsgeographie, jetzt sind wieder Matthiasb (Geographie) und ich der Meinung, dass sie dorthin zurückgehört. Du warst der Entkategorisierer damals und der Verweigerer heute. Ich kann weder in der Geschichte noch in der Gegenwart irgendwo in der Diskussion einen weiteren Stadtplaner oder Geographen in der Wikipedia erkennen, der den kategoriellen Themenzusammenhang von Stadtplanung und Siedlungsgeographie leugnet. Man kann den Konsens auch verweigern, du tust das gerade! - SDB (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Im Übrigen auch im internationalen Kontext, wo die Kategorie ganz klar zur en:Category:Urban geography gehört ... Das Problem im interwiki-Kontext ist zudem, dass es keine en:Category:Settlement geography gibt (wohl aber den Artikel en:Settlement geography), sondern en:Category:Urban geography und en:Category:Rural geography direkt in en:Category:Human geography aufgehängt ist.

wen möchtest du mit diesen falschen Behauptungen zur Kategorisierung eigentlich beeindrucken? Gut das die versionsgeschichte das genaue Gegenteil beweist.

und was sollen die theatralischen Hinweise "niemand ist deiner Meinung"? Wenn sich genau zwei Leute an einer Diskussion beteiligen sind immer alle nicht der Meinung des anderen!

die englische Wikipedia ist übrigens für alle im katbereich, offensichtlich außer dir, kein Vorbild!

ich bin eben nicht bereit Unsinn zuzulassen und die Behauptung Stadtplanung sei eine Teildisziplin der Geographie ist nuneinmal Unsinn weil falsch. -- Radschläger sprich mit mir 19:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Was bitteschön heißt hier falsche Behauptungen? Gehts noch? Du und kein anderer hat die von Anfang an drin befindliche Kategorie:Siedlungsgeographie entfernt! Oder gebraucht etwa jemand anderes deinen Account auch noch mit? [1] - SDB (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Und deine Behauptung, dass die Kategorisierung von Kategorie:Stadtplanung unter Kategorie:Siedlungsgeographie bedeuten würde, Stadtplanung sei eine "Teildisziplin" von Siedlungsgeographie, wird durch ständige Wiederholung auch nicht wahrer. Lies dir gefälligst endlich wieder einmal Wikipedia:Kategorien durch! Und woraus du entnimmst, dass ich die EN als Vorbild nehme, weiß ich auch nicht, wer aber glaubt, wir können in DE völlig unabhängig von EN kategorisieren, der hat die Grundidee von Wikipedia leider gründlich verfehlt. - SDB (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2012 (CET)

zum ersten: es ist schon reichlich unverfroren, diese Unwahrheit auch noch zu wiederholen die erste Version enthält genauso wenig wie die zweite die Kategorie:Siedlungsgeographie!

zum zweiten: wer hat oben noch steif und fest behauptet eben dies durch Textpassagen nachweisen zu können? Kurzeitgedächtnis, was?

und zum dritten: wer mir in einer Diskussion die EN Kategorien anführt und ihre Strukturen damit als beispielhaft bezeichnet, nimmt sich in diesem Moment eben diese zum Vorbild. Ach ja, dann verfehlen offensichtlich alle wesentlichen Mitarbeiter im katbezeichnung diese Grundidee, denn dort kommt niemand auf die Idee an der EN Struktur die DE Struktur auszurichten, komisch, dass du das in den letzten Jahren nicht gemerkt hast... -- Radschläger sprich mit mir 22:46, 4. Dez. 2012 (CET)

zum ersten: meinst du wirklich es macht es für dich besser, wenn du Wert darauf legst, dass es erst im März 2007 (also etwa ein halbes Jahr nach Erstellung der Kategorie) der Benutzer:Fah war[2], der die Kategorie:Siedlungsgeographie einfügte, die du dann aber erst im Januar 2009 (!) entfernt hast? Obwohl du weiter an der Kat gebastelt hast, hast du faktisch eindreiviertel Jahre die Kategorie nicht beanstandet. Wir sprechen hier also von 2006/07, also von einer Zeit, wo die der Stadtplanung übergeordnete Kategorie:Raumplanung zum Beispiel noch direkt in die Kategorie:Geographie und dann in die Kategorie:Humangeographie einkategorisiert wurde. Also ich weiß ja nicht in welchen wikihistorischen Kontexten du denkst, wenn ich "von Anfang an" schreibe. Von Januar 2006 bis 27. März 2007 war im Übrigen der Artikel Stadtplanung direkt in der Kategorie:Geographie und der Kategorie:Humangeographie bis Benutzer:Fah mit dem Hinweis, dass der Artikel bereits in den Unterkategorien erfasst sei (damals zunächst Raumplanung und dann Raumordnung) erfasst sei.

Ich habe behauptet, dass Stadtplanung ein Thema der Humangeographie, näherhin der Siedlungsgeographie ist. Wo siehst du da einen Unterschied zu meinen nachfolgenden Aussagen, dass das Thema Stadtplanung über das Thema Städischer Raum zum Thema Siedlungsgeographie gehört.

Bezüglich deiner EN-Argumentation zweifle ich allmählich, ob du deutsche Sätze richtig lesen und verstehen kannst, denn bei deiner persönlichen Interpretation, dass die Anführung von EN-Kategorien gleichbedeutend damit ist, dass die Strukturen der EN-Kategorien "beispielhaft" seien, muss du dich schon fragen lassen, ob du fortlaufend mit bösartigen Verzerrungen und Unterstellungen arbeiten möchte, oder mit dem, was ein anderer wirklich geschrieben hat. Ich habe im Moment jedenfalls keinen Bedarf mir, mir diese Form der Besserwisserei deinerseits anzutun. Jedenfalls hast du im Moment schlicht und einfach das Problem, dass Matthiasb als Geograph sich meiner Auffassung angeschlossen hat. Die Zukunft wird also erweisen, ob unsere Aufassung oder deine, bislang singuläre Auffassung sich durchsetzen wird. Schade nur, dass Personen, die sich ein umfassendes kategorielles Inhaltsverzeichnis zum Thema Siedlungsgeographie wünschen auf den Themenbereich der Stadtplanung verzichten müssen, weil ein Vertreter des WikiProjekts Planen und Bauen die Stadtplanung für die Ingenieurswissenschaften reklamiert und erst über die Raumordnung der Geographie zugeordnet wissen möchte, nicht aber der Siedlungsgeographie. - SDB (Diskussion) 00:35, 5. Dez. 2012 (CET)

tja, und ich glaube deine Argumentation fußt eben nicht auf Argumenten, sondern auf Behauptungen. Wenn dir diese widerlegt werden, hast du nicht die Größe zuzugeben, dass du übers Ziel hinausgeschossen bist. Erst war es "von Anfang an", jetzt ist es ein halbes Jahr, in Wirklichkeit sind es 12 Monate und 19 Tage... Ich denke das steht für sich selbst.

ok, dann habe ich das mit den EN hinweisen wohl falsch verstanden, du wolltest mir offensichtlich zeigen, dass es dort schlecht und hier gut ist. Oder wie, oder was...?

so, jetzt ist aus "alle gegen einen" also "2 gegen 1" geworden. Schön, dass du dich hier langsam der Realität anpasst. Zum Glück geht es hier um fachliche Korrektheit und nicht alleine um Einschätzungen einzelner.

ich bin eher froh, dass jedem Besucher der Kategorie:Siedlungsgeographie die falsche Einschätzung erspart bleibt, Stadtplanung wäre Teil, Thema oder Disziplin der siedlungsgeographie. Stattdessen wird er dort themen und objekte finden, weil teil oder thema der siedlungsgeographie und der stadtplanung sind. Fehlinformationen vermeiden, find ich immer gut. -- Radschläger sprich mit mir 01:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn du glaubst, dass du hier irgendjemanden mit deiner Korinthenkackerei überzeugen kannst, meinetwegen. Jedenfalls hast du bislang null komma null widerlegt, geschweige denn belegt, sondern immer wieder nur unterstellt und mittlerweile kann ich aufgrund des Diskussionsverlaufs nur noch sagen, dass du mir in deiner ach so "fachlichen" Arroganz einfach nur noch leid tust. Die Zeit wird es erweisen, ob du oder wir den richtigen kategoriellen Ansatz in der thematischen Verhältnisbestimmung von Siedlungsgeographie und Stadtplanung haben. - SDB (Diskussion) 07:41, 5. Dez. 2012 (CET)

also halten wir fest:

• du behauptest etwas.
• ich weise nach, dass deine Behauptung falsch ist.
• dann ist das für dich Korinthenkackerei...

ich würde das als seltsames Verhältnis zur Wahrheit bezeichnen. -- Radschläger sprich mit mir 09:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe schon immer gewusst, dass du einen pluralis majestatis beanspruchst ... Ich habe festgestellt, dass der Artikel Stadtplanung diese als Thema der Siedlungsgeographie beschreibt und habe nachgewiesen, dass das auch andernorts so gesehen wurde und wird. Nicht mehr und nicht weniger. Wo du diese Feststellungen als falsch erwiesen hättest, ist mir schleierhaft. Du bist lediglich darauf ausgewichen um wieviel Zeit "vor" "von Anfang an" der Artikel nicht in Siedlungsgeographie stand. Faktum bleibt, DU hast ihn 2009 auskategorisiert und dazu keinerlei inhaltliche Diskussion mit irgendjemanden geführt, schon gar nicht mit dem Einkategorisierer Fah. Genau das nenne ich Korinthenkackerei, weil derartiges Verhalten mir pedantisch kleinlich erscheint, so wie dein Standpunkt in der Sache als engstirnig. - SDB (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)

wie war das? "Getroffene Hunde bellen"? Ja ich höre sie...

• zu deiner konstruierten Argumentation: du hast einen Satz aus diesem Artikel zu deinen Gunsten interpretiert. In meinem 4 Beitrag habe ich dir deine These widerlegt.
• wir bilden die Welt hier nur ab, wir definieren sie nicht mit einer Mehrheitsentscheidung von 2:1 um.
• wer so frech eine Behauptung aufstellt die nachweislich falsch war und im Nachhinein den Hinweis auf diesen Umstand als Korinthenkackerei bezeichnet, der kann in meinen Augen auch bei seinen anderen "Behauptungen" so handeln. Ich empfinde das als beunruhigend, da manch anderer Benutzer dir evtl. "Blind" vertraut. Schade. -- Radschläger sprich mit mir 06:13, 8. Dez. 2012 (CET)

und zum Thema Nachweis das Stadtplanung keine Disziplin der Geographie ist. Es ist natürlich schwierig nachzuweisen das etwas etwas "nicht" ist. Wer führt schon einen Ausweis mit, welcher ihn nicht als Polizist ausweist?

aber eine kleine Herleitung macht dies doch klar. Die Stadtplanung stammt ebenso wie der Städtebau direkt von der Architektur ab. Diese war nie Geographie, sie ist es auch heute nicht. Ergo kann die Stadtplanung gar keine Geographie sein. Sondern eben mit dem gleichen Thema befasst, aber eben praktisch orientiert. -- Radschläger sprich mit mir 06:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Was bitteschön ist an deinen Behauptungen im vierten Beitrag mitnichten befasst sich sich die Siedlungsgeographie mit Stadtplanung. Sie beschäftigt sich mit siedlungsgeographie, als Siedlungen, speziell auch der Stadt. Wie ich schon schrieb. Die Objekte Stadt, das siedeln, siedlungsformen sind gemeinsame Objekte der Stadtplanung und der siedlungsgeographie. Darin besteht eine schnittmenge. Eine schnittmenge bei einem Thema heißt aber nicht, dass man ein Teil voneinander ist. eine Widerlegung sein. Es zeigt lediglich, dass du immer noch nicht Wikipedia:Kategorien gelesen und die "gehört zu"-Zuordnung verstanden hast. Wir bilden hier definitiv nicht nur "Radschlägers Planen-und-Bauen-Welt" ab. Die Zeiten, wo wir hier einander "blind" vertrauen konnten, sind schon lange vorbei. Es gibt nur noch diejenigen, die sich für das Kategoriensystem interessieren und die, die sich nicht (mehr) dafür interessieren. Und auch zum Thema Korinthenkackerei würde ich dir empfehlen, einfach mal den zugehörigen Artikel zu lesen und dann hier keinen auf "beleidigte Diva" zu machen. Das kommt nämlich bei einem, der hier seit Jahren das DE-Kategoriensystem gemeinsam mit Matthiasb sowohl gegen eine Engführung à la Biologie und Chemie als auch gegen Wst und die anderen EN/Commons-Anhänger verteidigt gar nicht gut an. Aber du wirst schon wissen, was du tust. Scheinbar bist du dir selbst genug. - SDB (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich für meinen Teil wäre lieber ein Korinthenkacker als einer der wiederholt falsche Behauptungen aufstellt. Aber deine ständigen Angriffe gegen meine Person zeigen ja nur deine Argumentationslosigkeit. Du entlarvst dich, gerade auf dieser Seite, wunderbar selber. So sehr Du Dich hier fürs Wiki-Katsystem wichtig nimmst, so bist du doch nur ein Benutzer, welcher versucht mit seinem kleinen Allgemeinwissen Dinge zusammenzuführen die nicht zusammengehören. So wie manch anderer unbedarfter Benutzer das eben auch manchmal macht und dafür dann von anderen Benutzern korrigiert wird. -- Radschläger sprich mit mir 08:15, 12. Dez. 2012 (CET)

q.e.d. du bist und bleibst ein hochnäsiger Korinthenkacker - SDB (Diskussion) 11:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Wer erwischt wird, wenn er eine unwahre Behauptung in den Raum gestellt hat und sich solcher Angriffe bedienen muss, zeigt nur seine eigene Unzulänglichkeit auf. Insofern sind deine Anwürfe mehr entlarvend, als dass sie mich treffen könnten. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Wer will dich denn "treffen", ich will mit dir im Grunde überhaupt nichts zu tun haben, ich lasse mir aber von dir keine unwahren Behauptungen unterstellen, die keine sind oder deren "Gehalt" mehr als nur aus der Not heraus konstruiert sind. Aber das hatten wir ja schon alles mal, der eine provoziert sublim, der andere sagt eben für alle erkenntlich, was er vom anderen hält. Ich stehe für zweiteres, der andere gefällt sich halt besser in der Rolle des Korinthenkackers. Jedem, wie es ihm beliebt und wie er kann. - SDB (Diskussion) 01:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Wer erwischt wird, wenn er eine unwahre Behauptung in den Raum gestellt hat und sich solcher Angriffe bedienen muss, zeigt nur seine eigene Unzulänglichkeit auf. Insofern sind deine Anwürfe mehr entlarvend, als dass sie mich treffen könnten. -- Radschläger sprich mit mir 06:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Wer will dich denn "treffen", ich will mit dir im Grunde überhaupt nichts zu tun haben, ich lasse mir aber von dir keine unwahren Behauptungen unterstellen, die keine sind oder deren "Gehalt" mehr als nur aus der Not heraus konstruiert sind. Aber das hatten wir ja schon alles mal, der eine provoziert sublim, der andere sagt eben für alle erkenntlich, was er vom anderen hält. Ich stehe für zweiteres, der andere gefällt sich halt besser in der Rolle des Korinthenkackers. Jedem, wie es ihm beliebt und wie er kann. - SDB (Diskussion) 01:39, 13. Dez. 2012 (CET)

"Du sollst nicht falsch Zeugnis reden..." Du scheinst es dir, obwohl es oben für jeden ersichtlich ist, selber nicht eingestehen zu wollen. Da helfen alle Ausflüchte und Gegenangriffe nichts. -- Radschläger sprich mit mir 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Etwas, was nur für dich ersichtlich ist, wird deswegen noch lange nicht ein falsches Zeugnis, im höchsten Falle ein Missverständnis oder eine Falscheinschätzung deinerseits. Auch das könntest du dir eingestehen. Im Übrigen: Kann es sein, dass du gerade eingestanden hast, mich "angegriffen" zu haben? Oder was für einen Sinn macht sonst der Begriff "Gegenangriff"? - SDB (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2012 (CET)