Kategorie Diskussion:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen

Weitere Informationen

Die Kategorie wurde nach Diskussion in der Vorlagen-Werkstatt erstellt. Sobald die Erweiterung aktiviert wurde soll ein Link zur entsprechenden Hilfe-Seite erstellt und der zur Vorbereitungs-Seite entfernt werden. Die Kategorie soll im Vorfeld einer Aktivierung der Erweiterung gefüllt werden können. he!ko 18:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Wartungskategorie

Macht es wirklich Sinn, dass diese Kategorie nur von nur bei angemeldeten Benutzern angezeigt wird, die diese Einstellung aktiviert haben? Ein noinclude hielte ich für sinvoller. Es erfüllt den gleichen Zweck aber erlaubt dem geneigten unangemeldeten Nutzer, der sich Templates ansieht einen schnellen Rückschluss darauf erlaubt, ob die Vorlage im druck berücksichtigt wird. he!ko 17:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Obsolete Kategorie ohne Funktion

Siehe hier: https://groups.google.com/forum/#!msg/mwlib/mdiqIWwH3RQ/58CP-3-cYZIJ Zitat daraus: "...the "Exclude in Print" Category indeed does not work anymore. The reason is that we recently changed the logic which renders templates. Essentially we are now using the Wikipedia API to do that - this unfortunately breaks the "exclude in print" functionality (and it won't be possible to make it work again)." Lösungsansatz siehe hier. --Friedrich K. (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diese Kategorie umfasst aktuell 253 Einträge / Vorlagen. Könnte vielleicht jemand einen Bot schreiben, um die Kategorie aus den 253 Vorlagen zu löschen und um diese Vorlagen durch <div class="noprint"> ... Dies nicht drucken... </div> zu ergänzen? Damit könnte man die ursprüngliche Funktion, diese Vorlagen im Druck zu verbergen, wieder herstellen. --Friedrich K. (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann deinem Ansinnen nicht so ganz folgen.

Derartige Kategorien richten wir nicht primär ein, damit sie direkt etwas bewirken sollen (deshalb ist auch in der umseitigen Beschreibung angegeben „verhindert nicht das Erscheinen auf Ausdrucken“ und das ist wohl auch fast überall in der Programmierung so gehandhabt).

Vielmehr versuchen wir zur Wartung einen Überblick über einschlägige Vorlagen zu behalten. Genauso etwa:

• Kategorie:Vorlage:mit absoluter Positionierung
• Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung

Wenn früher einmal die bloße Einordnung in diese Kat die nichtdruckende Auswirkung gehabt hatte, mag das nett gewesen sein, aber das ist wohl schon länger nicht mehr der Fall und sollte auch in keiner Vorlage unterstellt sein. Was nicht hindert, die daraufhin irgendwie automatisiert durchzugucken. In der Vorlage:Krünitz hat man die wirksame Deklaration unterlassen – aber genau deshalb haben wir diese Wartungskat, um sowas herauszufinden.

VG --PerfektesChaos 20:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für Deine Antwort! Du hast völlig Recht, selbstverständlich sollte man die Kategorie erhalten, insbesondere wenn man diese für Wartungsfunktionen nutzt. Die ursprüngliche Funktion „Im Druck verbergen“ ließe sich ganz einfach wie oben beschrieben wiederherstellen. „Proof of concept“ siehe z. B. hier: [1] – Wir hatten auf CK-Wissen.de allerdings nur 3 Vorlagen so zu ändern und nicht 253. Viele Grüße und vielen Dank schon mal für Deine Mühe! ;-) --Friedrich K. (Diskussion) 21:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte die Verwendung und die Systemnachrichten MediaWiki:Coll-excluded-templates und MediaWiki:Coll-exclusion category title noch von den Entwicklern aus mw:Extension:Collection entfernt werden, damit auf der Ergebnisseite nichts falsches mehr steht. Der Umherirrende 18:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Na, du sitzt ja an der Quelle; dann schieb doch mal Bugzilla an.

Es kann natürlich sein, dass für 2014 wieder der Weg über Kategorisierung gegangen werden soll, und nur zeitweilig wegen API-Lösung nicht möglich war.

Grundsätzlich scheint mir aber class="noprint" die universellere Lösung, weil sie auch auf die HTML-Druckversion wirkt.

Ich wüsste erstmal keinen Fall, bei dem man internen Wartungskram von der HTML-Druckverson ausschließt und das in PDF anders haben will. Notfalls können die sich ja eine Klasse mw-noexport einfallen lassen, wenn etwas unterschiedlich sein muss.

Magst du die Vorlage:ImDruckVerbergen aufmachen? Du kannst sie auch gleich <span>nen; im Moment ist sie etwas funktionslos. Aber als Syntaxhilfe für Normal-Autoren und Pengdang zu en:Template:Hide in print sollte sie erhalten bleiben. 2010 hatte sie mal 194.000 Einbindungen.

LG --PerfektesChaos 22:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Durch Änderungen an der Vorlage:ImDruckVerbergen werden die anderen 252 Vorlagen aber immer noch nicht vom Druck ausgeblendet. ;-) - Die „Kategorie Diskussion:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen“ umfasst aktuell 253 Einträge / Vorlagen. Könnte vielleicht jemand einen Bot schreiben, um diese 253 Vorlagen durch <div class="noprint"> ... Dies nicht drucken... </div> zu ergänzen? Damit könnte man die ursprüngliche Funktion, diese Vorlagen im Druck zu verbergen, wieder herstellen. --Friedrich K. (Diskussion) 23:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Immer sachte.

Mindestens drei Dutzend haben das direkt, darunter die häufig benutzten: Vorlage:Allgemeinverständlichkeit * Vorlage:Begriffsklärungshinweis * Vorlage:Belege fehlen * Vorlage:Deutschsprachig * Vorlage:Diese Seite * Vorlage:Dieser Artikel * Vorlage:Kategoriegraph * Vorlage:Löschantrag entfernt * Vorlage:Lückenhaft * Vorlage:Neutralität * Vorlage:Nur Liste * Vorlage:Überarbeiten * Vorlage:Veraltet * Vorlage:Weiterleitungshinweis

Bei weiteren Mitgliedern kann es sein, dass dies indirekt geregelt ist; zomal wenn die 89 QS-Vorlagen endlich mal von einem einheitlichen Grundschema abgeleitet würden, das Kategorisierung und auch noprint übernehmen würde.

Ich denke, wir kommen klar. --PerfektesChaos 23:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Übe dich etwas in Geduld. Das Problem ist bekannt und wird gelöst werden, kein Grund für überhastete Aktionen, davon hatten wir im Vorlagenbereich in letzter Zeit für mindestens den Rest des Jahres genug. Und ich prophezeie jetzt einfach mal, dass niemand einen solchen Bot schreiben wird. Für diesen geringen Umfang von 250 Seiten ist die fehlerfreie Programmierung dieser Funktion ein Fass ohne Boden, da ist man manuell schneller. --Steef ³⁸⁹ 23:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Anscheinend wurde die Problematik noch nicht von allen Interessenten verstanden. Zur Erläuterung daher ein Zitat aus einem Email vom PediaPress Support vom 05. Juni 2013: „Vor etwa zwei Monaten wurde auf Wikipedia die Scribunto Extension ausgerollt und die Skriptsprache Lua für Temples eingeführt. Templates werden jetzt nur noch durch die MediaWiki API geparsed. Dadurch funktionieren u.a. auch die "Hide in Print" Templates nicht mehr. Die Templates müssen einmalig angepasst werden und der Inhalt mit einem <div class="noprint"></div> umgeben werden. Da wir keine Wikipedia-Administratoren sind, können wir diese Änderung aber nicht selbst durchführen. Auf Mailing-Listen und in Bug-Reports wurde das Thema bereits erörtert, aber es kann sein, dass einzelne Templates noch nicht aktualisiert wurden.“ – Zitat Ende. Siehe auch: http://mwlib.readthedocs.org/en/latest/changelog.html#mwlib-0-15-0 --Friedrich K. (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen manuell überarbeiten

Als absoluter Laie finde ich <div class="noprint">...</div> übrigens wesentlich übersichtlicher und benutzerfreundlicher als die Anwendung von {{nicht drucken|1=dies nicht drucken}}. Zudem hatte die Vorlage {{nicht drucken}} seit mindestens 2009 (mindestens) einen Bug, der bis heute nicht abgestellt wurde, siehe hier. Zur Sache: Der Umherirrende hat ja bereits begonnen und > 39 der ursprünglich 253 Vorlagen in der Kategorie gesichtet und geändert. Sicherlich wäre es sinnvoll bei dieser Gelegenheit zu prüfen, ob die jeweilige Vorlage überhaupt vom Druck ausgeschlossen werden sollte. Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit würde ich es bevorzugen, innerhalb der Vorlage <div class="noprint">...</div> zu verwenden. Dadurch könnte man auf einen Blick in der ersten Zeile der jeweiligen Vorlage erkennen, ob diese Vorlage nicht im Druck erscheint. Zudem müsste man nicht im Code der Vorlage herumbasteln. TMg hat da eine andere Meinung, siehe hier. Was meint Ihr, welche Form sollte man zur Änderung der restlichen 214 Vorlagen verwenden? - Ich fange auf alle Fälle schon mal an! ;-) --Friedrich K. (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine, dass du die Finger von Sachen lassen sollst, von denen du keine Ahnung hast. Du hast mehr als hinreichend auf das Problem aufmerksam gemacht. Hör bitte auf, es immer schlimmer zu machen. --TMg 23:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

+1

Nebenbei waren die fraglichen 39 Vorlagen schon lange vorher mit class="noprint" versehen gewesen, weil sie auch nicht in der HTML-Druckausgabe erscheinen sollen; siehe etwa diesen Edit von 2012 (zufällig auch November 2012 vom Umherirrenden).

Alle wichtigen und häufig benutzten haben das teilweise schon seit Jahren; die QS sind ein fürchterlicher Wildwuchs, bei dem sich aber niemand an der Druckausgabe stört (weil die QS-gekennzeichneten Artikel vielleicht so grottig sind, dass sie niemand drucken mag), und der Rest sind selten benutzte Vorlagen, vielleicht unbenutzt oder gar überflüssig. Wir werden uns im Laufe des Jahres in aller Ruhe damit beschäftigen.

Darf ich zartestens daran erinnern, dass Friedrich K. eingangs dieser Aktion einen Schnelllöschantrag auf diese Kategorie gestellt hatte, damit wir nicht mal mehr eine blau verlinkte Kategorie haben sollten, anhand der wir Stück für Stück die fraglichen Vorlagen durchgehen können? „Absoluter Laie“ trifft es übrigens ganz gut, während drei sehr erfahrene Mitarbeiter des Vorlagen- und Syntaxbereichs mit dir kommunizieren.

Tu uns einen Riesen-Gefallen und lass die Finger von diesen Vorlagen.

Gute Nacht --PerfektesChaos 23:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, ich habe nur bei Vorlagen die Kategorie entfernt, wo bereits ein noprint drin stand. Zusätzlich auch bei ein paar Nur-Subst-Vorlagen, da diese keine direkte Verwendung haben. Ich habe nicht geschaut, ob ich es vorher eingetragen habe. Beim dem Beispiel war es ja auch nur auf Zuruf. Der Umherirrende 18:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann die Entfernungen nicht nachvollziehen und habe sie rückgängig gemacht. Diese Kategorie sammelt Vorlagen, die vom Druck ausgeschlossen werden, genauso wie Kategorie:Vorlage:nur Subst Vorlagen sammelt, die nur gesubstet verwendet werden können, ohne dass die Kategorie selbst eine Funktion hat. --TMg 19:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

+1

Siehe mein erstes Statement in diesem Thread; angeblich „Obsolete Kategorie ohne Funktion“. Von sowas nicht verrückt machen lassen.

LG --PerfektesChaos 21:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man sich die in dieser Kategorie enthaltenen Vorlagen einmal in Ruhe anschaut, dann ist das hier wirklich ein „perfektes Chaos“! Anscheinend wurde die Kategorie jahrelang nicht gepflegt. Zum Beispiel: Vorlage:Meyers - Vorlage:Pierer-1857 - Vorlage:Brockhaus - Vorlage:Krünitz - Vorlage:Oeconomische Encyclopädie - Vorlage:Dansk biografisk Lexikon - Vorlage:Nordisk_familjebok etc. (Es gibt noch weitere ähnliche Beispiele.) Inhaltlich alles in etwa das Gleiche, aber einige der genannten Vorlagen sind (warum auch immer) in dieser Kategorie drin, andere wieder nicht. Viel Spaß beim Ausmisten, Ihr schafft das schon! --Friedrich K. (Diskussion) 19:52, 3. Jul. 2013 (CEST)