Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen/Entwurf

Diese Abstimmung ist abgeschlossen. Die endgültige Formulierung der Relevanzkriterien ist hier nachzulesen.

An dieser Stelle sollen Relevanzkriterien für Hunderassen entwickelt werden. Derzeit befinden sich diese im Entwurf.

Unbestrittene Relevanzkriterien

• Relevant sind Rassen, die von FCI, AKC und/oder KC vorläufig oder definitiv anerkannt werden.

es gibt da noch Rassen die bei der FCI angemeldet wurden Caronna 19:09, 31. Dez. 2008 (CET)

• Relevant sind ferner Rassen, die von nationalen Dachverbänden anerkannt werden, welche obigen Dachverbänden angeschlossen sind.

Vorliegen einer Beschreibung

Ausgehend davon, dass es sich bei Hunderassen um irgendwie abgegrenzte Hundepopulationen handelt, muss es für die Relevanz einer Rasse eine Beschreibung geben, die genau diese Abgrenzung liefert (Rassebeschreibung, Rassestandard oder Beschreibung eines archäologischen Fundes, aus dem auf die Existenz einer entsprechenden Rasse geschlossen wurde oder wird; auch eine Abbildung stellt in gewissem Sinn so eine Beschreibung dar). Ohne eine solche Beschreibung ist der Name beliebig und kann damit als Rasse keine Relevanz haben.

1.  Pro -- Anka ☺☻Wau! 07:47, 30. Dez. 2008 (CET)
2.  Pro wobei meines Erachtens eine Abbildung nur im Kontext einer zumindest grundsätzlichen Beschreibung nutzbar ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:31, 30. Dez. 2008 (CET)
3.  Kontra --Cú Faoil ^RM 12:16, 30. Dez. 2008 (CET) ist redundant zu den unteren Kriterien (wie stellen wir ohne diese fest, ob die Beschreibung relevant ist?)

Wo siehst Du Redundanz? Unten ist von keinem Rassestandard die Rede. Meine Intention ist: Rassestandard muß immer da sein, außerdem muß Relevanz gem. der hier diskutierten Kriterien vorhanden sein. Aber: ohne Rassestandard (verkürzt so genannt) a priori keine Relevanz. Daher meine Formulierung "notwendig". Das war im mathematischen Sinne gemeint, die Bedingung ist notwendig, aber nicht hinreichend. Anka ☺☻Wau! 12:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn es eine Rassebeschreibung gibt, ist diese wohl nur dann als relevant zu bezeichnen, wenn sie auch in relevanter Literatur veröffenlicht worden ist - was aber nach unten stehenden Kriterien die Rasse bereits relevant macht. Der Punkt ist mMn also überflüssig. --Cú Faoil ^RM 13:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Und genau da sind wir scheinbar unterschiedlicher Meinung: Es mag ja manches über eine Rasse geredet worden sein; was willst Du in der WP mit ihr, wenn sich nirgends eine Beschreibung findet. Daher will ich die als KO-Kriterium. Natürlich muß sie auch als Quelle angegeben werden. Wenn wir die Beschreibung nicht haben, aber aus der Literatur klar hervorgeht, daß es eine solche gibt, ist das Kriterium "Vorliegen einer Beschreibung" allerdings auch erfüllt. Anka ☺☻Wau! 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)

1.  Kontra -- wäre nur auf den zuchttechnischen rassebegriff anwendbar, "naturrassen" blieben außen vor Caronna 10:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch die so genannten Naturrassen muss irgend jemand beschreiben, damit Du hier etwas über sie schreiben kannst, oder? Irgend jemand muß der Rasse einen Namen gegeben haben und gesagt haben, was er mit diesem Namen bezeichnet. Es geht hier doch nicht darum, festzustellen, was Rassen sind (oder zu diskutieren, ob die nur dann existent sind, wenn Menschen sie gezielt züchten), sondern darum, wann eine Rasse einen Artikel in der WP haben soll. Wir diskutieren Relevanzkriterien, sonst nichts.

Ergänzende Relevanzkriterien

Nach Dachverband

Vorschlag: Anerkennung durch einen WP-relevanten, von den obigen Verbänden abweichenden Dachverband.

1.  Pro --Cú Faoil ^RM 21:59, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Pro --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:05, 29. Dez. 2008 (CET)
3.  Pro -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
4.  Pro -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
5.  Pro Kersti 15:12, 5. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro -- Bobo11 18:01, 26. Feb. 2009 (CET)

In diesem zusammenhang: gibt es ne möglichkeit an die rassen dranzukommen die zum Beispiel beim FCI oder kennelclub zur "genehmigung" anstehen?, im prüfvorgang sind? spontan fällt mir da der continentale Bulldog ein. Caronna 19:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Nach Rassezuchtvereinen

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:25, 29. Dez. 2008 (CET) Falls Verein nach WP:RK relevant oder Mitglied in einem relevanten Dachverband ist.
2.  Pro --Cú Faoil ^RM 22:44, 29. Dez. 2008 (CET) ACK
3.  Pro -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET) Meiner Ansicht nach greifen hier die allgemeinen RK für Vereine allerdings sehr kurz. Eine Untermauerung für Rassezuchtvereine wäre schon hilfreich. Möglicherweise beißt sich hier aber auch unser Hund in den Schwanz ;) und Relevanz der Rassezuchtvereine und der Rasse gehören zusammen. Anka ☺☻Wau! 15:26, 5. Jan. 2009 (CET)
4.  Neutral -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET) wann ist relevant relevant

Hier greifen die WP:RK für Vereine. --Cú Faoil ^RM 22:51, 31. Dez. 2008 (CET)

1.  Neutral -- Bobo11 18:02, 26. Feb. 2009 (CET) Ohne international verankertem Dachverband kein sinnvolles Kriterium.

Nach Züchterzahl

1.  Neutral --Cú Faoil ^RM 22:57, 29. Dez. 2008 (CET) Es wäre zu definieren, ab welcher Wurffrequenz und -zahl jemand als "Züchter" gilt.? Jetzt  Kontra aufgrund der unten genannten, völlig illusorischen Zahlen. --Cú Faoil ^RM 14:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Den Verdacht, daß die Zuchten schon viel früher in den Vereinen anerkannt werden, hatte ich schon. Kersti 14:18, 2. Jan. 2009 (CET)

1.  Kontra Quellenproblem. Wenn Quellen da sind, greifen andere Kriterien. Ist jemand, der auf seiner privaten HP behauptet, 3 Würfe gezogen zu haben, und sonst nirgends erwähnt wird, ein Züchter der Rasse? Wer soll diese Züchter zählen?-- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Kontra Schließe mich an: Züchter ist keine geschützte Bezeichnung. Wer sich selbst einen wohltönenden Zwingernamen aussucht um seine Mischlinge besser vermarkten zu können, ist sicher nicht als Züchter relevant. Andererseits ist ein Hundebesitzer, der mit seinem FCI-anerkannten Rassehund im Rahmen einer Mitgliedschaft in einem ebenfalls anerkannten Verein auch nur einen, korrekt abgenommenen Wurf züchtet, sicher bereits ein seriöser Züchter im Sinne der FCI. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:36, 30. Dez. 2008 (CET)
3.  Neutral -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
4.  Neutral - eine solche Zücheranzahl müßte an vergleichbare Zahlen angelehnt sein.
5.  Kontra -- wenn es sich um eine uralte Rasse (z.b. Hirtenhund) handelt ist sie sicher relevanter als eine neumadeischen Moderass obwohl sie viel weniger Züchter hat. (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 17.59, 26. Feb. 2009)

• • RK Religiöse Gruppen: die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder
  • RK Wirtschaftsunternehmen
    • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
    • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
    • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen
  • RK Pop- und Rockmusik dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war
  • RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen: Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern
  • RK Filmfestivals: Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre von jeweils mehr als 5000 Personen
  • RK Kampfkunststile und Kampfsportarten: es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt

Das liefe auf mindestens 10 000 Züchter hinaus, da Hundezüchter meist keine Vollzeitzüchter sind?

Oder mindestens 1000 weil ein Züchter so etwas ähnliches wie eine Filiale ist, aber viel kleiner?

Bevor eine konkrete Zahl genannt wurde, können wir hier jedenfalls nicht entscheiden. Kersti 13:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach Anzahl Hunden

1.  Kontra - Cú Faoil ^RM 22:31, 29. Dez. 2008 (CET) Anzahl Hunde lässt sich nur anhand anderer bereits relevanzsstiftender Quellen verlässlich überprüfen.
2.  Kontra ACK --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)
3.  Kontra -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
4.  Kontra -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
5.  Kontra -- Bobo11 18:09, 26. Feb. 2009 (CET) alles nur das nicht

Nach Anzahl rein gezüchteter Generationen

1.  Kontra da dann wohl in jedem Fall ein anderes der Relevanzkriterien greifen würde. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Kontra -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
3.  Kontra --Cú Faoil ^RM 14:25, 30. Dez. 2008 (CET) s.o.
4.  Kontra -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
5.  Kontra -- auch einen Zahlwert, der nur von unabhäniger Quelle brauchbar ist (und dann gilt die Rasse meistens eh schon relevant) (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 18.11, 26. Feb. 2009)

Nach geschichtlichen Aspekten

1.  Pro mit guten Belegen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:06, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Kontra#  Neutral auch hier sind wir doch bei Quellen - wie soll das anders gehen -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET) ich sehe hier immer noch keine Erweiterung zu WP:LIT, aber es frißt ja kein Brot.Anka ☺☻Wau! 15:29, 30. Dez. 2008 (CET)
3.  Pro --Cú Faoil ^RM 14:23, 30. Dez. 2008 (CET) - Ist wohl eher ein Sonderfall: Historische Quellen müssen nicht unbeding wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Beispiel: Beim IW gibt's Erwähnungen in Briefwechseln eines römischen Konsuln, was natürlich nicht wissenschaftlich, aber dennoch historisch relevanzstiftend ist.
4.  Pro -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET) was sind gute Belege/quellen
5.  Pro Kersti 15:10, 5. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro -- Bobo11 18:05, 26. Feb. 2009 (CET) Das typische je älter desto relevanter. Aus meiner Sicht macht aber ein ausfühlich zu belegender Geschichtsteil, eher ein guter Artikel aus.

Nach Literatur

1.  Pro nach den Kriterien von WP:LIT! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Pro --Cú Faoil ^RM 22:53, 29. Dez. 2008 (CET), wobei im Selbstverlag erschienene Publikationen je nach Qualität durchaus zitierfähig sein können.
3.  Pro -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
4.  Pro -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
5.  Neutral -- Bobo11 18:08, 26. Feb. 2009 (CET) Nur abhänige Literatur alleine kann nicht relevanzstiftend sein. (Die Verwendung eines Buches über z.B. Norwegische Hüttehunde das vom Norwegischen Verband herausgegeben wurde kann trotzdem als Quelle benutzt werden. Sollte aber eben nicht als Relevanzstiftendes Merkmal herangezogen werden).

Nach Rezeption in rasseunabhängigen, relevanten Fachquellen

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:27, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Pro --Cú Faoil ^RM 22:48, 29. Dez. 2008 (CET) Wobei Primärquellen wahrscheinlich genügen würden
3.  Pro Unter klarer Anerkennung von Primärquellen. Wenn eine Rasse in einer wiss. Studie untersucht wird, ist davon auszugehen, daß sie relevant ist. -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
4.  Pro -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET)
5.  Pro -- Klarer gehts nicht um eine Rasse relevant zu machen. (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 18.14, 26. Feb. 2009)

Nach Rezeption in den Medien

1.  Pro allerdings nur deutlich überregional!--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 29. Dez. 2008 (CET)
2.  Pro -- Anka ☺☻Wau! 23:36, 29. Dez. 2008 (CET)
3.  Pro --Cú Faoil ^RM 13:40, 30. Dez. 2008 (CET) muss wie erwähnt deutlich überregional sein.
4.  Pro -- Caronna 11:02, 31. Dez. 2008 (CET) was ist deutlich überregional? auch regional könnte wichtig sein, wenns um alte, ortsstämmige rassen ginge, z.b. von einer insel
5.  Pro -- Kersti 13:33, 6. Jan. 2009 (CET) - ich bin auch für überregional, wesentliche Bodenständige Rassen sind bei der FAO gemeldet. http://dad.fao.org/ - was da gemeldet ist sollte auch als relevant gelten. Kersti 13:33, 6. Jan. 2009 (CET) Ist das Dein Ernst? Außerdem hat das wohl wenig mit Rezeption in den Medien zu tun. Anka ☺☻Wau! 14:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich habe das Material für die russischen Pferderassen von der FAO - und auch dort ist es NICHT mit den Rasselisten und den "Fact-Sheeds" zu den Rassen verlinkt. Die Seite ist schlecht strukturiert aber enthält durchaus auch detaillierte Rassebeschreibungen. Kersti 11:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Nach Anerkennung durch die FAO der UN

1.  Pro --Cú Faoil ^RM 00:05, 7. Jan. 2009 (CET) - eine höchst relevante Organisation, deren Ansichten wir als Enzyklopädie durchaus als neutrale Quelle verwenden können.
2. könnte! ich meine jetzt in der Hinsicht auf Hunde! da steht nämlich nicht drin bei den Hunderassen Caronna 10:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Was genau willst Du damit sagen? --77.56.238.75 20:53, 7. Jan. 2009 (CET)

1.  Kontra als extra Relevanzkriterium unnötig. Wenn wir Literatur dazu finden, ist das sowieso relevant, wenn nicht, hilft es uns derzeit nicht weiter (s. Disk.)-- Anka ☺☻Wau! 10:19, 7. Jan. 2009 (CET)
2.  Kontra - Anka hat mich überzeugt. Die Quellen der FAO die Rassebeschreibungen enthalten wären durchweg als relevante Literatur anerkannt, da es sich um Fachbücher oder wissenschaftliche artikel handelt. Kersti 18:09, 9. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro Caronna 21:12, 26. Feb. 2009 (CET)