Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts. Für Wikidata siehe d:Wikidata:WikiProject Austria

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mögliche Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biographische Daten -WBIS

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Militär-Schematismus u.a.

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Italienische Künstler in Österreich

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

RechtsAlterTümer - online (ein Hinweis)

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiterkammer - elektronische Bibliothek

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Ortsgliederung

BTW, hier gibt es die Gemeindegliederung nach Ortschaften vom 1.1.2015. Mit Einwohnerzahlen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Pfarrmatriken online

Alte Matriken in OÖ sind online, siehe [1]. Neuere sind aus DS Gründen nicht veröffentlicht. z.B. [2] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vorarlberg auch: http://www.vla.findbuch.net/ --Reinhard Müller (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

detto St. Pölten Online --K@rl 09:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt auch Tirol: https://apps.tirol.gv.at/bildarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)

Auf dieser Seite sind alle gesammelt: http://www.data.matricula.info/php/main.php - jetzt auch mit Kärnten.

... und Salzburg. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Link zu Matricula hat sich verändert, alte Domain mit .info führt nunmehr auf eine "Domain-zu-verkaufen"-Seite (daher oberhalb von mir durchgestrichen).

Die richtige Adresse (zwischenzeitlich mit vielen auch nicht-österreichischen Matriken) findet sich hier: https://data.matricula-online.eu/de/ – es gibt im Artikel- und Diskussionsbereich (nach Abzug der obigen Streichung) zum derzeitigen Zeitpunkt noch 37 Verlinkungen auf die alte Domain. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie alte Ziellinks systematisch durch neue neue Ziellinks zu ersetzen sind, ich fürchte, da bleibt nur Handarbeit.

Aktuell haben wir 671 Verlinkungen auf die neue Domain, allerdings alle noch mit http:// statt mit https:// – bis auf zwei Links auf das oe.evang. Matrikenbuch ([3]; [4]; im Moment fehlt mir der Nerv, die passenden Matrikenseiten zu suchen) funktionieren alle und werden auf https:// weitergeleitet (sprich: ließe sich per Bot-Auftrag in einem Rutsch erledigen auf https:// im Quelltext zu korrigieren).

Offensichtlich ganz neu hinzugekommen ist das kollaborativen Archiv von Monasterium.Net, so wie auch Matricula unter dem Dach von ICARUS4all: Das ist ICARUS4all – Förderverein Internationales Zentrum für Archivforschung, ein österreichischer Verein (ZVR-Zahl 839356408) mit Sitz in Wien im Tower Spaces Central Station und dem Entstehungsdatum 12.05.2014 (entsprechend Vereinsregisterauszug zum Stichtag 20.02.2021).

Siehe: Marcus Marschalek (TV Religion); Clara Akinyosoye, Simon Hadler (ORF.at): Ahnenforschung: Kirchenarchive gehen online. „Stammbaum- und Ahnenforschung liegen im Trend. Wichtige Auskunftsquelle dafür sind Archive von Pfarren und Klöstern. Projekte wie die Topothek, Matricula und Monasterium haben begonnen, quer über die Religionsgrenzen hinweg Daten aus Kirchenarchiven online Interessierten zur Verfügung zu stellen.“ In: ORF.at, 20. Februar 2021, abgerufen am 20. Februar 2021.

--194.166.199.118 21:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Alte Ortsverzeichnisse

In der Monarchie wurden die Ortsverzeichnisse meist in einer vereinfachten und einer detaillierten Fassung veröffentlicht. Hier ein gescanntes Beispiel für die vereinfachte Fassung, in der nur die Gemeinden und Ortschaften erwähnt wurden:

• Allgemeines Verzeichnis der Ortsgemeinden und Ortschaften Österreichs nach den Ergebnissen der Volkszählung vom 31. Dezember 1910

Interessanter für uns sind die Detailergebnisse, die unter den Titeln Ortsrepertorium oder Gemeindelexikon oder Spezialortsrepertorium (und dann gibt's auch noch unterschiedliche Schreibweisen mit Bindestrichen...) nach Ländern veröffentlicht wurden.

Für jedes Kronland/Bundesland mit Ausnahme des Burgenland ein Beispiel für ein gescanntes detailliertes Ortsverzeichnis aus der Monarchie:

• Special-Orts-Repertorium Niederösterreich (inkl. Wien) 1890
• Spezialortsrepertorium Oberösterreich 1910
• Spezialortsrepertorium Kärnten 1910
• Spezialortsrepertorium Steiermark 1910
• Gemeindelexikon Salzburg 1900
• Gemeindelexikon 1900 Tirol u Vorarlberg

lg, --Niki.L (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe aus den Jahren 1869/1880/1890/1900/1910/1923/1940/1954/1991/2001 verschiedenste Ortsverzeichnissen der Bundesländer im Scan vorliegen (auch Kronländer). Nicht durchgängig für jedes Bundesland für jedes Jahr aber zwischen 1-4 pro Bundesland in den Jahren 1869-1910. Wenn jemand etwas braucht, bitte bei mir melden. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich

Das Projekt braucht dringend Fotografen, Autoren und Menschen, die bereit sind die Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine (vor dem Fotografieren) zu reinigen. Wohl noch heute wird - in Liesing beginnt's - die fertiggestellte Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing veröffentlicht. Es folgen Niederösterreich, der 22. Wiener Gemeindebezirk, der 21. etc. Wir wollen bis Jahresende abschließen und da steht noch viel Arbeit bevor. Danke für die Aufmerksamkeit und noch mehr Dank für Mitarbeit. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

c:Category:Brass bands of Burgenland

Kann das wirklich sein, dass wir nur ein einziges Bild (und das ist ein Logo!) einer Blasmusi aus dem Burgenland haben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Das meiste von dem, was ich unter einer "Blasmusik" verstehen würde, findet sich wohl unter Category:Wind bands of Burgenland. lg --Reinhard Müller (Diskussion) 16:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Und dann gibt es noch (ohne Bundesländer-Unterkategorien) c:Category:Marching bands in Austria. Ich weiß nie, wo ich österreichische Musikkapellen einsortieren soll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Nachdem schon vor einigen Jahren ein Durcheinander war habe ich es , nachdem ich eine Menge vom Blasmusikfest einordnen wollte oder musste, mit einem Blasmusiker Benutzer:Samiclaus auf Wind bands zusammengelegt. Das Durcheinander hat sich aber in der Zwischenzeit wieder eingeschlichen. Kann aber gern jemand umordnen, wenn er es besser weiß --K@rl du findest mich auch im RAT 20:06, 29. Feb. 2024 (CET)

Nach der Lektüre von Marching Band halte ich "Wind bands" für die richtige Kategorie für "unsere" Blasmusikkapellen. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2024 (CET)

+1. Im amerikanischen Blasmusiksektor ist die Trennung zwischen Marching Bands (Marschkapelle mit ausgeprägten Showelementen) und Wind Bands (hauptsächlich Konzertorchester, wobei dafür noch andere Bezeichnungen wie Concert Band oder Symphonic Band existieren) sehr viel ausgeprägter als bei uns, wo quasi jedes Orchester zu einem gewissen Grad beides betreibt. So könnte man fast alle österreichischen Blasorchester (mit Ausnahme der handvoll reinen Konzertorchester wie dem SBV als Wind Band und Marching Band kategorisieren. Dazu kommt noch, dass es andere Sonderformen von Blasorchestern gibt, die in Österreich (selten, aber doch) vertreten sind - Brass Bands oder Fanfarenorchester fallen einem ein. Da die englischsprachigen Kategorien zur Verfügung stehen, ist es meiner Meinung nach am sinnvollsten, "typische" österreichische Blasorchester als "Wind Band" zu kategorisieren (da diese Bezeichnung am besten auf die Mischform passt (Wind Band im wörtlichen Sinn würde ja Blaskapelle bedeuten); reine Marschkapellen (von denen mir keine bekannt ist, obwohl es vor Jahren mal Bestrebungen gab, eine zu gründen) würden dann darunter als Marching Band kategorisiert, Brass Bands (davon gibt es in Österreich einige, die relevant sein könnten, aber keinen Artikel bzw. Fotos haben) unter den entsprechendn Brass Band-Kategorien (die mMn aktuell falsch befüllt sind, das könnte ich anpassen). Ich hoffe, mein Geschwurbel ergibt einigermaßen Sinn. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2024 (CET) P.S. das Logo in der oben verlinkten Kategorie ist vermutlich auch nicht richtig eingeordnet - Da Blechhauf'n ist ja kein Orchester (chorische Besetzung), sondern ein Ensemble. Aber wie genau man da trennen will, weiß ich nicht.

Kapellenartikel-Lemma

Guten Abend in die österreichische Kollegen-Runde, ich habe vor einen Artikel über diese Kapelle zu erstellen, aufgrund der reichen und hochwertigen Ausstattung. Das Problem ist das Lemma, ich habe mir 4 Varianten ins Auge gefasst: Hl. Maria (Unterlochlehn), Unterlochlehnkapelle, Marienkapelle (Unterlochlehn) und Unterlochlehnkapelle Hl. Maria. Könntet ihr mir bei der Wahl helfen? Ich habe dreierlei Quellenmaterial (was in der Denkmalliste steht, den TKK-PDF-Text und den Leutascher Kapellenführer. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Das "Kapelle" sollte vorkommen. Alles andere ist eigentlich egal. Entgegen anderslautenden Gerüchten (und sehr persistenten Versuchen) gibt es kein vorgeschriebenes Schema für die Lemmata österreichischer Kirchen- oder Kapellenartikel. -- Clemens 18:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Okay dann bevorzuge ich das Lemma Unterlochlehnkapelle Hl. Maria, da ist die volkstümliche Bezeichnung der Kapelle mit dem Patrozinium vereint. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:21, 6. Mär. 2024 (CET)

Renaissancebauten in NÖ - Kooperation mit der Schallaburg

Hallo, zur Info.

2024 findet eine Kooperation zwischen der Schallaburg und WMAT statt. Näheres siehe Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024. Im Rahmen von Wikidaheim und der länger dauernden Ausstellung in der Schallaburg (https://www.schallaburg.at/de/ausstellungen/2024-renaissance) sind Menschen eingeladen, Bilder nach Commons hochzuladen. Dies passiert über die Karte in Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024, die die Renaissancebauten in NÖ anzeigt und dafür Hochlademöglichkeiten bietet. Deutschsprachige Wikipedia-Artikel sind in den Popups in der Karte verlinkt, wir haben von den meisten Bauten bereits eigene Artikel.

Für die folgenden Renaissancebauten oder Bauten mit Renaissanceanteilen haben wir hierzuwiki jedoch noch keine Artikel. Bis auf ein Objekt (Heltihof), das noch unklar ist, sind alle gelisteten Bauwerke denkmalgeschützt und daher relevant. Ohne jetzt etwaigen Lemmata vorgreifen zu wollen, sind dies Artikel zu den folgenden Themen (mit Wikidata-Link):

• Schloss Bockfließ, Gesamtanlage, Schloss Bockfließ samt Nebengebäuden (Meierhof, Schüttkasten, Falknerei) (Q37821904), Denkmallisteneintrag
• Rathaus Dürnstein, Bürgerhaus, Rathaus (Q38034989), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof, Resch-Schloss Eggenburg, Alter Pfarrhof, sog. Resch-Schloss (Q37954200), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof Friedersbach, Pfarrhof (Q63986399), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof Gars am Kamp, Pfarrhof Gars am Kamp (Q38018891), Denkmallisteneintrag
• Rathaus Gars am Kamp, Rathaus (Q38018912), Denkmallisteneintrag
• Pfarrstöckl Göstling an der Ybbs, Pfarrstöckl, sog. Karner (Q37875933), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof Hürm, Pfarrhof und Wirtschaftsgebäude (Q38144144), Denkmallisteneintrag
• Wasserschloss Kirchberg an der Pielach, Schloss Kirchberg (Q37956721), Denkmallisteneintrag
• Schloss Kirchberg an der Wild, Schloss Kirchberg an der Wild (Q64026396), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof Kottes, Pfarrhof (Q38037796), Denkmallisteneintrag
• (Heltihof in Rehberg, Krems), Heltihof (Q124989906), kein DS
• Schloss Michelstetten, Burgruine Michelstetten, ehem. Renaissance-Wasserschloss (Q38154013), Denkmallisteneintrag
• Pfarrkirche Rappoltenkirchen, Kath. Pfarrkirche hl. Georg (Q37903908), Denkmallisteneintrag
• Schloss Starrein, Ehem. Wasserschloss Starrein (Q37961683), Denkmallisteneintrag
• Großer Passauerhof, Großer Passauerhof (Q38146613), Denkmallisteneintrag
• Kleiner Passauerhof, Kleiner Passauerhof (Q38146492), Denkmallisteneintrag
• Bürgerhaus Hauptplatz 8, Tulln, Wohn- und Geschäftshaus, ehem. Babenbergerhof (Q37714852), Denkmallisteneintrag
• Teisenhoferhof Weißenkirchen, Teisenhoferhof (bachseitig) (Q37962608), Denkmallisteneintrag
• Rathaus Weißenkirchen, Rathaus (Q37962670), Denkmallisteneintrag
• Flammhof Weißenkirchen, Bürgerhaus, Flammhof (Q37962714), Denkmallisteneintrag
• Zeughaus, Wiener Neustadt - Renaissanceportale, Renaissanceportale des ehemaligen Zeughauses (Q37756012), Denkmallisteneintrag
• Pfarrkirche Zeiselmauer, Pfarrkirche Zeiselmauer (Q37902485), Denkmallisteneintrag
• Pfarrhof Zwentendorf, Pfarrhof (Q37895591), Denkmallisteneintrag

Das Projekt wird hauptsächlich von User:Manfred Werner (WMAT) betreut. Ich stehe ihm zur Seite. --Christian Philipp (WMAT) (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Freischalten von Artikeln

Via Petscan habe ich mehrere hundert Artikel zugänglich gemacht, die auf ihre Freischaltung warten. Mehr als 1000 Entwürfe sind über 3000 Bytes lang. Wenn gewüscht, kann ich eine Auswahl auch in Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. --Príomhchíor (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wird offenbar schon hier thematisiert:Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln. -- Clemens 20:59, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hochwolkersdorf (Zerstreut)

@Tellory, Hengelsturz, Sonnentautropfen, Reisefrei, Pudelzucker: Ein trautes Nebenkamm-Treffen unter einem Lemma? Ist das ein taugliches Lemma? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dies ist die korrekte Bezeichung gemäß Seite 366 im Ortsverzeichis. Und die Trennung im Dorf und Zerstreut ist jedenfalls bis 1822 rückverfolgbar. Aber man kann es natürlich auch verschieben, falls es missfällt. --Tellory (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2024 (CEST)

BKL links in Gemeindenavigationen

Hallo liebe Inklusionist*innen: Hier gibt es Navis, die eine Korrektur der BKL links brauchen.

 Ok

Wer immer User:Príomhchíor unterstützen mag, hier kann Hand angelegt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Herzi Pinki ich wollte mich hilfsbereit zeigen und hab ein paar navis aktualisiert.

Dabei ist mir zum Beispiel aufgefallen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Ebensee am Traunsee Links gesetzt sind, aber sie halt falsch zielen zum Beispiel:

• Höllengebirge auf eine Gebirge Höllengebirge (Gemeinde Ebensee am Traunsee)
• Offensee auf einen See, statt auf Offensee (Gemeinde Ebensee am Traunsee)

Es kann auch sein, dass der Rotlink Jagdschloss Langbathsee irgendwann vielleicht auf das schloss und nicht auf die zerstreuten häuser leitet.

• könntest du solche falschlinks in den at-gemeinde-navis auch finden? zumindest die blauen. ich vermute das geht "irgendwie" - artikel aufrufen und wd-Property P31 prüfen. Aber das sind nur meine naiven laienhaften gedanken
• gibt es leute, die das dann anpassen wollen und können :-)

-- ^Thomas 10:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke @Z thomas: für deine Unterstützung. Danke für die Anregung, eine solche Prüfung gegen WD sollte möglich sein - gute Idee. Eine Liste konkreter Fehler ist immer ein guter Anfang, gelegentlich finden sich dann auch Leute, ... Die Navis sind halt in ihrer Masse entstanden indem die Namen in Wikilink-Klammern hingeschrieben wurden und dann geschaut wurde, was passiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Herzi Pinki gern. Ich freu mich auch, dass der Vorschlag gefällt :-)

kannst du die abfrage auch für deutsche gemeindenavis machen? ich glaube, dass dort nicht so viele bks-links sind, weil die nicht ganz so kleinteilig sind, aber man weiß nie :-) Viele Grüße -- ^Thomas 13:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich baue deinen Vorschlag mit Prüfung gegen WD ein und kann dann gerne auch die Deutschlandnavis durchprüfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Herzi Pinki Vielen Dank -- ^Thomas 07:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Z thomas: bin dran, grauslich Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Herzi Pinki Tut mir leid, ich wollte dir das Wochenende nicht verderben. oder hast du freude daran, darüber zu knobeln? liebe Grüße -- ^Thomas 13:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

es regnet, ich habe sowieso immer Freude. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zwischenbegutachtung: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01: die BKLs sind ja im Moment weg, der Rest sind Links auf nicht österreichische Ziele (lt. WD, Staat (P17) != Österreich (Q40)). Großteil Gerichts, Steuer- und Amtsbezirk. Da denk ich noch nach, bin über Vorschläge dankbar. Gegen Ende dann die weniger systematischen Fehlverlinkungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die Ortslisten noch miteinbezogen. Da sind dann weitere Links auf Begriffsklärungen drin. Bitte um prinzipielle inhaltliche Kommentare, aber auch um konkretes Abarbeiten. Anleitungen unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte, Listen unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stadtviertel vs. Stadtteil (spez. in Wien)

@Maclemo: am Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Bezirksteile von Margareten (in Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/checks/Orte/Disambig_und_potentielle_Fehllinks_01). Was ist der Unterschied zwischen Stadtviertel (Q123705) und Stadtteil (Q2983893) in Wien? Falls da keiner ist, sollten wir das gradeziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ich die Definitionen verstehe, ist Stadtteil (Q2983893) eine administrative Einheit, Stadtviertel (Q123705) nicht. Auf Margareten heruntergebrochen: Margareten ist ein Stadtteil, Hundsturm oder Matzleinsdorf jeweils ein Stadtviertel. -- Clemens 15:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Stadtviertel: Mit der Stadterweiterung von 1850 fand die Einteilung in Stadtviertel ein Ende. Die Frage war nicht, ob das Wikidata richtig definiert (das auch), sondern ob das in Wien richtig verwendet wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Stadtteil (Q2983893) eine administrative Einheit ist, wo auf Seiten der Gemeinde Wien wäre das nachzulesen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wir wollen Wikdata-Bezeichnungen mit Bezeichnungen der Stadt Wien, die beide nicht völlig klar sind, zueinander kongruent machen? Das sieht nicht wie etwas aus, das sehr viel bringt. Zumal auch auch in Wien die Bezeichnung "Stadtviertel" nicht nur in diesem konkret-historischen Sinn gebraucht wird, sondern ganz allgemein als Nachbarschaft oder Grätzl. Ausgangspunkt sind die Navileisten. Ich habe jetzt für alle ehemaligen Vorstädte in Margareten die Eigenschaft Stadtviertel hineingeschreiben. Also zur Ausgangsfrage: ja, man sollte geradeziehen. Alles unterhalb der Bezirksebene sind Stadtviertel, auch entsprechend c:Category:Quarters of Vienna. -- Clemens 12:49, 22. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Sprachvariante ÖD ist für Stadtviertel (Q123705) nicht definiert, aber es wäre fast sinnvoll hier "Grätzl" hineinzuschreiben.

Zur Sicherheit: Wir machen aus allen Stadtteil (Q2983893) in Wien -> Stadtviertel (Q123705). diese da: Query lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt alle Items, die mit dieser Anfrage gkommen sind auf "Stadtviertel" oder "Ortschaft" (Kahlenbergerdorf und Josefsdorf, die man nicht sinnvoll als Stadtviertel bezeichnen kann) umgestellt. Die Beschreibungstexte habe ich belassen, da das Wort "Stadtteil" ja eben auch in einem abstrakt-allgemeineren Sinn verstanden werden kann. Einige sind aber auch Katastralgemeinden - man bräuchte jetzt dringend eine Diskussion, ob KGs nicht auch administrative Einheiten sind ;-) -- Clemens 12:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

dringend, händeringend, nein! bitte nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich habe nicht gemeint, dass du das machen musst, sondern nur dein ok erbeten. Danke, dass du es getan hast. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Fehlverlinkungen in den Navis

Auf Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Navis habe ich die Navis bundeslandweise zusammengebündelt, um Ausreißer bei den Verlinkungen anhand der Koordinaten, d.h. Fehlverlinkungen einfach zu finden. Der erste Link auf jeder Unterseite ist der Link auf die Karte mit den verlinkten Koordinaten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

für jetzt erl. Bis auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Leutschach an der Weinstraße lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2024 (CEST)

mes amis

• [5]: Orte in Österreich mit der Vorlage {{Démographie}}: ... Angaben zur Bevölkerungsentwicklung direkt aus Artikeln der französischen Wikipedia zu übernehmen - ich hoffe nicht. -> {{Bevölkerungsentwicklung}}

--Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

mes très chers amis, c'est fini. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Herrschaften, BKL links

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Alle Begriffsklärungen aufgelöst. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

danke, dann hier erl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Clemens 11:50, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zählsprengel

In den Navis sind tw. die Zählsprengel verlinkt, etwa {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Baden}}. Dort aufgefallen, weil auch falsch verlinkt. Wir werden wohl nie eigene Artikel zu den Zählsprengeln anlegen, insoferne mein Vorschlag, die Zählsprengel generell zu entlinken. @Niki.L: wegen der Verlinkung der Zählsprengel in {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Gurk}} auf nicht existierende Ziele. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:17, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin zu faul, im Archiv nachzukramen, aber eigentlich sind wir schon vor ca. 2 Jahren zu dem Ergebnis gekommen, dass Verlinkungen auf Zählsprengel überflüssig sind und entfernt werden sollten. -- Clemens 11:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2020#Zählsprengel_in_den_Navileisten? ich hätte ja auch kramen können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ist schon gut, dann beuge ich mich halt mich der Mehrheit und entlinke die Zählsprengel nicht nur für Gurk (das ist die Gemeinde, in der ich mit den zugehörigen Artikelanlagen noch nicht fertig war), sondern auch in den übrigen der 12 von mir angelegten Navigationsleisten {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Brückl}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Eberstein (Kärnten)}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Friesach}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Guttaring}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Hüttenberg (Kärnten)}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Klein Sankt Paul}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Liebenfels}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Metnitz}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Micheldorf}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sankt Georgen am Längsee}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von St. Veit an der Glan}}, bei denen ich mich bereits um vollständige Artikelanlagen und korrekte Verlinkung gekümmert habe. Nach meinem Empfinden wird es so halt zunehmend Selbstzweck, was wir hier betreiben, statt dass wir daran denken, welche Infos wir den Lesern bieten könnten.--Niki.L (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2024 (CEST)

danke. ich quäle mich grade durch die von Hauptkamm erzeugten Navis zu den Gemeinden. Navis, die üblicherweise wegen dem Überhandnehmen von Navis in Artikeln, nur eingeklappt dargestellt werden. Und wo Fehler ergo dem Leser gar nicht zur Korrektur angeboten werden. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01. Heute erst ist mir klar geworden, dass radikaler Inklusionismus heißt, alles wird behalten, sobald nur einer behalten sagt. Insoferne nochmals danke für dein Entlinken oben, die Informationen sind nicht verloren, sondern über den Gemeindeartikel erreichbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auch mit 10 Tagen Abstand verstehe ich nicht, was wir hier tun sollten: Warum soll ich korrekte Blaulinks aus Navileisten löschen, nur weil jemand anderer in anderen Navileisten falsche Rotlinks eingebaut hat? Wie kann ein regionales Portal mit 2:1 Stimmen beschließen, dass wir uns einfach nicht mehr an Hilfe:Navigationsleiste halten, wonach Navileisten "zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln" zu dienen haben? Wer sich weigert, Inhalte von Navileisten zu verlinken, der muss konsequenterweise den Teil der Navileiste nicht nur entlinken, sondern löschen. Das zu löschen mag ja in manchen Fällen auch sinnvoll sein (wenn zB Zählsprengel ohnehin nicht mit gleichnamigen anderen Entitäten verwechselt werden können); ich rede da niemandem was drein, der sich um eine Gemeinde annimmt, wie er das handhabt. Aber wenn ich zu Gemeinden Navileisten korrekt angelegt habe und dafür gesorgt habe, dass alle zugehörigen Infos in Wikipedia vorhanden und leicht zu finden sind, und wenn es ohne Verlinkung Verwechslungsgefahr gibt, dann verstehe ich nicht, wieso ich nun etwas entlinken sollte und so die Identifikation von Entitäten und das Auffinden von Infos absichtlich erschweren soll. Beispiel: in der Gemeindenavileiste St. Veit an der Glan wird in vier verschiedenen Abschnitten "St. Donat" erwähnt wird: einmal die Ortschaft, einmal die Katastralgemeinde, einmal die ehemalige Gemeinde, und einmal der Zählsprengel. Das sind vier unterschiedliche Entitäten, die nicht deckungsgleich sind. Alle vier Entitäten waren in der Navileiste sinnvoll blau verlinkt. Nun sollte ich eine der vier entlinken. Womit dem Leser keine Navigationshilfe mehr geboten wird. Ich verstehe, dass euch Hauptkamm nervt, er nervt mich auch. Aber gerade deshalb seh ich nicht ein, warum wir uns nun wegen Hauptmanns Fehlern gegenseitig dazu zwingen, korrekte Verlinkungen zu entfernen.--Niki.L (Diskussion) 10:20, 4. Mai 2024 (CEST)

Sollen etwa Artikel zu Zählsprengel geschrieben werden? Grandiositäten wie Industriegebiet West o.ä.? Falls die Antwort Nein lautet (wovon ich ausgehe), wozu dann Verlinkungen? Vor allem - was wird denn verlinkt? Letztendlich nur Ortschaften oder Ortsteile, oder mit anderen Worten: es wird einfach nur Redundanz erzeugt. Keineswegs wird hier irgendwie "Information" vernichtet", sondern unerwünschte Links und Doppelgleisigkeiten. Man erfährt dann, dass Xydorf den Zählsprengel "Xydorf" bildet und der Link geht dann auf das Lemma "Xydorf". Wie enzyklopädisch. Ich verstehe ehrlich gesagt wirklich nicht, warum Du etwas dermaßen Selbstzweckhaftes verteidigst, das - egal wie man es dreht - keinen Sinn ergibt und nicht weiterhilft. -- Clemens 13:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Gemeinderats- und Bürgermeisterwahlen in Oberösterreich 2021

mag jemand zumindest das Ergebnis einpflegen. Sonst eher Fall für LA. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Sinnvoll?

Auf den ersten Blick scheinen solche Bearbeitungen nicht recht sinnvoll. Gibt es einen Grund dafür? --Hans Koberger 12:06, 1. Mai 2024 (CEST)

• info: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Puchenau#Q14544415 -> Q14544415

• warning: distance of 29 m between (48.311939,14.234802) and (48.312100,14.234500) (precision 7 m)
• warning: distance of 28 m between (48.311939,14.234802) and article Schloss Puchenau (48.312129,14.234546)

(aus [6]) Die Genauigkeit auf WD wird mit 7 Metern angegeben und dann sind 29 m außerhalb dieser Genauigkeit. Hier stellt sich die generelle Frage, die ich bereits Mitte März anklingen habe lassen, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Abgleich_Denkmallisten_-_Wikidata. Aus meiner Sicht macht es Sinn, für ein und dasselbe Objekt nicht unterschiedliche Koordinaten zu haben. Ich liste nur bei Abweichung > 20m, kann das im nächsten Lauf auf einen anderen Wert setzen. Noch ist Zeit dich dort generell zu äußern. Mitarbeit bei der Abarbeitung ist ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/checks. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:30, 1. Mai 2024 (CEST)

In dem konkreten Fall kann man tatsächlich darüber diksutieren, obwohl mittigere Koordinaten schon besser sind. Aber natürlich ist die Übereinstimmung zwischen Denkmallisten und WD kein Selbstzweck - wenn beide Koordinatensätze das richtige Objekt treffen, ändere ich normalwerweise nichts. Aber da gibt es umgekehrt auch keine Vorgaben. Jedenfalls sind wir gerade dabei, solche Abweichungen abzuarbeiten, wobei einfache Koordinatenabweichungen eh die harmlosen Fälle sind. Schwieriger wird's wenn falsche Items verbunden sind u.ä. -- Clemens 14:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich versteh das noch nicht. Wir haben 5 verschiedene Koordinaten:

1. 48.311939,14.234802 (Denkmalliste alt)
2. 48.311940,14.234800 (Denkmalliste neu)
3. 48.311939,14.234800 (Wikidata)
4. 48.312100,14.234500
5. 48.312129,14.234546 (Artikel)

Woher stammt die Koordinate 4 und welche Koordinate ist die "Richtige"? -- Hans Koberger 14:55, 1. Mai 2024 (CEST)

Das sieht wie eine unglückliche Rundung nach dem Umrechnen von einem Format ins andere aus. Kann man bei WD öfter bekommen. Jedenfalls gibt es keine "richtigen" Koordinaten, es sollte aber auch keine größeren Abweichungen geben. Nach den jetzigen Aktionen stimmt jetzt die Denkmalliste mit WD überein, beim Artikel wurde auch nachgezogen. Also gibt es aktuell nur noch einen Koordinatensatz. -- Clemens 16:03, 1. Mai 2024 (CEST)

Der Grund der Bearbeitung war also ein Abgleich unterschiedlicher Positionsangaben in WD, Liste und Artikel. Es wäre wohl sinnvoll, das auch entsprechend in der ZUQ anzugeben. @Robert Heilinger auch die Bitte, unverständliche Zusammenfassungskommentare wie hier zu vermeiden. Grüße, -- Hans Koberger 07:11, 2. Mai 2024 (CEST)

Zu der Bearbeitung ganz oben: Ich runde Dezimalkoordinaten immer auf 5 Nachkommastellen. Mehr als 5 Nachkommastellen erscheinen mir einfach nicht mehr sinnvoll, da 1 digit in der 5. Stelle einer Distanz von 1,11m bzw. 0,74m (Breiten- bzw. Längengrad, jeweils gerundet) entspricht.

Wenn ein Objekt an mehreren Stellen beschrieben wird, dann bin ich der Überzeugung, dann sollten auch überall die Koordinaten ident sein.

Es gibt immer wieder Probleme wenn ein Artikel mehrere Objekte behandelt (so wie die Befestigungstürme in Puchenau). Da beim Check zwischen DL und Artikel ein Turm in Linz als Referenz verwendet wird, haben die Türme in Puchenau jeweils eine Abweichung von mehreren Kilometern. Besonders schön sieht man das bei der Kuruzzenschanze in Bad Radkersburg (Fehler: 160km). Ich habe daher in der DL den Link zum Artikel in der Zeile "Anzeige-Name" sozusagen "versteckt". Soweit ich verstanden habe, wird der Link zum Artikel beim Check dann nicht gefunden und daher auch keine Fehlermeldung generiert - womit das Problem "gelöst" ist. Wenn jemand eine bessere Vorgangsweise kennt, dann bitte her damit. --Robert Heilinger (Diskussion) 12:54, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Robert, ob die Vorgangsweise technisch in Ordnung ist, kann ich nicht beurteilen. Mir ging es darum zu verstehen, warum die Änderung überhaupt notwendig war. Aus der ZUQ ging ja nichts hervor. Auch die Beschreibung Deiner vorhergehenden Bearbeitung in der ZUQ: „Artikel verschoben wegen Koord.-check“ war/ist für mich nicht erhellend. Warum sollte der Artikel wegen einer Prüfung der Koordinaten verschoben werden; und er wurde ja gar nicht verschoben. Klar (für mich) für Deine zweite Bearbeitung wäre z. B. gewesen: „Koordinaten an Wikidata und Artikel angepasst“. -- Hans Koberger 13:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Das hat auch damit zu tun, dass Items dadurch sozusagen "besetzt" werden, indem dann ein mehrteiliges Objekt mit einem Teil davon vermischt wird - eine gar nicht so seltene Fehlerquelle. -- Clemens 15:54, 2. Mai 2024 (CEST)