Portal Diskussion:Afrika/Weblinks
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Funke in Abschnitt Weblinks und Benutzerbibliothek
Gliederung
[Quelltext bearbeiten]Würde vorschlagen, hier erst einmal unter einer vorläufigen Struktur zu sammeln und später die Sortierung der Links zu überdenken.--Lysippos (Diskussion) 11:40, 19. Jan. 2014 (CET)
Weblinks und Benutzerbibliothek
[Quelltext bearbeiten]Wie wäre es hier auch eine Literaturliste mit vorhandenen Bücher der Benutzer einzugliedern? Grüße, ElRakı ?! 10:19, 21. Jan. 2014 (CET)
- Vor langer Zeit (2008) mal gemacht (Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia, Wikipedia:Bibliothek/Portal Wuppertal) aber nicht gepflegt. --Atamari (Diskussion) 10:45, 21. Jan. 2014 (CET)
- Gute Idee. Angesichts der Fülle schon allein von Atamaris Gambia-Bibliothek frage ich mich, ob wir nicht eine Seite Wikipedia:Bibliothek/WikiProjekt Afrika als eigenen Hauptreiter oben einbinden könnten. Die Bibliothek würde ja nicht – wie die Weblinks-Sektion – nur Seiten allgemein über Afrika beinhalten, sondern auch spezialisierte Literatur, oder? Bei der Gelegenheit könnten wir auch alle Benutzer auf der Teinehmerliste anschreiben und dafür aktivieren. --Funke (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2014 (CET)
- Die Gambia-Liste ist aber sehr unvollständig. Habe mehr, alleine die Colonial Reports (= Blue Books) von 1888 bis 1965, 5 Bände ca. 0,2 Regalmeter, sind goldwert (p.s. sie sind im blauen Einband). Was man aber sieht ist, bei einer Verwaltung von mehreren Benutzern (siehe Wuppertal) wird es nicht übersichtlich. Veilleicht ohne Benutzer eintragen? Wenn jemand sucht, dann meldet er sich über die Liste. --Atamari (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2014 (CET)
- Angenommen, in ein, zwei Jahren will jemand aus einem Buch in der Liste etwas wissen und derjenige Teilnehmer, der sich als Buchbesitzer eingetragen hat, übersieht die Liste auf seiner Beobachtungsliste; dann müssten wir über die Versionsgeschichte recherchieren, wer das war und dann selbst den Benutzer anschreiben. Ich glaube es wäre deshalb von den Kommunikationswegen her sinnvoll, die Benutzernamen eingetragen zu haben. Vielleicht in Abwandlung des Wuppertaler Systems mit sortierbarer Tabelle ohne Fußnoten, mit einer Spalte für den Besitzernamen? Vielleicht noch mit einer Extraspalte mit sinnvoll sortierbaren Schlagwörtern wie „Gambia Reiseführer“ oder „Massai Feldforschungen verschiedene“? --Funke (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2014 (CET)
- Vielleicht gibt es da bessere Systeme? Die Fußnotenverwaltung war nur eine Idee. Der Begriff dazu nennt sich Booksharing. --Atamari (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2014 (CET)
- Die Benutzernamen würde ich auch gerne in der Liste haben, das vereinfacht die Nachfrage. Ob Fußnote oder Spalte ist mir ziemlich egal :)
- Falls es wirklich eine große Menge an länderspezifischer Literatur gibt, würde ich da nur einen Verweis auf die entsprechende Liste setzen. Sonst könnte das mMn schnell unübersichtlich werden – oder meinst du genau da die spezialisierte Literatur, die du auch dabei haben möchtest Funke? Grüße, ElRakı ?! 15:47, 29. Jan. 2014 (CET)
- Wenn es schon vorhandene, im Idealfall natürlich gepflegte Benutzerbibliotheken zu Unterthemen gibt (zum Beispiel Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia), dann würde wohl ein Verweis darauf genügen. Wenn das nicht der Fall ist und es gibt spezialisierte Literatur (z. B. ich mit meinen Niger-Büchern), dann kommt diese in die Afrika-Zentralbibliothek - so denke ich mal. --Funke (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2014 (CET)
- Vielleicht gibt es da bessere Systeme? Die Fußnotenverwaltung war nur eine Idee. Der Begriff dazu nennt sich Booksharing. --Atamari (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2014 (CET)
- Angenommen, in ein, zwei Jahren will jemand aus einem Buch in der Liste etwas wissen und derjenige Teilnehmer, der sich als Buchbesitzer eingetragen hat, übersieht die Liste auf seiner Beobachtungsliste; dann müssten wir über die Versionsgeschichte recherchieren, wer das war und dann selbst den Benutzer anschreiben. Ich glaube es wäre deshalb von den Kommunikationswegen her sinnvoll, die Benutzernamen eingetragen zu haben. Vielleicht in Abwandlung des Wuppertaler Systems mit sortierbarer Tabelle ohne Fußnoten, mit einer Spalte für den Besitzernamen? Vielleicht noch mit einer Extraspalte mit sinnvoll sortierbaren Schlagwörtern wie „Gambia Reiseführer“ oder „Massai Feldforschungen verschiedene“? --Funke (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2014 (CET)
- Die Gambia-Liste ist aber sehr unvollständig. Habe mehr, alleine die Colonial Reports (= Blue Books) von 1888 bis 1965, 5 Bände ca. 0,2 Regalmeter, sind goldwert (p.s. sie sind im blauen Einband). Was man aber sieht ist, bei einer Verwaltung von mehreren Benutzern (siehe Wuppertal) wird es nicht übersichtlich. Veilleicht ohne Benutzer eintragen? Wenn jemand sucht, dann meldet er sich über die Liste. --Atamari (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2014 (CET)
- Gute Idee. Angesichts der Fülle schon allein von Atamaris Gambia-Bibliothek frage ich mich, ob wir nicht eine Seite Wikipedia:Bibliothek/WikiProjekt Afrika als eigenen Hauptreiter oben einbinden könnten. Die Bibliothek würde ja nicht – wie die Weblinks-Sektion – nur Seiten allgemein über Afrika beinhalten, sondern auch spezialisierte Literatur, oder? Bei der Gelegenheit könnten wir auch alle Benutzer auf der Teinehmerliste anschreiben und dafür aktivieren. --Funke (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2014 (CET)