Portal Diskussion:Deutsche Literatur/Archiv 2005
Schillerjahr 2005[Quelltext bearbeiten]
Hallo, nächstes Jahr ist mal wieder ein großes Schillerjahr, und die Buchverlage werfen sich auch schon langsam mit vielen Neuausgaben und anderen Büchern in die Marketingschlacht... Mir ist nun aufgefallen, daß der Artikel Friedrich Schiller wirklich erbärmlich ist, wenn man ihn mit anderen Schriftsteller-Biografien - auch erheblich weniger bedeutender Dichter - hier auf der wikipedia vergleicht. Zwar stehen auch im Artikel Johann Wolfgang von Goethe Sachen wie: "Faustdichtungen: umfasst drei akte" (und das war's dann...), aber es wird doch ingesamt durch Biographisches und Wikilinks ein etwas besseres Bild abgegeben. Übrigens fehlt bei Goethe außer einem "Siehe auch"-Link der Name Schiller völlig! Aber zurück zum Artikel "Friedrich Schiller": Das nun wirklich nicht langweilige Leben Schillers wird tatsächlich in 10 Zeilen abgehandelt! Auch die Werke sind höchst unterschiedlich in eigenen Artikeln vertreten, einige Artikel sind sehr ausführlich, aber einige der berühmtesten Werke der deutschen Literatur sind höchstens mit dem Titel erwähnt... Ich hab schon mal mit einigen kleineren Korrekturen, Formatierungen etc. angefangen, aber eine Verbersserung des Zustands übersteigt dann doch meine eigenen zeitlichen und auch fachlichen Möglichkeiten, daher rege ich eine Art "lokale" Qualitätsoffensive zu Schiller (Biografie-Artikel und einzelne Werke) an - damit nächstes Jahr, wenn seine Werke vielleicht noch häufiger als jetzt schon in der Schule gelesen werden und auch die Medien immer wieder etwas bringen werden, der Zustand des Themas in der Wikipedia auch wirklich sehenswert ist. Also: seid mutig und schreibt, was ihr wisst (oder aus alten eigenen Referaten, Seminararbeiten etc. rauskopieren wollt...) --AndreasPraefcke 14:45, 6. Nov 2004 (CET)
Könnte mal jemand dort hinschauen? Er begeistert sich früh für ... die Dichtkunst von Agathokles und Apollodoros "Apollodor" zeigt auf eine BKL. Anscheinend ist in der BKL nicht der richtige Apollodor aufgeführt, oder? Bitte mal prüfen und korrigieren. -- tsor 18:42, 20. Mär 2005 (CET)
PS: Das gleiche gilt für Sibylle und dort den Link auf Apollodor. -- tsor 18:44, 20. Mär 2005 (CET)
PS1: Bitte mal alle Verweise auf Apollodor durchgehen und die Links korrigieren. -- tsor 18:46, 20. Mär 2005 (CET)
Wunschzettel: Proletarisch-Revolutionäre Literatur[Quelltext bearbeiten]
Nicht übersehen: es gibt einen (auszubauenden) Artikel zum BPRS !--Albrecht1 12:17, 3. Mai 2005 (CEST)
Wunschzettel: Arbeiterdichtung[Quelltext bearbeiten]
Wer macht mit, wer sitzt auch schon dran? --Albrecht1 12:20, 3. Mai 2005 (CEST)
Wiewohl ich den inflationären Gebrauch von Navigationsleisten ablehne, vermisse ich bei der deutschen Literaturgeschichte eine durchgängige Navigation, die (im Gegensatz zu den Kategorien) die zeitliche Abfolge berücksichtigt. Was haltet ihr von der Einführung eines Navigationsbausteins für Literaturepochen im Allgemeinen? Und was haltet ihr von meinem kleinen Vorschlag? -- Sturmbringer 15:53, 14. Mai 2005 (CEST)
- Einwände scheint es ja keine zu geben? Ich habe dann mal die alten Navigationsbausteine in Tabellenformat ersetzt. Es ist auf alle Fälle besser als vorher. Die Gliederung wurde auf folgenden Seiten eingebaut: Barockliteratur – Aufklärung – Sturm und Drang – Weimarer Klassik – Romantik – Biedermeier / Vormärz – Realismus
- Wie man sieht also noch nicht vollständig, es fehlen nämlich die Artikel dazu / eine Gliederung. Immerhin besser als nichts und eine Vorlage zur einfachen Implementierung existiert jetzt: {{Epochen der deutschen Literatur}}. --Sturmbringer 14:41, 16. Mai 2005 (CEST)
- 1. Das Mittelalter als literarische Epoche scheint dir unbekannt zu sein? 2. Bitte nimm' diese Leiste wieder raus. Bitte!! Ich habe keine Lust das ausführlich zu begründen, ich sage nur: Diese Überfrachtung mit Meta-Informationen ist nicht sinnvoll und es gibt nun wirklich überhaupt keinen Grund, warum man im Fließtext nicht per Link auf die vorhergehende bzw. nachfolgende Epoche hinweisen kann. --Henriette 18:43, 16. Mai 2005 (CEST)
- 1. Natürlich ist mir das bekannt. Allerdings ist der Artikel Deutsche Literatur im Mittelalter nur eine Liste mit weiterführenden Artikeln. Und auch dort aufgeführten Artikel scheinen mir etwas ungeordnet zu sein. Würde man jetzt dort eine Navigation einfügen, würde ein Leser verwirrt statt ihm geholfen (Das gleiche gilt für die Bewegungen nach Realismus, da müsste man Überblicksartikel schaffen). Ich war halt vorsichtig :-)
- 2. Alles was ich gemacht habe, war eine bereits vorhandene "Meta-Information" zu ersetzen, nämlich eine Navigation im Tabellenformat (außer auf Biedermeier / Vormärz), wo keine Tabelle vorhanden war und ich eine Leiste eingefügt habe). Die Tabelle war nämlich erstens unschön groß und zweitens wird sie mit ausgedruckt. Die Navigationsleiste dagegen ist schön klein und wird nicht gedruckt. Dadurch wirkt eine Seite meines Erachtens nicht überladen.
Warum nicht einfach Link im Fließtext? Im Text wirkt es plump, wenn man am Ende jedesmal schreibt: "Die nachfolgende Epoche ist XY", abgesehen davon fehlen in den meisten Artikeln diese Verweise.- Mehrwert für den Benutzer: leichte Einordnung einer Epoche, leichte Navigation
- --Sturmbringer 22:58, 16. Mai 2005 (CEST)
- Ich bin aus theoretischen und praktischen Gründen gegen eine solche Tabelle. Zunächst einmal wird die lineare Epochenfolge von vielen Geschichtstheoretikern derzeit heftig ins Kreuzfeuer genommen; vgl. nur einmal Kosselleck. Auch scheinen andere Wikipedien ohne eine solche zurechtzukommen. Aber schwer problematisch erscheint mir vor allem, ohnerachtet der wissenschaftlichen Trivialität von Aussagen wie 'auf die Romantik folgt das Biedermeier', daß dadurch dezidiert nicht nationalsprachlich gebundene Epochenlemmata in eine spezifisch deutsche Schiene gepresst werden. Einfacher gesagt: "Romantik (Literatur)" behandelt nicht nur deutsche Romantik; aber nur in Deutschland folgt auf Romantik das Biedermeier. Im Artikel könnte man dann aber zum gegenteiligen Schluß kommen. Einer solchen unnötigen Germanisierung der Literaturgeschichte wäre dann nur durch unglaublich umständliche Neuinizierungen, wie etwa Romantik (Literatur, deutsch), Romantik (Literatur, englisch), Romantik (Literatur, international) beizukommen - und für jede dieser Neueinträge müßte dann eine solche Tabelle neu geschrieben werden. Und, um zur praktischen Seite zu kommen: dazu ist der Erkenntniswert einer solchen in meinen Augen zu gering. --Leogfischer 10:42, 17. Mai 2005 (CEST)
- Leogfischer: ACK zu allem von Dir geschriebenen. Und dazu passt dann auch folgendes: Sturmbringer schrieb: " Im Text wirkt es plump, wenn man am Ende jedesmal schreibt: "Die nachfolgende Epoche ist XY", abgesehen davon fehlen in den meisten Artikeln diese Verweise." Diese Verweise sollten aber schon in den Text rein, denn die Epochen sind ja über eine Ab- und Ausgrenzung von den anderen definiert (mal dahingestellt, ob das vernünftig ist ;). D.h. der Leser sollte erfahren, was das Biedermeier von der Romantik unterscheidet. Ohne dabei auf die Romantik Bezug zu nehmen, wird wohl schwerlich ein Artikel Biedermeier zu schreiben sein. Und diese Bezugnahme ist nun wirklich elegant im Text zu lösen und muß nicht mit einem nachgeschobenen Alibisatz erledigt werden. Übrigens: Diese Leiste soll nur in die Epochenartikel? Was bringt das dem Leser? Wenn er einen Epochenartikel gelesen hat, dann möchte er doch vermutlich noch etwas über Autoren und Werke erfahren und die kann er sich über die Kategorien anzeigen lassen. --Henriette 13:39, 17. Mai 2005 (CEST)
- Bezüglich der linearen Epochenfolge gebe ich euch auf jeden Fall insofern Recht, dass es eine "Idealisierung" darstellt, die so eigentlich gar nicht existiert. Nichtsdestotrotz kann es gerade für unkundige Leser, z.B. für Schüler, eine Erleichterung sein.
- Wenn ihr nachschaut seht ihr, dass kein (oder kaum) ein Artikel solche Verweise enthält (obwohl eigentlich immer erklärt werden sollte, woraus sich etwas entwickelt). Insbesondere die Überleitung auf die folgende Strömung erweist sich als schwierig (z.B. die Romantik läuft ja auch weiter wenn der Biedermeier in Fahrt kommt etc. - wieder ein theoretisches Problem).
- Ich bleibe zwar bei meinem Standpunkt, aber wenn es für euch so problematisch ist, nehmt den Baustein ruhig raus und lasst von mir aus auch die Vorlage löschen. Unterm Strich ändert es ja nicht viel an den Artikeln selbst. --Sturmbringer 14:17, 17. Mai 2005 (CEST)
Otto Friedländer[Quelltext bearbeiten]
hallo - weiss nicht, ob ich hier an der richtigen stelle bin - ich suche informationen für meinen artikel über Otto Friedländer. online ist nur wenig zu finden - und meine unterlagen, wo ich mehr daten zu ihm habe, habe ich im moment leider verborgt... aber vielleicht kann mir ja hier wer weiterhelfen... --Moneo 22:48, 13. Aug 2005 (CEST)
Bite bei den "Rohbauten" löschen, funktioniert bei mir nicht. -- Goerdten 11:49, 16. Sep 2005 (CEST)
DDB-Link[Quelltext bearbeiten]
An einigen Stellen habe ich den DDB-Link durch Links zu anderen Katalogen ersetzt, weil sie bessere Ergebnisse bieten. (Letzte Beispiele: Ludmilla Assing, Fanny Tarnow und Amalie Schoppe - siehe auch die dortigen Diskussionsseiten.)
Grundsätzlich gilt: für alle Autoren und -innen des 19. Jahrhunderts (und früher) ist der DDB-Link verfehlt. Diese Bibliothek hat erst seit 1904 Literatur gesammelt, alles was zeitlich davor liegt, ist in ihr schlecht repräsentiert. Für das 20. Jahrhundert ist sie allerdings meistens unübertrefflich.
Meine Bitte: mehr Vorsicht bei der Verteilung des DDB-Links. Es empfiehlt sich, bei älteren Autorinnen und Autoren den KVK (Karlsruher Virtueller Katalog http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) zu konsultieren und dort das beste Angebot auszuwählen. Wenn man dann in der Kopfzeile des Angebotes die Bibliothek anklickt, wird man auf deren Katalogseite geführt, in der man den betreffenden Namen dann nochmals eingeben muss. Etwas umständlich, aber sehr effizient. -- Goerdten 10:24, 29. Sep 2005 (CEST)
- Guter Vorschlag. Die zuverlässigsten Kataloge sind - nach 1 1/2-jähriger Recherche-Erfahrung - SWB und BVB. -- M. Meder 14:58, 12. Okt 2005 (CEST)
Hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht nicht um einen "DDB-Link", sondern um eine Verknüpfung mit der bibliothekarischen Normdatei für Personennamen, siehe Wikipedia:PND. Der Link auf den DDB-Opac ist nur die momentane Nutzung, weitere sind später noch denkbar. Die PND ist (im Gegensatz zum Bestand der DDB) nicht auf das 20. Jahrhundert beschränkt. Also bitte die PND-Nummern nicht aus den Artikeln entfernen!--StefanC 14:02, 25. Nov 2005 (CET)
Das Schillerwerk ist in der Qulitätssichrrung gelistet. Kann jemand von Euch beurteilen ob das so sinnvoll ist ? ich bin überfragt.
Danke und Gruß Catrin 11:35, 9. Okt 2005 (CEST)
Braucht dringend mal eine Überarbeitung. --ST ○ 08:48, 11. Okt 2005 (CEST)
Was ist davon zu halten? --ST ○ 15:30, 13. Okt 2005 (CEST)
Bitte mal diesen Neuankömmling anschauen (siehe auch Diskussion), ich finde besonders den ersten Teil (Literatur nach 45) sehr schwammig, dann gibt es Redundanzen zu Gruppe 47, und als Lemma würde beim derzeitigen Umfang ggf. besser "westdeutsche Nachkriegsliteratur" oder so etwas passen. Was machen wir damit? Ideen? --elya 08:24, 11. Dez 2005 (CET)
- Eigentlich müsste man das auseinandernehmen und besser auf die vorhandenen Artikel beziehen, riecht aber deutlich nach umfangreichen Arbeiten... Mbdortmund 23:52, 3. Sep 2006 (CEST) --