Portal Diskussion:Freie Software/Literatur

Der ursprüngliche Inhalt der ersten Version wurde aus dem Artikel Open Source extrahiert. Dessen Versionshistorie siehe hier: [1] --Liquidat 00:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Extraktion zweifelhaft

(a) In modernen wissenschaftlichen Enzyklopädien steht die Literatur üblicherweise am Ende eines Artikels, nicht in einem eigenen Artikel. Die "Extraktion" sollte daher überdacht werden, zumal derzeit im Originalartikel [2] -der meiner Meinung nach in einem traurigen Zustand ist und schon besser aussah- noch nicht einmal ein Link hierher führt. Wer also nicht weiß, dass diese Seite hier existiert, findet die Literatur nicht... (b) Es sollte zwischen Büchern und Artikeln unterschieden werden. Derzeit stehen zwar nur Bücher in der Liste, aber bei Gelegenheit werde ich mal ein paar Artikel aus meiner Literaturdatenbank ergänzen. Dazu müssen dann die Überschriften um eins tiefer gestaffelt werden. (c) Vielleicht sollte man als Service eine Möglichkeit vorsehen, zu jedem Literaturhinweis die zugehörige BibTeX-Aufnahme mit anzugeben. Für Leute, die viel mit Literatur arbeiten, wäre das eine große Hilfe. Ich weiß allerdings nicht, welches die beste Möglichkeit dafür wäre. 212.202.210.76 10:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme zu, dass dieser Artikel nicht die beste Lösung ist - es ist aber ein Ansatz, den Artikel Open Source auszumüllen, ohne Informationen zu löschen. Wenn also dieser Artikel irgendwann überflüssig ist, kann man ihn immer noch löschen. In der zeit sollte man den Artikel Open Source aber noch weitergehend überarbeiten, ich habe mich da schon mal dran gemacht. Den Link reiche ich jetzt mal eben nach...

Was den Rest angeht: (c) ist eine Sache für die gesamte Wikipedia, ich würde es also mal an zentraler Stelle vorschlagen. --Liquidat ^Diskussion 01:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Bitte auf die wirklich relevante Literatur beschränken und wieder in den Artikel integrieren, die "Literatur über <Thema>" ist kein eigenständiger enzyklopädischer Gegenstand. --Monade 02:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip gebe ich dir recht. Doch hier liegt der Fall anders. Die angegebene Literatur betrachtet die Materie aus jeweils unterschiedlichen Gesichtspunkten und ist durchaus relevant. Der Grund dafür, dass es einen eigenen Artikel gibt, ist der gleiche wie bei "Geschichte von Xy". Dies ist auch kein eigenständiger enzyklopädischer Gegenstand. Artikel werde ab einer gewissen Größe aufgeteil und in diesem Fall müsste er auch noch in Freie Software und in Open Source integriert werden. --Thornard, ^Diskussion, 15:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Grassmuck

hab grassmucks freie-software-buch irrtuemlich geaddet, obwohl es bereits vorhanden war - drum der revert. ist es eigentlich absicht, dass die links zu online-publikationen in eckigen klammern angefuehrt sind (so dass diese im artikel als ziffern erscheinen)? --RedTux 03:14, 15. Jan 2006 (CET)

Gliederung

Ich halte eine Gliederung Erscheinungsjahr völlig sinnlos und würde eine Gliederung nach Themen vorschlagen. (z.B: Recht, Soziologi, Technik,...). Auch sollten sich die Titel nicht mit der Software selbst sondern mit den Konzepten Freier Software selbst. Folgende Einträge halt ich hier zum Beispiel für falsch:

• Bar, Moshe; Fogel, Karl: Open Source Development with CVS
• Barrett, Daniel J.: Linux kurz & gut

-- Thornard 02:04, 20. Jan 2006 (CET)

gute idee! welche kategorien? --RedTux 12:39, 20. Jan 2006 (CET)

Zuerst solle man eine Gleiderung nach Sprachen vornehmen und auf Übersetzungen im Netz hinweisen. Dann könnte man nach folgenden Katagorien ordnen: Recht, Sozialgesellschaftlich, Philosophie, Allgemeine Darstellungen, Biographien, Fallbeispiele, Bücher gegen Freie- und Open-Source-Software, Sonstige die man nicht einordnen kann. Natürlich gibt es da sehr viele Überschneidungen. Vielleicht kann man die Bücher auch so sortieren, das man die Standpunkte der Freien Software (Stallman) gegen die der Open Source-Anhänger (Raymon) stellt. Eine wirkliche Lösung kenne ich auch noch nicht.

Auf jeden Fall sind Bücher, die sich mit Linux beschäftigen, keine Bücher über die Bewegungen oder das Phänomen selbst und sollten hier nicht stehen. Ich habe diese Liste auch im Artikel Freie Software verlinkt und wenn diese Liste als Literaturangabe in den Artikel Open Source und Freie Software dienen soll, sind Bücher wie die oben genannten oder auch "Schroeder, Carla: Linux Kochbuch" hier falsch eingeorgnet. Gerade habe ich gesehen, dass die Liste auch im Artikel Linux verlinkt ist. Das ist gut, darf aber nicht dazu führen, dass hier jetzt jedes Linux-Buch hier eingetragen wird. Vielleicht sollte man da zwei Listen führen: Diese Liste nach Literatur über die FLOSS-Bewegung umbenennen und eine Weiter Liste "[Literatur über Linux]]" erstellen. Ich halte ein Liste die sich mit Linux (ober jeder anderen Software) selbst beschäftigt allerdings für sinnlos. Es gibt derart Viele Veröffentlichungen, dass man hier wohl getrost in einer Enzyklpädie verzichten kann oder nur eine Auswahl in den Artikel Linux selbst stellen sollte. In jedem Fall ist es nicht einsehbar das Titel wie "Bar, Moshe; Fogel, Karl: Open Source Development with CVS" und "Schroeder, Carla: Linux Kochbuch" in einer Liste stehen nur weil sie sich mit Software beschäftigen die frei ist.

Wenn es da in den nächsten Tagen keine Gegenstimmen gibt werden ich daran arbeiten. -- Thornard 13:18, 20. Jan 2006 (CET)

Hm, von einer Sortierung nach Seiten halte ich nichts - damit wird mehr Unterschied heraufbeschworen und dargestellt, als eigentlich in der Realität vorhanden ist.

Auch das Argument, dass Linux-Bücher hier nicht hin sollen, teile ich nicht - du schreibst, wenn ich den Sinn richtig verstehe, dass hier Bücher über die Bewegung stehen sollen. Das hast du hier einfach so festgelegt, die Liste war also solches damals nicht so erstellt worden, und ich wüsste auch nicht, warum man plötzlich diese Eingrenzung vornehmen sollte. Die Liste war als Literaturliste über Freie- und Open-Source-Software gedacht - dazu gehört Linux definitv dazu.

Dementsprechend halte ich auch nichts davon, einen Extra-Listen-Artikel über die Bewegung zu machen, und dann zu jedem größeren Softwareprojekt eigene Literaturlisten zu führen. Wenn Bücher wirklich so wichtig sind, gehören sie in die Artikel, wenn sie dafür nicht wichtig genug sind, stellt sich die Frage, warum sie überhaupt in die Wikipedia sollten. FÜr jede Software (wie Linux) einzelne Listen zu führen, wäre der totale Overkill.

So weit von hier, --Liquidat, ^Diskussion, 01:14, 21. Jan 2006 (CET)

Du hast völlich recht. Für jedes größere Projekt eine eigene Literaturliste zu führen in Blötsinn. Ok. — Aber ist es denn jetzt sinnvoller eine Literaturliste für alle Projekte zu führen? — Ich denke, jedes Projekt bekommt eine Artikel und dieser enthält dann eine kurze Liste mir der wichtigsten Literatur.

Von den 35 eingetragenen Werken auf dieser Liste beziehen sich 29 auf die Bewegung oder auf die Konzepte Freier und Open-Source-Software. Alle andere 6 stehen eh schon in den Artikel in denen die Software selbst beschrieben wird. Das empfinde ich als eine unnötige Dopplung, die keinem einen Nutzen bringt. Auch wenn eine Eingrenzung als solche nicht gedacht war, was spricht dagegen eine solche jetzt einzuführen? — Du schreibst selbst, dass eine Gliederung in Freie und Open-Source-Software-Bewegung keinen Sinn macht. Da stimme ich dir mitlerweile voll und ganz zu. Dann lasst und doch eine gemeinsamme Litheraturliste zu diesem Thema erstellen. Wir habe schließlich schon 29 Titel zusammen! --Thornard, ^Diskussion, 02:48, 21. Jan 2006 (CET)

Habe es jetzt einfach mal gemacht! Wenn sehr große Proteste ausbrechen, kann man die Änderungen ja auch rückgängig machen. --Thornard, ^Diskussion, 21:05, 21. Jan 2006 (CET)

Neue Gliederung

Die neue Gliederung ist natürlich vorerst ein Versuch! Bitte um Verbesserungsvorschläge. --Thornard, ^Diskussion, 21:07, 21. Jan 2006 (CET)

Mutige Änderung, aber scheint Sinn zu machen.Der Hinweis am Anfang ist ebenfalls sinnvoll. Ich habe es allerdings mal alphabetisch geordnet, und die Überschrift Hacker in Ethik umbenannt. Allerdings fällt mir die Unterscheidung Stimmen der Bewegung, Sozialphilosophisches und Ethik schwer, wer da einen Musterweg hat, kann den ja umsetzen :-) --Liquidat, ^Diskussion, 21:31, 21. Jan 2006 (CET)

Buchvorschlag (zu faul zum selber eintragen)

Schöne Liste. Ist dieses Buch schon drin? [3] Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:21, 13. Feb. 2009 (CET)