Portal Diskussion:Mittelrhein

Begrüßung

Hallo Schaengel. Ein schönes Portal für eine schöne Gegend. Herzlich willkommen. --Sebastian Mehlmacher 21:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Grüße auch von mir, da hast du dir ja ganz schön Arbeit aufgeladen....--Symposiarch 15:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank :-) Ja ich hoffe, dass ganz viele Leute mitmachen. Gruß --Schaengel 15:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Reviewprozess vom 19. Juli - 15. August 2008

Hier das neugegründete Portal Mittelrhein zur Beurteilung und Verbesserung. --Schaengel 19:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das ist das Layout vom Ruhrpott-Portal, daher schon bewährt. Mir ist aufgefallen, dass die Rubrik Sehenswürdigkeiten vielleicht besser neben die Rubrik Kultur, Religion und Kirchen gesetzt wird, da beide ähnlich lang sind. Du könntest auch in der Rubrik Weitere Wikipedia-Portale die Vorlagen für die Stadt- und Regionalportale in eine Klappbox setzen, so dass die Portale da unten alle eingeklappt sind (das geschieht ab 2 Klappboxen). Dafür musst du keine eigene Vorlage anlegen, es reicht wenn du den Code in Vorlage:Navigationsleiste Portale in Rheinland-Pfalz auf deine Situation abänderst und dann ins Portal setzt. Und analog zum bsp.weise dem Deutschland-Artikel kannst du einen solchen Navi-Block auch noch verschönern, schau einfach dort im Code nach. In der Einleitung würde ich den Satz mit dem Weinbaugebiet anders formulieren, so dass man auf Weinbaugebiet Mittelrhein verlinken kann, anstatt das Weinbaugebiet nur hinter "Mittelrhein" zu setzten. Gruß, --Goldzahn 10:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ein Tabellen-Design mit all seinen Schwächen. Besitzer von Bildschirmen mit 1024x768 Auflösung (va. Notebooks und Netbooks) werden keine große Freude haben. Es sind relativ viele Löcher vorhanden. Die Bilder rechts und links nehmen sehr viel Platz weg. So kommt es, dass das Portal mehr als acht Bildschirmseiten lang ist. Wie wäre es mit Bildern, die thematisch zur entsprechenden Box zB Städte am Mittelrhein passen?

Die Reihenfolge der Boxen/Abschnitte finde ich auch etwas seltsam:

1. Artikel des Monats
2. Neue Artikel
3. Fehlende Artikel
4. Städte am Mittelrhein
5. Sehenswürdigkeiten am Mittelrhein
6. Verwaltung und Geschichte
7. Geografie und Natur
8. Kultur, Religion und Kirchen
9. Wirtschaft und Medien
10. Bildung und Wissenschaft
11. Verkehr und Infrastruktur
12. Persönlichkeiten
13. Sport
14. Ausgezeichnete Einträge
15. Wartung
16. Mithelfen
17. Weitere Wikipedia-Portale

Es beginnt also mit Portalinhalt, dann etwas Mitarbeiterinhalt (Neue und fehlende Artikel), dann wieder Portalinhalt, dann Mitarbeiterinhalt, wieder Portalinhalt (weitere Wikipedia-Portale). Könnte man vielleicht etwas zusammenlegen/umstrukturieren. Auch denke ich, dass Besucher die Ausgezeichneten Einträge mehr interessieren als die Neuen/Fehlenden Artikel --> höher einordnen.

Von Neue Artikel bis Sport enthält das Portal keinen Fließtext. Ein/Zwei kurze Sätze am Beginn jedes Abschnittes würden das ganze auflockern.

Lg --Anitagraser 11:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist wieder das schöne "alte" Portallayout mit den Bildern am Rand. Dadurch wirken allerdings die Textspalten in der Mitte wie bereits angesprochen immer ein wenig eingeengt. Insgesamt aber durchaus ordentlich, die Löcher stören aber wirklich. --91.5.228.36 10:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Nachbarn

Es gibt jetzt ein Portal:Westerwald. Viele Grüße.--Freimut Bahlo 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian1985 (Disk) 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Layout

Mehrere Dinge eures an sich interessanten Portals fallen ins Auge:

1. ungünstige Leerfelder durch euer starres Kreuzgitterprofil
2. bei Bilder sind die Querformate zu klein; besser konsequent Hochformat
3. im unteren Teil ging Euch wohl bei den Bildern die Puste aus...woran liegt's, an der Landschaft doch wohl kaum... viele grüße vom P:WW--Freimut Bahlo 21:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Geschmäcker sind nun mal verschieden – Gott sei Dank! An Eurem Portal stört mich beispielsweise der grüne Balken ganz oben; Ihr findet ihn ganz bestimmt schön. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:37, 14. Nov. 2009 (CET)
PS: Ich bin nicht Mitarbeiter des Portals Mittelrhein, schaue nur öfter mal rein.

Burg Haneck ↔ Burg Geroldstein

Hallo, vielleicht gibt es hier ja jemand ortskundigen, der uns bei dieser vertrackten Problematik weiterhelfen könnte: Diskussion:Burg Haneck. In Geroldstein, Wispertal (nahe Landesgrenze Hessen/ Rhld.-Pfalz, knapp in Hessen) scheint es zwei Burgen zu geben. Eine davon liegt bereits auf der Gemarkung von Oestrich-Winkel. Aber welche? Literatur und Kartenmaterial scheinen sich da auch teilweise zu widersprechen. --Haselburg-müller 13:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

Lemmafrage Evangelisches Stift St. Martin (Koblenz) ./. Evangelisches Stift St. Martin Koblenz

Kopiert von WP:RM

Ich habe vor kurzem den Artikel Evangelisches Stift St. Martin Koblenz nach Evangelisches Stift St. Martin (Koblenz) verschoben. Dem Benutzer:Schaengel gefiel das nicht. Ihm ist daran gelegen, alle zum Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein gehörenden Kliniken einheitlich (bevorzugt ohne Klammer) zu haben, was ja grundsätzlich OK ist. Dazu gehört u.a. auch das Hospital zum Heiligen Geist Boppard, welches, da es aus einer mittelalterlichen Stiftung hervorgeht, eher Hospital zum Heiligen Geist (Boppard) zu bennen wäre, da diese Nomenklatur praktisch für die meisten Kirchen, Kapellen, Stifte, usw. verwendet wird. Hier treffen also zwei Benennungssysteme aufeinander. Eure Meinung dazu wäre mir daher sehr willkommen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das Lemma ohne Klammer bevorzug, da dies gängige Praxis bei der Anlage von Krankenhausartikeln zu sein scheint. Jedenfalls ein Blick in die entsprechenden Krankenhaus-Kategorien bestätigt das. Mit geht es hier hauptsächlich um eine einheitliche Vorgehensweise. Deshalb habe ich das Verschieben von JWBE zu einem Klammer-Lemma kritisiert, damit alle Krankenhaus-Artikel innerhalb des Gemeinschaftsklinikums Mittelrhein einheitlich sind. --Schaengel (Diskussion) 10:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie ihr hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Krankenhäuser sehen könnt, haben wir die komplette Aufweichung der Releveanzkriterien seinerzeit überwiegend abgelehnt. Die meisten von uns fühlen sich deshalb für Krankenhausartikel nicht mehr zuständig. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, aber hier geht es nur um die Benennung, nicht um deren Relevanz. --JWBE (Diskussion) 11:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Ob Relevanz oder Bezeichnung ist mir egal. Diejenigen, die so wild darauf waren die RKs abzuschaffen haben sich danach keinen Deut mehr darum gekümmert. Genauso geht das, zuerst einen Scherbenhaufen hinterlassen und sich dann verpissen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Einheitlichkeit ist schön und gut, hat aber keinen Vorrang vor den üblichen Namenskonventionen. Da es sich um eine historische Einrichtung handelt, muss das Lemma im Rahgmen des geschichtlichen Kontexts und der heutigen Verwendung passen. Auf der Website des Gemeinschaftsklinikums wird es als „Ev. Stift St. Martin“ bezeichnet, mit dem Ortsnamen nur als zusätzliche Anmerkung. Die Abkürzung „Ev.“ sollte natürlich ausgeschrieben sein, das Klammerlemma passt also meines Erachtens. – $TR8.$H00Tα {#} 11:47, 2. Dez. 2014 (CET)

(bk)Ich würde es dem tatsächlichen Namen der Einrichtung anpassen. Ist der Ortsname Namensbestandteil gehört er nicht in die Klammer, sonst schon. Es heißt ja zum Beispiel auch Johannes Gutenberg-Universität Mainz und nicht Johannes Gutenberg-Universität (Mainz), weil Mainz hier Namensbestandteil ist. Der Seite http://web.gk.de/impressum.html entnehme ich, dass es sich im vorliegenden Fall um das Ev. Stift Sankt Martin in Koblenz handelt, und nicht um ein Ev. Stift Sankt Martin Koblenz - also ab in die Klammer damit. Das Kreiskrankenhaus Mechernich heißt dagegen Kreiskrankenhaus Mechernich GmbH, also ohne Klammer (und die GmbH lassen wir eh idR weg.) Könnte natürlich sein, dass die eigene Website falsch liegt und es in öffentlichen Registern oder so doch eigentlich anders heißt - aber das müsste sich ja rausfinden lassen. d65_{sag's mir} 11:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Im selben Impressum ist von einer GZ-Service am Evangelischen Stift Koblenz GmbH die Rede. Ein eindeutiger Hinweis, dass auch beim Krankenhaus der Ort Bestandteil des Namens ist. Somit ohne Klammer. --Schaengel (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Bundesanzeiger heißt das Teil GZ-Service am Evangelischen Stift Koblenz GmbH, insofern ist auf Schaengels Version zurückzuverschieben. Grüße -- ɦeph 12:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Was zählt ist nicht die amtliche, offizielle Bezeichnung, sondern die allgemein gebräuchliche. Dafür stellt der auf der Website prominent verwendete Name einen verlässlichen Hinweis da. Auch eine Googlesuche hilft da mal weiter: [1]. Auch auf den dort gefundenen Websites wird der Name überwiegend ohne Stadt verwendet. --$TR8.$H00Tα {#} 12:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Soll bei einer evtl. Rückverschiebung St. Martin entfallen? --JWBE (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Google-Suche ist wenig hilfreich, da hier hauptsächlich Treffer von der Vorgängergesellschaft, dem Stiftungsklinikum, zu finden sind. In der GmbH wurde sicher aus Platzgründen auf den Zusatz St. Martin verzichtet, was aber bei dem Krankenhaus sicher nicht der Fall ist. Ich gehe davon aus, dass der eingetragene Name des Krankenhauses Ev. Stift St. Martin Koblenz gGmbH lautet. --Schaengel (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Nicht verstanden? Wir sind nicht mehr für die Krankenhausartikel zuständig. Seit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser werden Krankenhäuser genauso wie Bahnhöfe behandelt. Die KH-Artikel gehören demnach jetzt den Autoren, die die Städte-Artikel betreuen, und die Diskussionen dazu in die Gemeinde und Regionen-Portale. Diskutiert das also bitte im Portal:Mittelrhein. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Dieses Portal ist faktisch tot, da es nicht mehr betreut wird. Somit werden nur kaum Benutzer drauf aufmerksam. Wenn die Autoren das Maß der Dinge sind, dann wäre ich das ja. Und ich hätte gerne das Lema ohne Klammer. --Schaengel (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Es ist an sich ja vollkommen egal, wo diskutiert wird… aber kann man nicht einfach an einem Diskussionsort bleiben?

@Schaengel: Die Googlesuche liefert Treffer in denen drin steht, wie das Ding genannt wird, Rechtsform oder Betreiber sind für das Lemma nur von unwesentlicher Bedeutung. Der Artikel behandelt ja nicht (jedenfalls nicht ausschließlich) das Unternehmen Ev. Stift St. Martin Koblenz gGmbH (wenn das so heißt; relevant wäre es nach Unternehmens-RK wahrscheinlich nicht), sondern das Krankenhaus als Einrichtung. Wer gerade Betreiber ist und unter welchem Namen dieser firmiert hat höchstens indirekten Einfluss auf die öffentliche Rezeption und damit auf die Bennennungsgrundlage des Lemmas. --$TR8.$H00Tα {#} 17:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich habe wesentliche Beiträge zum Artikel Hospital zum Heiligen Geist Boppard geleistet und bin erst dadurch auf diese Diskussion aufmerksam geworden, als sie hierhin verschoben wurde.So ganz glücklich bin ich mit der Nameswahl von Hospital zum Heiligen Geist Boppard nicht. Hab aber noch keine Präferenz für einen bestimmten Namen. Bevor man einen Namen wählt muss man sich vermutlich erstmal ein paar Fragen stellen und beantworten. Ein Teil dieser Fragen wurden oben schon aufgeworfen. Ich versuche sie hier mal systematisch festzuhalten.

• Wie heißen die einzelnen Krankenhäuser offiziell? Gibt es überhaupt noch einzelne Krankenhäuser oder wurden sie komplett verschmolzen? (Diese Frage sollte, falls wir hier eine Antwort dazu finden auch im Artikel Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein beantwortet werden.) Ich vermute, dies ist nicht geschehen, da dies beim Bopparder Krankenhaus vermutlich nicht möglich war. Schaengel, welche Webseite zitierst Du mit "Evangelischen Stift Koblenz GmbH"?
• Wie werden die Krankenhäuser meistens genannt? Ist die Frage überhaupt zu beantworten? Problematisch bei der Frage ist auch, dass sich der Name der Krankenhäuser alle 15 Jahre immer wieder leicht verändert hat. Dahe halte ich es für fragwürd dies mit einer einfachen Google-Suche zu beantworten.
• Wie zuvor schon gemerkt, haben die Krankenhäuser immer wieder den Namen gewechselt. Welchen Namen sollte man von diesen nun bevorzugen? Ein Automatismus für den aktuellsten Namen besteht bei Wikipedia nicht. Zumindest bei Bahnhöfen wird nicht immer der aktuellste verwendet. Vielleicht wäre es in unserem Fall sinnig die Artikel zu den Krankenhäusern so zu benennen, wie sie vor ihrer ersten Fusion hießen. Beim Bopparder Krankenhaus scheint dies auch aktuell mit dem Namen Hospital zum Heiligen Geist Boppard so gewählt worden zu sein. Laut einem kurzen Blick auf die Webseite des Gemeindschaftsklinikums heißt es heute ja Heilig Geist. Aber vielleicht macht es auch gerade beim Bopparder Krankenhaus Sinn den alten Namen zu wählen, weil das Krankenhaus unter anderem eine historische Relevanz besitzt. Vielleicht ist dieser Gesichtspunkt auch überholt, weil heute alle Krankenhäuser relevant sind.

Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 19:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Chirstian1985, zu deiner Frage zum Namen zum Bopparder Krankenhaus, schau mal hier auf deren Webseite. Dort wird es so genannt, wie ich das Lemma gewählt habe. Die Namen aller beteiligten Krankenhäuser haben sich in der Tat in den letzten Jahren oft geringfügig geändert. Mit der letzten Fusion 2014 scheint man aber back to the roots gegangen zu sein. Deswegen habe ich mich an die Vorgaben der Webseite des Gemeinschaftsklinikums orientiert, Name der Klinik + Ort. Ob man es nun mit oder ohne Klammer schreibt, ist mir eigentlich egal. Ich empfinde die Diskussion hier eh kleinkariert. Es sollte aber wenn einheitlich benannt werden und nicht wie jetzt geschehen nur selektiv. Und für mich stellt sich die Frage, ob die Personen, die hier so vehement nach dem Klammerlemma schreien auch bereit sind, die Arbeit der Umbenennung inkl. Anpassung aller Links bei allen betreffenden Artikeln zu machen. Meine Erfahrung zeigt doch eher Nein. Also was soll wirklich die Diskussion um die Klammer bzw. was sollte die selektive Umbenennung des Koblenzer Stifts? --Schaengel (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo, danke für den Link! Mein Eindruck ist, dass die Webseite noch nicht komplett aktualisiert wurde. Ich habe bei kurzem Durchklicken noch mehrfach das alte Logo des Stiftungsklinikums gefunden und auch mindestens einmal das Wort Stiftungsklinikum in einem nicht-historischen Kontext gelesen. Gibt es irgendwo eine offizielle Liste, die nicht vom Gemeindschaftsklinikum selbst rausgegeben wurde, die hier weiterhelfen könnte?--Christian1985 (Disk) 20:43, 2. Dez. 2014 (CET)

@Schlaegel: Wir haben hier bisher ja nur über das Evangelische Stift St. Martin diskutiert, für die anderen gilt grundsätzlich zwar das gleiche, es kann aber was anderes dabei herauskommen. Einheitlichkeit der Einheitlichkeit willen kann also nicht gewährleistet werden und sollte auch kein enzyklopädisches Ziel darstellen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:37, 2. Dez. 2014 (CET)

So dann mal die Gretchenfrage: Wie sollen alle Krankenhäuser des Gemeinschaftsklinikums nun geschrieben werden, mit oder ohne Klammer? Die Lage ist bei allen Krankenhäusern gleich. Tagelanges diskutieren muss nicht sein. Und dann noch, wer kümmert sich drum? Nun bin ich gespannt. --Schaengel (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Verschiebungen ist ja schnell gemacht. Die klammerlosen Lemmata können und sollen zusätzlich als Weiterleitung bestehen bleiben, daher müssen auch keine Links angepasst werden. Wenn es wirklich bei allen das gleiche ist, spricht da eigentlich nichts dagegen. Ich würde aber noch warten, bis sich hier vielleicht noch jemand dazu äußert. --$TR8.$H00Tα {#} 09:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Also wenn müssen auch die Links angepasst werden, das ist die Vorgehensweise, wenn man es richtig macht. Nur das Lemma ändern ist zu einfach. --Schaengel (Diskussion) 09:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Links auf solche Alternativnamens-Weiterleitungen sollten zwar grundsätzlich aufgelöst werden und das lässt sich auch problemlos und einfach per Bot erledigen. Aber solche einzelnen Mini-Edits, die dem Artikel letztendlich keine wirkliche Verbesserung bringen, sind nicht gern gesehen. Die WL-Auflösung sollte nicht als Einzelaktion erfolgen sondern sukkzessive im Rahmen von weiteren inhaltlichen Änderungen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Also verstehe ich das richtig, das mit den Links anpassen hältst du für nicht wichtig. Wenn es bei den Links falsch ist, ist das egal. Aber wegen so einer Nichtigkeit, wie die Klammer um den Ortsnamen, da müssen wir hier tagelang diskutieren. Sorry das geht gar nicht. Wenn dann alles richtig und keine Ausflüchte, nur weil man gerne bestimmen will, aber sich dann vor der Arbeit drückt. --Schaengel (Diskussion) 10:37, 3. Dez. 2014 (CET)

Vor Arbeit drücken… neee, das ließe sich per Bot ohne jeden Aufwand erledigen. Ich diskutiere hier so lange, weil immer wieder im Grundsatz falsche Annahmen getätigt wurden und die habe ich versucht richtigzustellen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Dann kümmere dich um alles bitte. Mir ist das auf Dauer zu blöd, mich wegen einer Klammer tagelang damit zu beschäftigen. Wenn das mit den Links nicht so wichtig ist, dann ist es absolut auch ok, im Lemma den Ortsnamen ohne Klammer zu haben. Daran stirbt keiner. Solche Änderungen sind ebenso unnötig, wie du eben bei der Anpassung der Links geschrieben hast. Das alles erinnert mich wieder an das berüchtigte Beamtentum. Aber wehe einer derjenigen muss bei einem echten Beamten mal etwas genau einhalten, dann wird nach Ausnahmen geschrieben. Sorry ich finde das langsam lächerlich. Entscheidet euch endlich für eine Variante, mit oder ohne Klammer, und dann setzt es richtig um , überall und ohne Ausflüchte. --Schaengel (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn du nicht ständig auf Einheitlichkeit und die Umsetzung deiner Ansichten bezüglich Weiteleitungsauflösung pochen würdest, wären wir hier auch schon fertig ;) --$TR8.$H00Tα {#} 12:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Es gäbe erst gar kein Problem, wenn nicht wegen der Nichtigkeit einer Klammer diskutiert werden müsste. Diese Änderung war absolut unnötig. Deswegen entweder richtig oder gar nicht. Aber so halbe Sachen gibt es mit mir nicht. Oder ich stelle alles wieder auf ohne Klammer um, dann ist das Problem auch beseitigt. --Schaengel (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich halte die Frage nach der Klammer nicht für eine Nichtigkeit! Falls Koblenz nicht Namensbestandteil des Krankenhaus ist, dann wäre die Variante ohne Klammer Theoriefindung und das wollen wir hier nicht. Aber dann sollte natürlich auch die falsche Weiterleitung weg.--Christian1985 (Disk) 18:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber falsche Weiterleitungen gibt es in dem Sinne nicht nicht. Weiterleitungen dienen dazu, dass Artikel gefunden werden können. Wenn ein Leser unter dem Lemma Evangelisches Stift St. Martin Koblenz einen Artikel sucht, sollte er auch das Krankenhaus finden können, auch wenn es bei uns unter Evangelisches Stift St. Martin (Koblenz) steht. Dass es hier um die Entscheidung der Präferenz zwischen zwei Lemmata geht, setzt voraus, dass beide als Bezeichnung für den behandelten Gegenstand genutzt werden und daher auch beide Lemmata zum Artikel führen sollten. Hier gibt es zwar noch die Besonderheit das ein Lemma ein Klammerlemma ist, aber das macht keinen weiteren Unterschied, außer dass vom klammerlosen Lemma statt Weiterleitung eine BKL zum Ziel führt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Das führt zu nichts. Ich warte noch bis Sonntag. Wenn bis dahin niemand etwas getan hat, in die eine oder andere Richtung, und vor allem vollständig die Arbeit getan hat, dann werde ich Sonntag die Einheitlichkeit wiederherstellen. Wer etwas ändern will, bitteschön, aber dann alles und nicht nur reden. In der Zeit hätte längst alles erledigt werden können. Also hat jeder hier die Zeit dazu, die Verschiebung + Anpassung zu erledigen. Für mich ist sonst alles gesagt. --Schaengel (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Wiki Loves Folklore

Sorbischer Osterbrauch...Und bei euch so?

Hallo zusammen,

Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.

• weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
• Karneval- und Fastnachtsumzüge
• Kirmes und Straßenfeste
• Weihnachtsmärkte
• Steampunk-Festivals
• Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
• Handwerk wie Lüftelmalerei

Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.

Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.

Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten.

Viele Grüße und Danke im Name der Orga von WLF -- ^Thomas 07:55, 1. Mär. 2024 (CET)