Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/2#Thema_1

Danke

Vielen Dank für den Edelweiss.
Der dient mir auf jeden Fall als Motivation weiterzumachen und ist eine nette Geste, die mir bestätigt, dass ich, als ich letzten Monat beschlossen habe auch endlich mal ein Wikipedia-Konto anzulegen, damit die richtige Entscheidung getroffen habe. Eigentlich liegt momentan meine Priorität darin Fehler auszubügeln, über die ich zufällig stolpere, aber vielleicht werde ich mich in Zukunft auch an einen eigenen Artikel setzen. Dafür muss ich aber zuerst ein Thema finden.
Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit
--TheRobidog (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke mit drei Sternen

Links: Edelweiss mit drei Sternen. Rechts: Edelweiss mit vier Sternen :)

Hallo Edelweiss-Auszeichner, es gab eine Zeit da dachte ich, dass ich das Edelweiss mit zwei Sternen nicht mehr bekomme, da schon zuviel Zeit verstrichen war. Nun habe ich das Edelweiss mit drei Sternen von euch bekommen. Herzlichen Dank! Doch was ist nun am Horizont? Kein Edelweiss mehr? Ah, moment, da seh ich eins. Das bedeutet ja, das Ihr eine interne Diskussion führen werdet. :) Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mit 3 Sternen bist du doch bereits ein alter Hase, was soll der noch mit weiteren Edlewissen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Schöne Überraschung

Sehr erfreut und völlig überrascht habe ich das Edelweiss zur Kenntnis genommen.

Ich kann mich fast wörtlich dem obigen Dank von "TheRobidog" anschliessen. Ausnahme: Themen hätte ich aus meinen Fachgebieten zwar genug (vor allem Luftfahrt, Schweden), allein mir fehlen noch Routine und Fähigkeiten, speziell beim Formatieren. Ich übe aber schon mal heimlich in WP (Schwedisch).

Herzlichen Dank !

--Uli Elch (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ganz lieben Dank

... für den zweiten Stern!! Gerne werde ich mich für die Auszeichnung revanchieren. Bei meiner Überarbeitung des Artikels Ekkehard IV. (St. Gallen) ist mir aufgefallen, dass es noch gar keinen eigenen Artikel zu Ratpert von St. Gallen gibt. Die Erstellung eines Beitrags zu diesem bedeutenden St. Galler Geschichtsschreiber werde ich auf meine To-do-Liste für die nächsten Wochen setzen. Nochmals herzlichen Dank & auf weitere gute Zusammenarbeit in der Wikipedia! --Artregor (Diskussion) 08:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke auch für den dritten Stern

Ich bin doch überrascht, wie schnell die Zeit doch vergeht, dass ich mir schon den dritten Stern verdient haben soll. Vielen Dank für die Auszeichnung.

Viele Grüße in die Schweiz--Tumelum (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich an

An einem Montag Morgen aufstehen und lesen, dass man für sein Engagement gelobt wird... Großartig! Ich danke vielmals, ich habe mich sehr über den Eintrag auf meiner Diskussionsseite gefreut. Ich finde es toll von euch, neue Autoren damit zu unterstützen, zu motivieren und ihnen zu zeigen, dass ihre Mühe wohlwollend aufgenommen wird. Mir fehlen die Worte--Benjamin Klee ^Disk Chemie 10:03, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Liebe Freunde in der Schweiz, vielen Dank für das Edelweiß, ich habe mich sehr darüber gefreut :) Es tut gut, wenn mal etwas Lob gespendet wird, denn leider läuft gegen meinen Artikel Großloge_des_Alten_und_Angenommenen_Schottischen_Ritus_von_Österreich ein Löschantrag. Da ich mir keiner Schuld bewusst bin und ich die Löschung für nicht gerechtfertigt halte, bin ich für jede Unterstützung in dieser Sache dankbar. Besonders liebe Grüße in die Schweiz --Grandchancellor (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke und Grüsse in die Schweiz!

Nochmals herzlichen Dank für das neue Edelweiss. Hat mir den Tag versüsst. --ThomasAquin (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kommt etwas spät, aber ich habe mich bisher gefragt, wo ich das unterbringen soll und mich jetzt für die Disk-Seite entschieden. Vielen Dank für das 1-Sterne-Edelweiß. Das hat mich sehr motiviert und ich finde es eine prima Idee zur Motivation der "Neuen". Zumal der Wikipedia-Alltag durchaus aufreibend sein kann. Schöne Grüße aus Südbaden. --Sylaizia (Diskussion) 13:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank!

Vielen Dank für das Edelweiss! Das ist wirklich eine tolle Initiative, hat mich viel motiviert. Liebste Grüsse aus Berlin! --Débora Medeiros (Diskussion) 23:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Freud und Leid

Hallo, als Betreuerin des Schulprojekts hat es mich sehr gefreut, dass ihr einige der Teilnehmer ausgezeichnet habt. Vielen Dank für diese Unterstützung! Die übrigen Teilnehmer und ich haben uns allerdings gefragt: Warum gerade diese und warum gerade diejenigen mit den geringsten Editzahlen? Offensichtlich funktioniert dies anders als bei Schulnoten?! Vielleicht mögt ihr ja mal schaun, ob es möglich ist, auch die anderen Teilnehmer des Projekts mit dieser Blume zu motivieren. Sie würden sich bestimmt freuen. Viele Grüße, --Marianne 12:52, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Marianne, ich habe Dir soeben ein Mail geschickt, möchte Dir aber auch auf diesem Wege nochmals herzlich für Deine Rückmeldung danken! --Nennes (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Nennes, vielen lieben Dank! Habe dir gerade eine Remail geschrieben :=) Grüße, --Marianne 21:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön!

Ein Dankeschön für das Blümchen! Hat mich gefreut. Virtuell nur schicke ich als Dank ein Fässchen Bismarckhering aus Stralsund in die Schweiz. :-) --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank

für den Edelweiss mit zwei Sternen! :-) -- Sommerhitze (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke!

Grüezi in die Schwyz und merci vielmals für das Edelweiß!

Ich hoffe nur, ich bekomme meinen vaux pas noch in den Griff, eine Sichtung falsch deklariert zu haben, bzw. den Artikel falsch benannt zu haben (Radio Caroline deutsch anstatt nur Radio Caroline) :-)

Gruß --Anorak Al (Diskussion) 11:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Auch mal was für Euch

Liebe Kollegen aus der Schweiz! Ich hatte Euch ja versprochen, als Dank für den 2. Stern auch mal was für Euer Portal zu machen. Die WP ist halt so spannend, dass ich ständig mit irgendwelchen anderen Dingen beschäftigt war. Aber jetzt ist der Artikel doch fertig geworden; er gehört nun Euch: Ratpert von St. Gallen. Liebe Grüsse --Artregor (Diskussion) 06:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Ganz lieben Dank für den dritten Stern!!!

Welch eine freudige Überraschung zum Frühstück! Ich möchte mich nicht nur bei Euch für die Auszeichnung selbst bedanken, sondern auch nochmals für die Idee, neue Autoren durch Eure Auszeichnungen zur weiteren Mitarbeit zu motivieren! Mich jedenfalls habt Ihr nicht nur ermutigt, bei der WP dabei zu bleiben, sondern mich demnächst selbst um die Unterstützung neuer Autoren zu bemühen, indem ich als Mentor kandidieren werde (vgl. Benutzer Diskussion:Artmax#Ich hoffe). Ganz liebe Grüße in die Schweiz --Artregor (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2013 (CET)

Es freut uns natürlich ausserordentlich, dass du die Absicht hast dich um neue Autoren verdient zu machen und wünschen dir viel Glück bei der Wahl. --Horgner (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Wird wohl bis Anfang Dezember dauern, bis die erforderlich Editzahl beisammen ist. Mal schauen, ob die Wahl zu einem so frühen Zeitpunkt dann erfolgreich ist; aber vielleicht hilft der renommierte Laudator ja ;-). --Artregor (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2013 (CET)

(Sehr) Schöne Idee

Habe mich aufrichtig gefreut, nachdem ich jetzt verstanden habe, worum es geht und wie es funktioniert. Macht Spaß mitzuarbeiten. --Crosby Newton (Diskussion) 15:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke!

Danke für die Aufmerksamkeit! Euer Projekt ist wirklich sehr motivierend, ihr hättet selbst ein paar Edelweiß verdient! Gruß aus dem hohen Norden -Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2013 (CET)

WikiCon 2013 - Motivationsprojekt

Vertreter der Siegerprojekte bei der Abstimmung Motivationsprojekt

Herzliche Gratulation zum 2. Platz der Abstimmung über das Motivationsprojekt 2013 an der WikiCon. --Micha 16:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Dieser Gratulation schliesse ich mich auf jeden Fall an, zumal ich dieses Projekt seit seinem Start (und sogar davor) verfolge. Schön, dass es mittlerweile nicht nur noch Kritik sondern endlich auch mal Anerkennung erntet. Weiter so ;) und Gruß aus dem Rheinland -- Achim Raschka (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2013 (CET)

Gerne schließe ich mich den Gratulationen meiner Vorredner an. Ich bedauere, dass es leider nur für den zweiten Platz gereicht hat. Denn was gibt es wichtigeres für die WP als neue, gute Autoren zu motivieren und sie für eine dauerhafte Mitarbeit an unserem Projekt zu gewinnen. Klar kann es passieren, dass wenn man jemandem zu einem sehr frühen Zeitpunkt eine Auszeichnung verleiht, auch mal jemanden ehrt, der sich später dieser Auszeichnung nicht als würdig erweist. Aber besser man zeichnet zwei, drei Leute aus, die schnell wieder das Interesse verlieren, oder gar jemanden, der vielleicht sogar indefinit gesperrt wird, und motiviert aber gleichzeitig ein paar gute neue Mitarbeiter dauerhaft hier mitzumachen. Macht also bitte so weiter wie bisher (mich zumindest hat eure Auszeichnung hinreichend motiviert ;-)). Glückwunsch & Danke für euer Engagement --Artregor (Diskussion) 03:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch - Ein super Projekt und eine verdiente Auszeichnung - 2014 dann der erste Platz! --ThomasAquin (Diskussion) 18:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Edelweiss Projekt in heutigem NZZ Artikel

Liebe alle, hier der Link zum heutigen Artikel Autoren gesucht - Wie weiter mit der Wikipedia in der NZZ - mit einem Abschnitt über die Edelweiss-Auszeichnung: http://www.nzz.ch/aktuell/digital/wie-weiter-mit-der-wikipedia-1.18193690 --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 12:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Recherchefähigkeit von Journalisten ist leider nicht immer so gut. Dass das Bundesarchiv seit Mitte Oktober einen Wikipedian in Residence angestellt hat, ist jedenfalls falsch. Die Sache läuft seit Anfangs Juli 2013 und ich hatte gestern meinen letzten Tag. --Micha 15:04, 28. Nov. 2013 (CET)

«Die Recherchefähigkeit von Journalisten ist leider nicht immer so gut»: Das ist normal. Leider. PS: Ich hoffe, das ganze Abenteuer hat sich auch für dich persönlich gelohnt. --Filzstift ✏ 15:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Ja, hat es! Es war eine gute Zeit. Ich werde nun auch in Zukunft das Bundesarchiv (und generell Archive) mehr nutzen. --Micha 15:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Pauschal-Auszeichnungen sind nicht immer wirklich verdient

Soeben bin ich auf eure Auszeichnung in Benutzer Diskussion:Nickholl gestoßen. Wobei ich auf diese (mutmaßliche) Benutzerin aufmerksam wurde, weil ihre Edit ausschließlich darin bestanden, in mehrere Artikel die Seite [1] als zusätzliche Quellenangabe einzufügen. Mir scheint, hier ist weniger Anlass für eine Auszeichnung als für eine Benutzersperrung wegen Linkspam. Und dass nennt ihr "besonders bereichert"? --Plenz (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2013 (CET)

In diesem konkreten Einzelfall magst Du recht haben und hier hat der Benutzer die Auszeichnung nicht verdient. Das ändert prinzipiell aber gar nichts daran, dass die Idee des Edelweiss-Projekts neue Benutzer zu motivieren grossartig ist. Und es ist besser, drei oder vier gute neue Mitarbeiter durch die Auszeichnung zu einem dauerhaften Weitermachen hier zu motivieren und dabei halt das Risiko einzugehen, dass unter den Ausgezeichneten eben auch mal jemand dabei ist, der unverdient geehrt oder gar gesperrt wird. --Artregor (Diskussion) 21:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Da gebe ich dir ja völlig recht, aber... ich habe gerade Benutzer Diskussion:Edelweiss-Auszeichnung angeschaut, also in die Reihe dieser Kritiker wollte ich mich auch keineswegs einreihen! Ich wollte nur anregen, die Aktivitäten neuer Autoren genauer anzuschauen, bevor man Auszeichnungen vergibt. --Plenz (Diskussion) 00:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Im Prinzip hast Du da nicht völlig unrecht; es würde ja auch den Wert der Auszeichnung noch erhöhen. Der Arbeitsaufwand hierfür wäre wohl allerdings recht hoch. Und wenn ich das richtig sehe, wird ja auch zumindest bei der höchsten Stufen mit drei Sternen schon auch genauer geprüft. --Artregor (Diskussion) 04:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Es ist richtig, es kann immer mal was passieren auch wenn wir versuchen möglichst viele Fehlgriffe aus zu schalten. Neben den automatischen Ausschlüssen sind wir da auch ein bisschen auf die indirekte Mithilfe der Wikigemeinschaft angewiesen. Wenn ein neuer Benutzer mit seinen Aktionen keinen Anstoss erregt und gesichtet wird, ist ein solcher Linkspam, der sich auch noch in einem Einzelnachweis versteckt recht schwer zu entdecken. Auch lassen wir bei neuen Benutzern recht viel AGF gelten, es sind immerhin seine ersten Schritte und er hat ja evt. noch weiteres Potential. --Horgner (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2013 (CET)

ß

Hi, bin total überrascht, aus der Schweiz geehrt zu werden, da ihr ja doppelt Anstoß an mir nehmen müßtet. Finde ich aber sehr nett! Danke! --Reißverschluß (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Da hast du natürlich echt Glück gehabt :-), andererseits haben wir die Schreibweise des Benutzernahmens von Anfang an nicht als Auschlusskriterium auf der Liste gehabt. Weiter viel Freude an der Mitarbeit hier. --Horgner (Diskussion) 11:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Merci

Herzlichen dank fürs edelweiss und beste grüße aus berlin. Achim gordon (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe mich dann mal und sage: Danke ^^. Grüße aus Wolfsburg--Natsu83 (Diskussion) 19:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Auswertung?

Gibt es Zahlen oder Schätzungen darüber, wieviele nach der ersten Auszeichnung einen weiteren Edit getätigt haben, wieviele dauerhaft aktiv geblieben sind, usw. kurz: welchen Effekt die Auszeichnung hat? Gruß, Gott (Diskussion) 03:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für Dein Interesse, Gott. Aktuelle Zahlen haben wir gerade nicht, weil allmonatlich schon alleine die Auswahlprozedur sehr viel Zeit in Anspruch nimmt. Da nun das Projekt aber schon seit weit über einem Jahr läuft, werden wir in Zukunft tatsächlich mal schauen, wieviele unserer Preisträger auch dauerhaft aktiv geblieben sind. Das Feedback, das uns jeden Monat erreicht, ist sehr erfreulich! :) Liebe Grüsse--Nennes (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Eine Statistik wäre in der Tat sehr spannend! Eure Auszeichnungen waren für mich mit ein Grund dafür, mich selbst für Neuautoren engagieren zu wollen. Und beflügelt durch die drei Sterne war ich nun tatsächlich so verwegen, einfach als Mentor zu kandieren und bin sehr glücklich, dass es tatsächlich geklappt hat und ich auf diese Weise etwas zurückgeben kann. Noch einmal vielen Dank an Euch und liebe Grüsse --Artregor (Diskussion) 04:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke

liebe schweizer, vielen dank für euer edelweiss, hat mich echt gefreut. werde versuchen weiterzumachen und irgendwann die nächste stufe zu erreichen... liebe grüße aus bayern--Christian1311 (Diskussion) 11:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für eure Auszeichnung! Das kommt für mich völlig überraschend und löst Freude aus! Zeltmacher 12. Feb. 2014

3 kleine Hinweise

nur zur Info ... sind aber nicht in Euren Listen... --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke

Liebe Schweizer! Auch wenn sich mein Pseudonym so anhört - ich bin gar kein Schweizer. Um so mehr habe ich mich gefreut. Aber mal ganz ernsthaft: es ist nicht einfach, als Neuling, die Bedingungen, Hilfen, Vorlagen und Formatierungen, die Begrüßungsboxen und das Bedanken (weiß ich immer noch nicht, wie das geht) auf die Reihe zu bekommen, zumal ich mich auch noch darangewagt habe, den englischen Ursprungsartikel zu verändern und dort offenbar andere Formatierungen gelten. Aber einen weiteren Artikel habe ich schon im Kopf - jetzt muß er nur noch in die Wikipedia. Vielen Dank und freundliche Grüße in die Schweiz Urs Knecht--Urs.knecht (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank!

Hallo, nachdem ich nun tatsächlich auch den dritten Edelweiss (das?) erhalten habe, freue ich mich sehr darüber und danke euch für diese Anerkennung, die auch Aufmunterung ist. Ich kenne in der de:WP kein vergleichbares Projekt. Danke, und macht selbst auch bitte mit aller Kraft weiter! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Wäge warum ?

...hab ich dänn diä Uszichniig übercho? Cha ma des einer säge? Aber merci villmoll. FraLiss (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2014 (CET)

eifach soo ;-)

als kleines Dankeschön für deine ersten Beiträge in der Wikipedia, womit du das Projekt konstruktiv unterstützt hast, und als Motivation. --Lars 00:46, 14. Mär. 2014 (CET)

Auszeichnung

Hallo, tolle und wirklich motivierende Initiative! Gerade als Newbie sind solche Auszeichnungen ein Leuchtturm in der mitunter rauhen WP_Welt. Von ganzem Herzen - Danke!--Agricolax (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Wiki-Dialog

Hallo zusammen,
wie ihr vielleicht bereits im Kurier gelesen habt, startet zur Zeit ein neues Projekt mit dem Namen Wiki-Dialog. Beim Wiki-Dialog handelt es sich um Online-Treffen, in denen erfahrene Wikipedianerinnen und Wikipedianer ihre Erkenntnisse und Fähigkeiten teilen und sich zu verschiedenen Themen in Wikipedia und den Schwesterprojekten austauschen können. Mehr Infos dazu findet ihr auf der Wiki-Dialog Seite in der Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia/Wiki-Dialog.
Gerne wollte ich euch darauf aumferskam machen, da ihr im Bereich Willkommenskultur und Anerkennung grosse Erfahrungsschätze mit euch bringt und der Austausch mit anderen Wikipedianern und Wikipedianerinnen im Rahmen dieses Wiki-Dialogs spannend sein könnte. Viele Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 10:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke

Danke Ihr Lieben, sehr nett :-) --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 12:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auszeichnung wofür?

Ich stieß über einen Linkspamrevert auf diese mir bis dahin unbekannte Auszeichnung. Wofür erhielt Benutzer Essex2 im Februar 2014 diese Auszeichnung? Seine Beiträge sind übersichtlich wenig und ich kann da keine Verdienste erkennen - schon gar nicht um die Schweiz. So etwas dürfte die Auszeichnung entwerten. --Milseburg (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Steht eigentlich alles hier: [2]. --Micha 14:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich gelesen und nicht nachvollziehen können. --Milseburg (Diskussion) 14:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Auszeichnung soll neue Benutzer motivieren, hier zu bleiben und weiter an der Wikipedia zu arbeiten. Sehr häufig kriegen neue Benutzer eines auf die Nuss. Die Auszeichnung klopft den neuen Benutzern auf die Schultern, sobald man merkt, dass sie sinnvolle Edits tätigen. Das ist auch bereits alles. Es braucht da keinen Schweizbezug, sondern es ist nur ein kleines Dankeschön. --Micha 16:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Und sehr nett ist es obendrein !--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 17:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es ums Nettsein geht, tut es der normale Begrüßungsbaustein auch, und zum Bedanken und Bestärken gibt es das Benachrichtigungssystem. Die Vergabe der Edelweißauszeichnung erfolgt völlig willkürlich nach undurchsichtigen Kriterien. Im bloßen Anmelden bei WP und dem Tätigen von ein paar kleineren Edits sehe ich keinen Grund für eine Auszeichnung (Ehrung). Das Anliegen der Initiatoren um eine positive Begrüßungskultur ist in Ordnung, eine Auszeichnung aber der falsche Weg. So eine niedrigschwellige, schnelle und willkürliche Auszeichnung wird von vielen, auch neuen Benutzern als lächerlich empfunden und der Intention der Initiatoren in vielen Fällen nicht gerecht. Im Archiv dieser Diskussionsseite finden sich viele Argumente gegen die Auszeichnung. Sie sind überzeugend, ich teile sie und brauche sie nicht allesamt zu wiederholen. Warum das Ganze eine Angelegenheit des Portals Schweiz ist, verstehe ich nicht. Wer sind die Mitarbeiter, die Zugriff auf das Benutzerkonto von Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung haben? Ist das ein geschlossener Zirkel? Ich fordere dazu auf, eine solch dubiose und umstrittene Aktion wie die Edelweißauszeichnung umgehend einzustellen. --Milseburg (Diskussion) 21:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine persönliche Einschätzung. Die Erreichung des zweiten Platz bei den Motivationsprojekten bei der Wahl an der WikiCon 2013 beweist, dass das viele anders sehen. Und ich persönlich finde es auch eine sehr gute Sache. Ich bin übrigens nicht an diesem Projekt beteiligt. Aber es ist klar, man kann es nicht allen Recht machen und nicht alle finden ds eine gute Idee. Das Feedback der neuen Benutzer ist aber meistens positiv und damit bewirkt es genau das, was es bewirken will. --Micha 22:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

So wie du das schreibst, kann die Auszeichnung der Auszeichnung natürlich keiner einordnen. Bei Wikipedia:WikiCon 2013/Programm/Motivationsprojekt kam das Projekt Edelweißauszeichnung auf Platz 2 von 15 mit 12 Stimmen. Da kann ich jetzt natürlich alles nachvollziehen. Die Frage, wer sich alles hinter Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung verbirgt, bleibt noch offen. --Milseburg (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die engagiertesten Benutzer hinter dem Projekt sind wohl Nennes, Horgner und meine Wenigkeit. Die Kandidaten für zwei und drei Sterne schauen wir uns dabei stets recht genau einzeln an, während bei den "Einsternlern" aufgrund der grossen Menge potentieller Kandidaten (wobei sehr viele neue Accounts schon darum nicht in Frage kommen, weil sie überhaupt nicht aktiv werden) einige Basiskriterien (wie: hat nicht revertierte Beiträge geleistet) genügen müssen, wir prüfen diese Benutzer aber nicht vertieft darauf, ob sie wirklich "echt" sind und die Auszeichnung hundertprozentig verdient haben. Damit rutscht sicher immer noch manchmal jemand durch, der entweder gar kein echter Neuling ist (sollte ein zweites Edelweiss anstehen, merken wir das dann aber schon) oder mehr fragwürdige Beiträge geleistet hat. Im konkreten Fall von Essex2 bestanden seine Beiträge zum Zeitpunkt der Auszeichnung erst aus zwei ergänzten Literaturangaben, die in den entsprechenden Artikeln - Kurhaus Wiesbaden und Christuskirche (Schlangenbad) - bis heute stehengeblieben sind (im Fall der Christuskirche auch explizit von einem Sichter gesichtet), man kann sie wohl als passend ansehen. Grundsätzlich sehen wir auch das Hinzufügen sinnvoller Literaturangaben als auszeichnungswürdig für das Edelweiss der ersten Stufe an; Essex2 hat ja erst später dasselbe Buch massenweise zu diversen Artikeln hinzugefügt. - Für das erste Edelweiss liegt die Latte bewusst niedrig. Dieses soll grundsätzlich eben jeder erhalten können, der erste bleibende Beiträge zur Wikipedia geleistet hat, und seien sie auch noch sehr geringen Umfangs. Auch Neulinge mit einem holprigen Start können sich nach Ermutigung noch verbessern. Und es stimmt, was Micha schreibt: Sehr viele neue Benutzer nehmen diese Auszeichnung positiv wahr und haben auf unterschiedlichen Kanälen (hier, Benutzerseiten, Mail...) auch entsprechendes Feedback gegeben. Gestumblindi 23:44, 30. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Auf der Vorderseite stehen Benutzernamen, wie wäre es wenn du die zu erst fragst, bevor du solche haltlose Unterstellungen machst, es werde verschwiegen wer dahinter steckt. Wir haben nie verschweigen wer dahinter steckt, die Namen sind seit Beginn genannt. Der Accaunt wurde vor allem deswegen angelegt, dass es eben nicht unterschiedliche Wikipedia Benutzer sind die die Auszeichnung verteilen. Sondern wir waren uns da einig, dass dazu ein Gruppenaccaunt notwendig sein wird, den ein persönlicher Accaunt ist dafür nicht wirklich geeignet, wenn mehre Leute mitmachen aber man als eine Stimme auftreten will. Denn nur wen es immer der selbe Accaunt (eben der Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung) ist, der das offizielle Edelweiss verteilt, nur dann ist die Auszeichnung auch klar zuordenbar. Denn nur mit dieser Lösung ist klar ersichtlich, dass wenn das Edelweiss von wem anderem verteilt wird, dass es eben NICHT die offizielle Edelweiss-Auszeichnung ist. Was bitte soll daran verwerflich sein? Ist das so schlimm wenn da nicht steht, wer alles das Passwort kennt? denn selbst das sagt nichts aus wer die Auswertung für den Monat X gemacht hat, hier in der Vorderseite editieren und die Benutzer auf ihrer Benutzer-Diskussionsseite anschreiben tut unter Umständen jemand anderes. Weil die Teil-automatisierte Auswertung läuft nun mal nicht über die MediaWiki Software, und die ganzen Daten müssen am Schluss händisch importiert werden. Und wie so oft macht das der, der gerade Zeit hat. --Bobo11 (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2014 (CEST)

So ist es. Ich habe mich "damals" auch sehr gefreut und freue mich auch über zwei oder drei Sterne :-)--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 23:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke Gestumblindi für deine ausfühliche Antwort. Wir werden da unterschiedlicher Meinung bleiben. Ich fände es gut, wenn ihr euch auf der Benutzerseite von Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung mal erwähnt, damit nicht so diffus bleibt, wer die am Projekt beteiligten Mitarbeiter des Portals Schweiz sind. Evtl. könntet ihr ja auch du Hürde von 2 nichtrevertierten Edits noch ein wenig heraufsetzen. --Milseburg (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2014 (CEST)

Nein, es soll eben eine Auszeichnung auch für wenige Edits sein, wenn diese Sinnvoll sind. Klar, das Sinnvoll ist durchaus ein dehnbarer Begriff. Aber nicht vergessen auch kleine Edits können die Wikipedia weiter bringen. Die Idee hinter der Auszeichnung ist ja, dass wir die Neulinge -die die Wikipedia weiter bringen- motivieren können dabei zu bleiben. Es gibt einige Rückmeldung die uns in diesem Punkt Recht geben. Es gibt wirklich Leute, denen die Auszeichnung den Motivationsschub gab, dabei zubleiben. --Bobo11 (Diskussion) 00:36, 1. Mai 2014 (CEST)

Wie krieg ich das wieder weg?

Ohne mich zu fragen, ist mir hier eine fragwürdige "Auszeichnung" verliehen worden. Ich will die nicht, ich lehne das ab. Ich kann mit Orden und Ehrenzeichen generell nichts anfangen und mich nervt die überhebliche Attitüde von selbsternannten "Ordenskanzlern" die von oben herab andere Wiki-Teilnehmer glauben, motivieren zu müssen. Ich habe eine solche Motivation nicht nötig. Im Gegenteil, die Arroganz, die in der Verleihung solcher "Auszeichnungen" steckt, törnt mich total ab. Ich habe schon keine Lust mehr, hier mitzumachen, wenn hier keine Begegnung auf Augenhöhe gewünscht ist. Wenn das Ding, dieses "Edelweiß mit Eichenlaub und Schwertern" nicht bald von meiner Seite verschwindet oder mir jemand verrät, wie ichs wieder wegbekomme, melde ich mich ab. --Publius Aebutius (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das Problem ist, dass die Person, die diese Auszeichnungen vergibt, noch nicht in der Lage ist, zwischen neuen Benutzern und offensichtlichen Sockenpuppen zu unterscheiden. --Micha 18:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wirkliche schade--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 20:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ansporn

Eigentlich hatte ich nur anmerken wollen, daß ich mich über den dritten Stern gewundert habe, weil ich seit Tagen nicht in Erscheinung getreten bin, weil ich am Projekt Notre Dame de l'Assomption (Auvers-sur-Oise) noch im Verborgenen arbeite, dann habe ich auf der Diskussionseite bemerkt, daß es a) um den letzten Monat, d.h. für mich um Hautefaye, und b) auch um Edits geht, und da schlage ich ja immer mal wieder zu...

Dann habe ich mich über die kontroverse, teils bösartig-verbissene Diskussion gewundert und mich entschlossen, folgendes anzumerken: Auch ich bin gesonnen, mich hinsichtlich Orden und Ehrenzeichen als Hamburger im Geiste zu outen, der derartigen Tinnef ablehnt. Dabei geht es aber um fragwürdige staatliche Dankbarkeitsbezeigungen für bzw. Anregungen zu Anpassung und Duckmäusertum...

Wenn aber Co-Wikipedianer sich zu einem solchen Schritt als Motivationshilfe für "nachhaltige" Mitwirkung entscheiden, gilt doch etwas ganz anderes, und zwar zunächst der Respekt vor Co-Wikipedianern, den man meiner Meinung nach in diesem Fall ruhig so weit treiben kann, daß man der Freude und Erleichterung über eine uneingeschränkt positive Reaktion auf eigene erste Schritte statt immer wieder anzuteffender Beckmesserei und ggf. Schlimmerem freien Lauf lassen und das dankbar annehmen kann, ohne einen Zacken aus der Krone zu verlieren, selbst wenn man sich selbst und seiner Sache genügend sicher ist, um bei der Stange zu bleiben und gegen Besserwisser und Wadenbeißer gewappnet zu sein...

Obwohl also eine meiner ersten Reaktionen u.a. auch ein "nolo leontopodiari" war, habe ich mich nach Vorstehenden entschlossen mich einfach zu freuen und das Ganze so zu nutzen, wie es gedacht ist, als Verstärkung der Freude am eigenen Treiben und der eigenen Durchhaltekraft... --Terminally uncool (Diskussion) 01:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Danke!

Danke für die Auszeichnung. Finde es schön, dass jemand auf Augenhöhe die Mitarbeit bemerkt und freue mich über mich selbst, dass ich dieses Lob einfach annehmen kann. Mit Stolz trage ich das Abzeichen hier. Wenn ich jetzt nur herausfinde, wie ich es stark vergrößern kann... Nun denn. Ein lateinisches Zitat fällt mir trotz jahrelangem Studium nun nicht ein. Nicht enttäuscht sein! Bis bald. --Bielibob (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Vergabepraxis

Ich habe schon vor einem Jahr die Vergabepraxis zu der Edelweiss-Auszeichnung etwas kritisiert (siehe hier). In letzter Zeit fallen mir wieder gehäuft User auf, die irgendwelchen Unsinn machen (wie eigenmächtige Massenverschiebungen ohne Diskussion vorher). Dann schau ich mir den User an und was sehe ich, gleich drei Edelweiss-Auszeichnungen. Mir kommt das schön langsam so vor, wie wenn alle mit Edelweiss auf der Benutzerseite knapp an der Vandalismus-Schwelle herumkurven. Könnt ihr nicht auf eure Preisträge länger ein Auge werfen und sie nicht zu früh aus dem Mentorenprogramm entlassen. Das wäre sehr nett. --El bes (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele! --Milseburg (Diskussion) 16:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, da mir die offenbar wahllose Verteilung dieser Prämie ohne Rücksicht auf die Qualität der Beiträge in der Vergangenheit bereits mehrfach negativ aufgefallen ist. Aktuell gibt es z.B. in der Redaktion Geschichte Klagen über einen offenkundig neuen und unerfahrenen Benutzer, der kritische Hinweise auf seiner Benutzerdiskussion einfach löscht, seine drei(!) Edelweiße aber stolz stehenlässt. M.E. wird hier beim Empfänger offenbar der falsche Eindruck erzeugt, dass sein Tun eigentlich toll sei und er sich daher um kritische Einwände nicht zu scheren braucht. Das kann nicht im Sinne des Projekts sein. Ich bitte daher die Initiatoren dieses - zweifellos gut gemeinten - Projekts, ihre Vergabekriterien zu überdenken bzw. zumindest zur hier geäußerten Kritik Stellung zu nehmen. Danke! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2014 (CEST) PS: Ist eigentlich aus der vor einem Jahr angekündigten Auswertung je etwas geworden, und falls ja, wo kann man das nachlesen?

Und noch einer, der sich beklagen möchte: Diejenigen, die mir in den letzen Wochen untergekommen/aufgefallen waren, und zwar unangenehmst, hätten eine derartig frühe Auszeichnung nicht verdient. Ich führe allerdings auch kein Buch darüber. --Emeritus (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen; ich kann hierzu eigentlich nur sagen, was wir schon früher geschrieben haben: Das Edelweiss ist bewusst eine sehr niedrigschwellige Auszeichnung. In seiner ersten Stufe erhalten es User, die erste Beiträge zur Wikipedia geleistet haben, welche bleibend waren (also nicht revertiert wurden) - ohne vertiefte Prüfung und auch bei nur sehr wenigen Edits, denn es ist eine grosse Hürde zu überwinden, um überhaupt so weit zu kommen. Uns erfahrenen Nutzern ist das kaum mehr so präsent, aber ich habe es gerade wieder erlebt, als ich vergangenen Samstag Wikipedia:Schweiz/Edit-a-thon Fotosammlung Erster Weltkrieg besuchte. Da waren erstaunlich viele völlige Neulinge dabei, die noch keinen einzigen Edit in der Wikipedia gemacht hatten (die Anmeldeliste zeigt nur die erfahrenen Teilnehmer, die Neulinge hatten sich per Mail zum Event angemeldet). Ich habe ihnen über die Schulter geschaut und gesehen, wie mühsam es für manche von ihnen war, über das Aufrufen eines Artikels hinaus in der Wikipedia zu navigieren, nur schon den Edit-Link zu finden, von Wikisyntax ganz zu schweigen... Wer es also so weit gebracht hat, als Neuling überhaupt schon mal einen oder mehrere Edits beizusteuern, die ausserdem noch offenbar soweit sinnvoll waren, dass sie bestehen blieben, hat viel mehr geleistet, als uns "Abgebrühten" bewusst sein mag. - Nun kommen aber für das Edelweiss der ersten Stufe bei diesen niedrigen Kriterien viele Benutzer in Frage, und man kann unmöglich jeden einzelnen davon genauer auf Konstruktivität oder Sockenpuppenverdacht prüfen. Bei der zweiten und der dritten Stufe (für die sowieso nur noch wenige Benutzer in Frage kommen - die meisten werden sehr schnell wieder inaktiv) prüfen wir dann aber schon mehr und ich denke, dass uns in letzter Zeit eigentlich nicht mehr zu viele "Unsinnmacher" gar bis zum dritten Edelweiss "durchgerutscht" sein sollten. Wichtig ist uns bei den beiden höheren Stufen, dass Beiträge in offenbar konstruktiver Absicht geleistet wurden - sie dürfen dabei auch durchaus noch mangelhaft sein. Gewürdigt werden soll der fortgesetzte Einsatz des Benutzers für das Projekt. Mit dem Mentorenprogramm hat das Edelweiss im übrigen nichts direkt zu tun. Gestumblindi 20:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo allerseits. Bzgl. der Auswertung: die erste Stufe der Auszeichnung steigert den Anteil derer, die im Folgemonat erneut aktiv werden, im Durchschnitt um 25% (von 35% bei vergleichbaren Neulingen auf über 43% unter unseren Edelweisslern). Wenn man nur betrachtet, wer danach noch zu Artikeln beiträgt (also Diskussionsbeiträge und vieles weitere ignoriert), steigert das Edelweiss die Verbleibquote immer noch um 19% (von etwa 32% auf 38%). Zusammen mit den vielen positiven Rückmeldungen ermutigen uns diese Zahlen doch stark zum Weitermachen :-)--Nennes (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Keine zehn Beiträge

und schon die erste Auszeichnung abgestaubt... das ging schnell. Ich sollte aber fairerweise dazu sagen, dass ich schon knapp sieben Jahre unter anderem Namen angemeldet bin und dass dieser Account nur existiert, weil ich gerne meine Passwörter vergesse. Für solche Fälle ist das Edelweiß ja nun nicht gedacht, deswegen sag ich zwar danke, nehme es aber nicht an. Grüße, —eolith^D 17:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Preiswürdig

Liebe Schweizer, erst mal vielen Dank für das Edelweiß mit drei ***. Habe die Diskussion über Sinn des Ganzen verfolgt und bin der Meinung, dass das Edelweiß eine gute Motivationshilfe für Einsteiger in Wikipedia ist. Für Neulinge ist es wirklich nicht leicht, sich zurecht zu finden, was wo wie gemacht werden soll. Also weiter machen und vielleicht mehr drauf achten, wer den Preis bekommt (leichter gesagt als getan...). Ich freue mich schon auf den Enzian mit Stern vom Bayerischen Portal...--Christian1311 (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierungspraxis

Kan es sein, dass kritische Beiträge hier schneller archiviert werden als rührende? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ASchweiz%2FEdelweiss-Auszeichnung&diff=132125656&oldid=131999317 --79.216.216.95 14:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Unbedingt preiswürdig!

Liebe Schweizer, ein Landsmann von euch fällt mir schon seit geraumer Zeit nicht nur als besonders fleißiger „Neuzugang“ auf – er verdient auch darüber hinaus meine tiefste Bewunderung! Ich würde ihm gerne endlich mal zu einem „Edelweiss“ gratulieren ;-)... Herzliche Grüße --Merrie (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Liebe Merrie, vielen Dank für den tollen Hinweis. Du hast absolut recht, das ist ein preiswürdiger Fall! Leider ist er uns durch die Lappen gegangen, weil wir im Mai ausnahmsweise mal kein Edelweiss mit Stern vergeben haben. Umso besser, dass Du ihn direkt so nett willkommen geheissen hast! :-) In dem Fall bleibt uns auch nur, dich und vielleicht ja auch andere (?) zu ermuntern, solchen fleissigen Wikipedianern selbst lobende Worte oder eine kleine Auszeichnung auf der Benutzerdiskussionsseite zu hinterlassen. Vielen Dank nochmal für Deine Nachricht. Herzliche Grüsse --Nennes (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Gern geschehen Nennes (wird gemacht ;-) und danke für deine Antwort! Herzliche Grüße zurück --Merrie (Diskussion) 18:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dank und Gruß

Vielen Dank und einen lieben Gruß in die Schweiz, Euer Projekt ist wirklich eine tolle Idee. --Andreas2901 (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Anfragen

Die Idee mag ja gut sein. Bisher sind mir jedoch "ausgezeichnete" Kandidaten nur negativ aufgefallen. Bei einigen kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wozu eine Auszeichnung verliehen wurde. Die Edits der Neulinge waren inhaltlich und formal grob fehlerhaft, haben viel Arbeit gemacht und waren in keiner angetan, die Enzyklopädie zu verbessern. Solche Kandidaten auch noch in ihrem Treiben zu ermutigen, scheint mir psychologisch der falsche Weg. Ein Hinweis aufs Mentorenprogramm wäre da sinnvoller. Andere haben für wenige Miniedits eine Auszeichnung erhalten. Das Anliegen der Auszeichnungen wird dadurch inflationär und ausgehöhlt. Ich wünsche mir grössere Sorgfalt bei zukünftigen Auszeichnungen. Nichts für ungut. Gruss in die Schweiz, --Wikiwal (Diskussion) 00:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Wikiwal, vielen Dank für deine Rückmeldung!! Wir sind stets bemüht, eine sorgfältige Auswahl zu treffen und investieren viel Zeit in die Selektion. Es kann aber natürlich dennoch vorkommen, dass wir vereinzelt mal etwas übersehen haben – in den 25 Monaten, in denen wir nun Neulinge auszeichnen... Wir geben uns stets Mühe, den Prozess zu verbessern. Mit nochmals bestem Dank--Nennes (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hopp Schwiiz

Danke für die eher unverdiente Ehrung! Hat mich aber gefreut, sehr sogar.--Der ehrbare Trinker (Diskussion) 17:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke

Habe mich sehr über die Auszeichnung gefreut! KKnoefler247 (Diskussion) 08:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Frage zur Vergabe

Mich würde sehr interessieren, warum ich nicht für das nächste Edelweiss infrage kam. Nachdem ich im Oktober mein erstes Edelweiss in Empfang genommen habe, war ich mir eigentlich ziemlich sicher, dass ich auch dieses Mal wieder in die Auswahl aufegnommen würde. Viele Grüße, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Lieber MGChecker, wie du vermutest stehst du auf der Liste die ich (in diesem Fall) abgearbeitet haben. Das Edelweiss ist wie du ja sicher weisst für ganz neue, unerfahrene Benutzer gedacht. Deine Beiträge und Aktionen, in der kurzen Zeit, liessen mich annehmen, dass du schon länger Erfahrungen mit der Wikipedia gesammelt hast als deine Erstanmeldung vermuten lässt. In solchen Fällen haben wir jeweils von einer weiteren Auszeichnung abgesehen. Wenn ich dir damit Unrecht getan habe, tut mir das ehrlich Leid und ich möchte dich um Entschuldigung bitten. --Horgner (Diskussion) 09:14, 14. Jan. 2015 (CET)

@Horgner: Nein, mit diesem Account habe ich die allerersten Edits in der Wikipedia und überhaupt in irgendeinem Wiki getätigt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Rührung

Ich bin gerührt und denke mir: "aller guten Dinge sind bereits zwei" … --Reißverschluß (Diskussion) 11:21, 15. Feb. 2014 (CET

Danke!

--Jägermarwald (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Einfach mal ein Dankeschön

Hallo an das Portal Schweiz. Ich habe mich riesig gefreut als ich eure ersten beiden Auszeichnungen bekommen habe. Seitdem hat sich viel getan. Ich bin regelmäßig aktiv, habe bereits den aktiven Sichterstatus uvm. Danke das ihr mich damit gewürdigt habt! Mal sehen vielleicht schaffe ich ja auch die dritte ;-) Schöne Grüße --DerMeininger (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Gut gemeint

Die Auszeichnung ist sicher gut gemeint, erinnert mich aber mehr an den Kindergarten. Da bekommt auch jeder für die Teilnahme schon einen Preis. (ein Preisträger) --Timmyneun (Diskussion) 16:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Nominieren?

Läuft das Projekt noch? Darf man auch Benutzer nominieren? Falls ja, wären meine Kandidaten Benutzer:Spacetoast und Benutzer:Barry Bonds74. --Leyo 19:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Tamarillo88

SEO Spammer bekommen auch diese Auszeichnung?-- schmitty 18:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Also aus je einmal einen Weblink auf zwei unterschieldiche Seiten setzten, erkenn ich noch keinen Spammer. Unter Spammer versteh ich was anderes, da müssten mehr Links her. Für die Erkennung als Wegwerfaccaunt, war er zulange bei. Er musste sich explizit noch mal anmelden. Bitte beschreibe wie wir deiner MEinung nach so was frühzeitig erkennen können. Unser Verfahren ist nicht fehlerfrei, und im Nachhinein ist man immer schlauer. --Bobo11 (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Gerade mit den im obigen Abschnitt genannte zwei (noch nicht ausgezeichneten) Benutzern finde ich hier die Auszeichnung doch etwas merkwürdig … --Leyo 19:02, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, die Schwelle ist niedrig. Aber es krigen nun mal nicht alle eine Auszeichung. Sondern die Auszeichungen werden immer per Losverfahrfen vertelt. Ergo müssen jedesmal welche über die Klinge springen denen man persönlich eher den Preis gegeben hätte.

Hier seh ich nicht wirklich wo das System versagt haben soll. Nochmals unter einem Spammer versth ich was anderes, als zwei verschienden Weblinkssetzten von dem einer sogar noch selber rückgängig gemacht wurde. Meiner Meinung nach hat der Accaunt hat sinnvolle Mitarbeit im Artikel Dusche gemacht[3]. Ob die dazu verwendeten Quelle und der Weblinkt das beste ist was es gibt, darüber darf man schon steiten. Aber es wäre eindeutig zu viel verlang für ein Neuling, aller Regeln schon beim ersten Edeit zu kennen und anwenden zu können. Er hat eine belegte Verbesserung des Artikel gemacht, hat keinen Vadalisums der ähnliche Betreiben und wurde bis heute nicht gesperrt. Kurzum der Accaunt hat konstruktiv zu unserem gemeinsamen Projekt beigetragen, und ist somit ein Auszeichnungskadidat. --Bobo11 (Diskussion) 19:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Bobo11. Zudem ist das Edelweiss bereits vor mehr als 2 Jahren vergeben worden in dieser langen Zeit könnte sich ein Autor auch in der einen oder andern Weise entwickeln, die nicht vorhersehbar ist. --Horgner (Diskussion) 08:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Sorry, aber ihr schreibt Blödsinn! Er hat den Weblink skonto.net gelöscht und als Ref getarnt wieder reingebracht. Skonto.net leitet aber weiter auf Duschenprofis.de, den er verlinkt hat nachdem Skonto.net gelöscht wurde. Das ist klassisches SEO-Spammen. @Itti:@Alnilam:-- schmitty 10:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Ihr habt gerufen? Ja, das ist ein klassischer SEO-Spammer. Allerdings wird das Edelweiss mit so großer Gießkanne verteilt, dass es ausreicht, nicht offensichtlich vandaliert zu haben, um es zu erhalten.

Auf den ersten Blick sah die Ergänzung sinnvoll aus, und nicht jeder schaut, was für ein Beleg benutzt wird, zumal ich den Eindruck habe, dass viele Benutzer sich über Suchmaschinenoptimierung überhaupt noch keine Gedanken gemacht haben.

Ich würde das nicht überbewerten. Für viele Neulinge ist die Auszeichnung ein wirklich netter Ansporn. Dass es ab und zu den Falschen erwischt, ist nicht zu vermeiden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich hab die Auszeichnung durchgestrichen. Das ist klasisches SEO-Spamming.-- schmitty 14:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Auszeichnung für zwei Edits

Das ist seltsam, eine Auszeichnung für zwei Edits mit zusammen 93 Bytes im ANR (Beispiel: Benutzer Jacklemann). MfG Harry8 15:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Spammer ausgezeichnet

Benutzer:Jjagg promotet eigentlich nur seinen Verlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Hintergrund:

Wen die Hintergründe zum Edelweiß interessieren: http://www.zeit.de/2016/51/jana-gallus-auszeichnung-anerkennung-motivation/komplettansicht

---

Baladid (Diskuſſion) 21:18, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel als PDF kann aufgerufen werden unter http://www.janagallus.com/s/20161208_ZEIT_Gallus.pdf --Max Baier (Diskussion) 20:12, 30. Sep. 2018 (CEST)