Vorlage Diskussion:Academictree

Abruf

Ich schlage vor, diese Vorlage auf Abruf=JJJJ-MM-TT umzustellen, was ja dem heutigen Standard entspricht. --Leyo 11:54, 25. Nov. 2021 (CET)

Done.--Mabschaaf 11:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Besten Dank! --Leyo 12:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Lebensdaten usw.

Mir ist bei der Einsetzung der Vorlage in Hans Eduard Fierz (mal abgesehen davon, dass ich den vorherigen direkten Aufruf vor allem bezüglich der nachzuweisenden Aussagen besser fand) aufgefallen, dass grundsätzlich die Ausschrift "Lebensdaten, Publikationen, ..." erscheint. Aber bei Hans Eduard Fierz werden dort weder die Lebensdaten noch Publikationen angegeben. Möglicherweise sollte man analog zur Vorlage:DNB-Portal noch einen Parameter "TEXT" einführen, mit dem man diese Ausschrift steuern kann.

Abgesehen davon gebe ich zu bedenken, ob man als Link nicht den oben verlinkten direkten Aufruf angeben sollte. Dort sind in der Regel die wesentlichen Angaben erkennbar (Daten, Publikationen, Lehrer mit kurzen Angaben, Schüler), beim jetzigen Link nicht. Und man muss erst einmal drauf kommen, dass man da weiterklicken muss. Andersherum kann man vom direkten Aufruf auch zum Stammbaum gelangen (der meiner Überzeugung nach den Leser nicht so sehr in allererster Linie interessieren wird). -- Jesi (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2022 (CET)

Du magst es vielleicht nicht glauben, aber ich suchte die Diskussionsseite gerade mit der Absicht, das von dir geschilderte Problem anzusprechen, auf.

Ich bin mir nicht sicher, ob peopleinfo.php bei allen Personen verfügbar ist.

• Falls ja, sollte IMHO ein zusätzlicher Link eingefügt werden.
• Falls nein, könnte man den Parameter Lebensdaten einzuführen. Hätte dieser einen Wert (z.B. 1 oder ja), gäbe es zusätzlich ein Link auf peopleinfo.php.

--Leyo 09:38, 23. Nov. 2022 (CET)

Meine Idee war aber eigentlich noch radikaler: Ich würde grundsätzlich den Link zu peopleinfo.php verwenden, er zeigt in kürzester Übersicht das Wesentliche (Bio wenn vorhanden, Publikationen wenn vorhanden, direkte Lehrer, direkte Schüler). Da müsste man auch nicht groß drum herum schreiben, sondern einfach "... auf Academictree". Den Stammbaum (der meiner Meinung nach im Allgemeinen weniger erkenntnisreich ist) kann man ja entweder mit einem Hinweis "Akademischer Stammbaum unter "Tree") oder sogar durch einen zusätzlichen Link angeben. Mir ist das heute z.B. bei Hans Kuhn (Physikochemiker) aufgefallen. Der jetzige Stammbaumlink ist völlig unübersichtlich, von den direkten Lehrern und direkten Schülern sieht man nur einen Teil, für weitere Daten muss man erst klicken. Beim direkten Link hat man die wesentlichen Daten im Blick. Und mobil ist der Stammbaumlink eine Katastrophe, mit dem direkten kann man etwas anfangen. (Außerdem ist der vorangehende Blaulink auf "Akademischer Stamnmbasum" recht irreführend, in der Regel ist dieser erste Link der, um den es geht und den man zuerst anklickt.) Ich könnte mir das in diesem Beispiel so vorstellen:

* Hans Kuhn auf academictree.org (akademischer Stammbaum dort unter „Tree“)

oder

* Hans Kuhn auf academictree.org (Akademischer Stammbaum)

wonei im zweiten Fall der wikilink zu "Ak.St" nicht da wäre, aber ich denke, dass man das verschmerzen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 23. Nov. 2022 (CET)

Deine Idee ist mir zu radikal. Es geht bei dieser Website primär um den Tree. Dieser sollte IMHO also unbedingt verlinkt werden. --Leyo 16:13, 23. Nov. 2022 (CET)

Das ist doch in der zweiten Version erfüllt. Und bei der jetzigen Version muss ich mir vorbehalten, in (einigen) Artikeln den sinnvolleren Link wieder einzusetzen. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Warten wir doch erst einmal die Rückmeldungen der beiden Vorlagen-Hauptautoren ab … --Leyo 16:37, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich bin da erst mal leidenschaftslos. Wenn man der Vorlage unterschiedliche Linkziele beibringen will, braucht man auf alle Fälle einen zusätzlichen Parameter, etwa |Link=tree oder |Link=peopleinfo. Soll das auch noch mit unterschiedlichen Anzeigetexten verknüpft werden, bräuchte man erst mal eine Auflistung über alle möglichen Varianten, muss diese einigermaßen sprechend benennen und braucht dazu dann noch den passenden Parameternamen. Außerdem ist zu beachten, dass es eine Default-Ausgabe geben muss für alle Artikel, in denen die Vorlage ohne den neuen Parameter schon eingebunden ist. Wenn das alles soweit klar ist, kann ich die Vorlage gerne passend ändern.--Mabschaaf 20:40, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich würde als Default-Ausgabe beide Links angeben. --Leyo 21:30, 23. Nov. 2022 (CET)

Ja, das ist sicher ok, entspricht auch meinem obigen 2. Beispiel. Aus den genannten Gründen (Praktikablität und Übersichtlichkeit, vor allem in mobiler Ansicht) würde ich den peopleinfo-Link als primär bevorzugen. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2022 (CET)

Mein Vorschlag lautet wie folgt:

Akademischer Stammbaum und weitere Informationen zu Hans Kuhn bei academictree.org, abgerufen am 25. November 2022.

Wobei der Teil zum Abruf natürlich nur bei den Einzelnachweisen relevant ist. Bei meinem Vorschlag gibt es kein Gemisch zwischen der Verlinkung des Namens und des Informationstyps. --Leyo 22:04, 25. Nov. 2022 (CET)

Die Form ist insgesamt nicht schlecht, aber noch einmal gebe ich zu bedenken, dass man die Reihenfolge vertauschen sollte. Die "weiteren Informationen" (müssten dann aber vielleicht "allgemeine Informationen" o.ä. heißen) sind mMn für den Leser von stärkerem Interesse als der Stammbaum, der im Allgemeinen (wie gesagt vor allem in der mobilen Ansicht) recht unübersichtlich ist und Informationen liefert, die ziemlich weit von der Lemmaperson wegführen. Und um die geht es ja, und die weiteren/allgemeinen/grundlegenden usw. Informationen gehören ja primär dazu. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Also so?

Informationen zu und akademischer Stammbaum von Hans Kuhn bei academictree.org, abgerufen am 25. November 2022.

--Leyo 21:38, 4. Dez. 2022 (CET)

Damit bleibt nun also doch für alle Einbindungen die Ausgabe gleich? --Mabschaaf 12:01, 5. Dez. 2022 (CET)

Das wäre wohl das einfachste, ja. Soweit ich sehe, gibt es diese beiden Links bei allen Personen. Bei einigen gibt's zusätzlich eine Publikationsliste. --Leyo 12:11, 5. Dez. 2022 (CET)

@Leyo: Ich denke, dass dieser Vorschlag der sinnvollere ist. Allerdings dürfte das "abgerufen am" nur bei Einzelnachweisen stehen, bei Weblinks soll das nicht sein (5. Punkt). @Mabschaaf: Vielleicht hab ich dich falsch verstanden, aber es ist eine andere (Bildschirm)Ausgabe. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2022 (CET)

Done.--Mabschaaf 16:53, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke! --Leyo 17:19, 5. Dez. 2022 (CET)

Und noch einmal vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2022 (CET)