Vorlage Diskussion:Alternatives Taxon

Wenig hilfreich

Die Vorlage ist wenig hilfreich, da sie nur darüber informiert, dass man einen Artikel über eine veraltete "Gruppe" einer Einteilung liest, nicht aber darüber informiert, wo diese "Gruppe" jetzt einsortiert ist. -- faltenwolf · diskussion 00:06, 25. Dez. 2015 (CET)

nicht fachlicher Fehler, dennoch zu korrigieren!

Es ist im Text von einer Abbildung die Rede, die weder im Baustein auftaucht noch in mindestens einem Artikel, der die Vorlage verwendet (Schleimpilze). "(... )bzw. ist nicht Teil der hier abgebildeten Systematik der Gruppe."

1. Vorschlag: "(...) bzw. ist nicht Teil der in Wikipedia verwendeten Systematik."
2. Vorschlag: in jedem den Baustein verwendenden Artikel einen individuell formulieren Baustein einfügen
3. Vorschlag: für Artikel, die die Vorlage verwenden, eine reguläre Infobox/Systematikbox einrichten, und an die ungeklärten Stellen einen entsprechenden Vermerk eintragen oder mehrere Varianten (je nach Systematik) eintragen

Alle vorgeschlagenen Varianten würden für den Artikel über Schleimpilze beispielsweise funktionieren. Überdies ist der Hinweis für unerfahrene Wikipedia-Leser deswegen unter Umständen verwirrend, da in diesem Fall nicht vorausgesetzt werden kann, dass der Leser weiß, dass der Hinweis sich (auch) auf die in anderen Biologieartikeln verwendeten Systematik-Infoboxen bezieht. (nicht signierter Beitrag von Erdhummel (Diskussion | Beiträge) 19:30, 30. Jan. 2017)

Aktueller Schlussatz der Vorlage:

Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe.

Mir scheint das "bzw." eher verwirrend als hilfreich. Und von welcher "Gruppe" ist hier die Rede? Wenn das Taxon obsolet ist, gibt es keine Gruppe mehr, auf die sich das beziehen könnte. Vorschlag zur Umformulierung:

Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden oder ist aus anderen Gründen nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik.

Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 10:41, 25. Nov. 2020 (CET)

@KnightMove:Noch eine kleine Änderung:

Die hier behandelte Gruppe ist durch neue Forschungen als Taxon obsolet geworden oder ist aus anderen Gründen nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik.

Grund: Die Box soll ja genau sagen, dass der Artikel 'kein Taxon beschreibt, sondern eine informelle Gruppe, wie z. B. Meeresfrüchte. Die aktuelle Note bezeichnet sie aber gerade so. Statt Gruppe ginge auch Organismengruppe oder ähnlich.

Im Übrigen benötigen wir auch eine ähnliche Vorlage für die Viren, einen Vorschlag habe ich unter Arbovirus gemacht. --Ernsts (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ein Taxon kann ja durchaus auch eine informelle Gruppe, namentlich ein Formtaxon sein. Da die Vorlage ja schon "Alternatives Taxon" heißt, sehe ich keinen Anlass zur Interpretation, der Artikel mit dieser Box würde kin Taxon beschreiben. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antort! Interessant. Wenn ich es recht verstehe, dann ist die Vorlage:Taxobox aber nur für „echte“ Taxa anzuwenden, für Formtaxa dann höchstens die Vorlage hier? Hintergrund ist, dass ich eine Variante der Vorlage hier für die Viren ertsellen möchte, da gibt es schon lange einige nicht-taxonomische Gruppen (Arbovirus, Pflanzenvirus, Riesenvirus, DNA-Virus, RNS-Virus, last but not least Viren überhaupt. Neuezugänge: Myoviren,Podoviren, Siphoviren, die ihren Ststus als Familien jüngst verloren haben und nur noch Morphotypen sind). BTW, habe dafür einen Vorschlag zu Diskussion gestellt unter Diskussion:Caudoviricetes#MSL#37 Reorganisation der Caudoviricetes. Die Neuzugänge haben zurzeit noch die Virusbox drin, aber die muss ja wohl dann raus. --Ernsts (Diskussion) 17:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Da bin ich ganz ehrlich nicht firm genug, um Rat zu geben. --KnightMove (Diskussion) 20:51, 12. Apr. 2022 (CEST)